reklama

view counter

Wikipedia: kulturní fenomén, ale nic pro UNESCO

On-line encyklopedie chce místo na prestižním seznamu UNESCO. Stala by se tak první digitálním světovým dědictvím.

Světové události
Petr Matějček | 29.05.2011

 „Hello World,“ zněla první slova, která byla v roce 2001 zveřejněna na Wikipedii. Svět odpověděl. O deset let později má webová encyklopedie 18 milionů článků v 281 jazykových verzích, které čte téměř čtyři sta milionů uživatelů. Za tuto dobu se z Wikipedie stala sedmá nejoblíbenější webová stránka internetu. Virtuální dítko Jimmyho Walese a Larryho Sangera je bezesporu fenoménem naší doby. Je však digitální encyklopedie s otevřeným obsahem tvořeným dobrovolníky také světovým kulturním a přírodním dědictvím, které je třeba chránit jako historické jádro Prahy, Velkou čínskou zeď, španělský tanec flamenco anebo sicilské loutkové divadlo Opera dei Pupi?

Německá pobočka nadace Wikimedia, která projekt Wikipedia spravuje, je přesvědčena, že ano. Ostatní světové týmy se připojily, a proto tento týden odstartovala mezinárodní petice za zařazení digitální encyklopedie do seznamu světového dědictví organizace OSN pro výchovu, vědu a kulturu (UNESCO). Wikipedia by se tím mohla stát první digitálním světovým dědictvím. Hlavní argument Jimmyho Walese zní jasně: „Splňujeme první a hlavní kritérium UNESCO. Reprezentujeme mistrovské dílo lidského kreativního génia.“

reklama

view counter
Z utopie realita

Nezávislá, přístupná, bez omezení, nekomerční – Wikipedia je pionýrem kulturních změn

Navíc je jedním z cílů UNESCO umožnit základní vzdělání pro všechny. V roce 1948 organizace doporučila členským státům zavést bezplatnou povinnou školní docházku. V roce 1990 se konala světová konference v Thajsku, která rozpoutala globální poptávku po dostupném vzdělání pro každého. O deset let později se na toto téma v Dakaru odehrála diskuse, na níž zazněl výzva vládám ve světě, aby do roku 2015 prosadily vzdělání pro všechny. Kdo jiný v současnosti splňuje tento úkol lépe než Wikipedia, jež přenesla tradici výměny znalostí do digitálního věku a vytvořila zcela nový způsob sdílení informací v dějinách naší civilizace.

„Je důležité si uvědomit, že Wikipedia je kulturním fenoménen, který změnil životy statisícům lidí,“ tvrdí Wales. On-line encyklopedie dle něho pomohla bezplatně vzdělat lidi po celém světě, poskytla jim základní fakta i zákulisní informace. „Lidé o nás příliš často přemýšlejí jako o technologii, přitom jde především o kulturu, high-tech a vzdělání,“ dodal Wales.

„Co kdyby každý dostal volný přístup ke všem lidským vědomostem? Tato utopie se v uplynulých deseti letech proměnila v realitu,“ argumentuje na svých stránkách tým Wikipedie. „Nezávislá, přístupná, bez omezení, nekomerční – Wikipedia je pionýrem kulturních změn,“ píše se tam dále.

Až znovu praskne bublina

Příznivci nápadu správně připomínají, že Wikipedia je pro naši gnozeologickou epochu stejným symbolem, jakým byla Alexandrijská knihovna pro starověk. Kritici zase dobře argumentují, že seznamy UNESCO plní především monumentální stavby anebo přírodní krásy, jako je Grand Canyon. Otázkou proto zůstává, zda serverové farmy Wikipedie budou dostatečnou fyzickou manifestací jejího hodnotného digitálního obsahu. V opačném případě by se Jimmy Wales musel spokojit s méně prestižním seznamem Mistrovských děl ústního a nehmotného dědictví lidstva. Tento seznam vznikl v roce 2001, protože existují i nehmatatelné památky a formy kulturního vyjádření. Patří mezi ně nejen již zmíněné španělské flamenco, ale i bolivijský karneval ve městě Oruro, slovenská hra na fujaru anebo slovácký lidový tanec verbuňk.

Navzdory tomu to Wikipedia nebude mít snadné. O místo v seznamech UNESCO se sice může přihlásit každý, kritéria však splní jen málokdo. Jedním z kritérií totiž například je, že uchazeč je v ohrožení, což se o právě vzkvétajícím digitálním světě nedá zrovna tvrdit. Třeba by bylo rozumnější s přihláškou počkat, až praskne Dot-com bubble 2.0, renesance internetové bubliny z konce devadesátých let, před níž v nedávné době experti varují. Ať tak, či onak, UNESCO má rozhodně akutnější případy, kterými by se mělo zabývat. 

Zobrazit diskusi
Reakcí:6

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

wikipedia ma klady i zapory

Nejvetsim zaporem je, ze banda blbcu nikdy nenapise kvalitni dilo... Nerikam, ze vsichni prispevatele jsou blbci, naopak jde o cinnost chvalyhodnou. Jenze na wikipedii zcela dominuji tzv. god-kingove, jinymi slovy agilni blbci. Driv nebo pozdeji se kazdy dostane do upravovaci valky s blbcem, prikladem muze byt hadka o to, pod jakym nazvem ma byt uvedena Ceska republika na ceske wikipedii. Agilni blbci si nakonec prosadili patvar "Cesko". A to je ma odpoved na nize uvedenou radu "nelibi se vam to, opravte to". Takhle jednoduche to bohuzel neni.

 

Musim napriklad vyzdvihnout naprostou neobjektivnost nekterych clanku: napriklad clanek o Robertovi Ficovi na anglicke wikipedii z nej dela komunistickeho diktatora, podobne clanek o Smeru a jinych LEVICOVYCH slovenskych stranach, napriklad z SNS dela div ne fasistickou extremistickou stranu vinnou z genocidy, naproti tomu doporucuji porovnat clanek o madarske fasisticke extremisticke strane Jobbik - nesystemova strana je nalepkovana na wikipedii privlastky "self-determination", "national conservatism" atd. 

 

A pouceni? Wikipedia podleha mainstreamovym tlakum - at jsou pravdive ci ne. Kuprikladu na anglicke wikipedii probiha informacni valka mezi madarskymi uzivateli a slovenskymi. A slovensti zcela  prohravaji - ostatne stejne jako cela Slovenska republika prohrava informacni valku v mediich.

 

Skutecne madarsti propagandiste jsou az nechutne uspesni: napriklad se jim podarilo zaradit mnoho clanku o slovenskych mestech a vesnicich pod madarske nazvy, dale porovnavaji znak SNS (pozn: z 19. stoleti) se znaky nemeckych nacistu a argumentuji, ze je tu podobnost a proto je SNS fasisticka strana, vubec jakykoliv i jen vzdalene politicky clanek je "spinnut" bud promadarsky nebo spise protislovensky. Kazdy slovensky politik hajici slovenske zajmy je nalepkovan jako fasista.

 

Ano, trosku to pripomina zpravodajstvi Ceske televize...

 

 

Nepleťe si pojmy s dojmy

Wikipedie, tedy rozhodně ta česká, opravdu není zdrojem pro rozsáhlé odborné studium. To ostatně není žádná encyklopedie. Stejně tak je, promiňte mi ten výraz, směšné, poukazovat na to, že obsahuje na některých místech zastaralé informace. V odborných publikacích jsem těch zastaralých informací našel také dost. V prostředí, kde se odborné knihy vydávají minimálně (tj. v České republice), je skvělé, že existuje alespoň tento, obecný a neúplný zdroj informací. Z vlastní zkušenosti učitele na elektrotechnické průmyslovce vím, že studenti opravdu neměli kde brát informace. Nejnovější učebnice v některých oborech byly dvacet let staré. Takže díky za Wikipedii.

P.S. Na průmyslovce už neučím. Podle České školní inspekce není vhodné, aby na průmyslovce učili elektrotechnici bez učitelského vzdělání. Učitelé bez odborného vzdělání jsou v pořádku, ale ona ta průmyslovka stejně letos na konci června končí.  Na "odborně" vedenou školu bez odborníků se studenti nepřihlásili.

Informace a jeji užitná hodnota .

Problém se zařazením Wikipedie jako kulturního dědictví má kromě vyjmenovaných ( v článku ) atributů proti , ještě několik problematických otázek . Co je Wikipedie ? Encyklopedie ? No ale jakou má vypovídací hodnotu , ve kterých oblastech , pro jaké uživatelé ? Je to cosi jako náučný slovník , skripta , odborné články , monografie o problému nebo co vlastně ? Když se velmi pozorně zadívá odbornik na jednotlivé kapitoly ve kterých se vyzná ; a též na tyhle kapitoly v různých evropských jazycích které zná , vynoří se mu cosi , co lze slušně nazvat pel - mel . Po hádce ( no? ) se svými vnuky o použitelností  oné Wikipedie , jsem se podíval pozorněji na kapitoly  o organické a kvantové chémii . Navštívil jsem , kromě české Wikipedie , její sestry v ruštině , němčině , francouštině  a angličtině . Zvolil jem deset oblastí informací , od nejjednodušších až po složité o kterých není pochyb . Moje studium wikipedii dopadlo tristně . Nejvíce informací obsahovala anglická a německá mutace , no ve značně rozdílné kvalitě . Když jsem porovnal celkové výsledky mého ponoru do obsahů wikipédií napadlo mě hodnocení polního oltáře ze Švejka : " ... a celkově to činilo dojem , že vlak vjíždí do tunelu . " No jistě lze ( zejména českou ) wikipedii použít jako nápovědu při luštění křížovek ale pro solídní studium nelze . On ani žádný autor , má-li čas a chuť nemůže vědět do jaké hloubky má danou problematiku zpracovat , že ? Kromě mnoha dalších věcí Wikipedii schází skutečná osnova a odborné mantinely .

Wikipedie skutečně není nic

Wikipedie skutečně není nic pro odbornou či vědeckou práci, máte-li na mysli tohle pod pojmem "solidní studium". Wikipedie by především měla být prvotním rozcestníkem, pro jednotlivá hesla, o kterých daný uživatel nic neví nebo jen naprosté minimum. Měla by být pouze objektivní a přinést co nejucelenější souhrn informací. Ostatně jako každá encyklopedie. Jelikož je žádoucí aby informace ve článcích byly zdrojovány, pak by měla být zároveň odrazovým můstkem právě k odborné literatuře uvedené v referencích. Její výhoda tkví především prývě v tom, že ty prvotní informace o daném problému jsou okamžitě přístupné. Wikipedie samotná už ze své podstaty nemůže obsahovat vysoce odborný obsah, nemluvě o vlastním výzkumu. Wikipedii zcela jistě nezatracovat, nicméně se na ni rovněž dívat střízlivým pohledem. Při správním používání může být neocenitelným pomocníkem, nicméně není přirozeně samospasitelná.
A co se týče kritiky obsahu, jeho kvality, věrohodnosti atd., argument je jediný - našel jste problém? Opravte ho tedy.

Re: Wikipedie ...

Soud německých wikipedistů , že jde o největší kreatívní dílo lidstva atd . je pochybený v princípu . I ten nejmenší projekt lidské činnosti vyžaduje plán , který bude obsahovat cíle , míru vlastností , rozměr a způsob provedení . I když budete kopat přípojku kabelu k baráku , nemůžete vydat instrukci , nějak to udělejte . A projekt wiki je cosi mezi encyklopedii , naučnýmí slovníky ... a metodou je udělej si sám . To prostě nemůže fungovat . I v té německé Wiki jsem našel jak správné informace , tak nesprávné či zastaralé ; prostě jako v naši , jenom objem údajů byl mnohonásobně větší . Celý projekt mi připadá jako nahnání spousty nevyučených  lidiček do zámečnické dílny a požádat je aby zahájily a provozovaly výrobu např. sekaček na trávu . To prostě nemůže v reálném čase normálně fungovat . Vždy za tohoto stavu bude Wiki obsahovat informace z velice omezeným použitím pro jakoukoliv lidskou činnost .

"To prostě nemůže v reálném

"To prostě nemůže v reálném čase normálně fungovat"
- funguje to už deset let, povětšinou ke spokojenosti milionů uživatelů. :-)

Nemohu souhlasit s náznakem toho, že Wikipedie je anarchie, k tomu tvořená nekompetentními lidmi. Wikipedie je sice kolektivní dílo, nicméně zde existuje několik rovin, které v jisté míře zajišťují kvalitu.
Začněme u samotných přispěvatelů. Já např. nemám záměčnické vzdělání a nikdy bych v záměčnické dílně pracovat nemohl. Nicméně mám vzdělání ve svém oboru plus neformální vzdělání v oboru, který je mým koníčkem. Myslím, že v obou případech mohu legitimně napsat článek na daná témata. Psát o jaderné fyzice by mne nenapadlo, neb tomu absolutně nerozumím. A předpokládám, že takto uvažuje a jedná naprostá většina wikipedistů. Dále se dostáváme k principům fungování Wikipedie. Začněme u pravidel. Samozřejmě, když napíšu článek o věci, o které něco vím nebo se o ni zajímám, vložím ho na Wikipedii. Ovšem musí splňovat nějaké formální požadavky a pravidla. Musí být srozumitelný, výstižný, prost osobních soudů a vlastního výzkumu. Pravidla hovoří minimálně o dvou nezávislých, netriviálních zdrojích. Pakliže se mi podaří napsat něco, co se sice na první pohled použít jako encyklopedický čláenk moc nedá, přistane v něm šablona o nutnosti urgentně upravit článek do encyklopedické podoby, jinak bude po čase smazán. Na to dbá jistá skupina Wikipedistů. Takže můj článek  buď po čase zmizí nebo ho někdo upraví či rozšíří do přijatelné podoby. Jiní wikipedisté pak dbají, aby byl, obrazně řečeno, onen díle skládačky zařaen správně. Tudíž článek přidávají do různých kategorií apod.
I když je Wikipedie kolektivním dílem a všichni vkladatelé obsahu jsou si rovni, přesto existuje uzká skupina prověřených uživatelů zvolených komunitou, kteří mají práva navíc. Jsou to správci, byrokrati apod. Ti mají rozšířené možnosti a kompetence. Samozřejmě, že existují další různé kontrolní mechanismy jako např. hlídání posledních změn, diskuse o smazání atd. Ale to by bylo na dlouho. Možná byste se měl více s chodem Wikipedie seznámit.
A z vlastní zkušenosti a působení na Wikipedii mohu upřímně říci, že komunitu Wikipedie tvoří ve většině případů skutečně schopní a vzdělaní lidé, nejen např. vysokoškolští studenti, ale také pedagogové. Mohu např. jmenovat prosesora Jana Sokola nebo doktora Vladimíra Jurajdu z VFU v Brně.

"Vždy za tohoto stavu bude Wiki obsahovat informace z velice omezeným použitím pro jakoukoliv lidskou činnost."
- už jsem vám napsal dříve, jaké cíle Wikipedie má splňovat. Tj. prvotní rozcestník k základním informacím dostupným ihned. Wikipedie není a nikdy nebude vědeckým dílem. Je to koneckonců encyklopedie.

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah

view counter