Sýrie: Mediální manipulace nerespektuje ani posvátnost smrti

Hrůzný masakr v Húlá je využíván na podporu požadavku, aby Bašár Asad odstoupil, přestože není prokázáno, že by ho způsobily Asadovy síly.

Světové události
Jan Schneider | 01.06.2012
Masový hrob obětí masakru z 25. května v syrském městě Húlá.

KOMENTÁŘ Jana Schneidera / Svět je konsternován zprávami o masakru v syrském městě Húlá. Je však nutné – už jen z úcty k obětem – si uvědomit, že kromě těch obětí není ze zpráv o masakru vůbec nic jisté. Svět by se už konečně mohl poučit, že nestydatost mediálních manipulací nerespektuje vůbec nic, ani určitou posvátnost smrti.

Proto je nezbytné být maximálně obezřetný při vyvozování jakýchkoliv závěrů ohledně situace v Sýrii, dosud odolávajícího sekulárního státu z nemnoha, pokud jakých, které v oblasti zůstaly.

Potěmkinova márnice

K dokreslení mediálních manipulací se nemusíme z oblasti vzdalovat – a kdoví, zda nebudu mluvit o stejných manipulátorech, když vzpomenu na Libanon v létě 2006, kde byl činný Hizballáh, Syřané a kdovíkdo ještě.

Byl jsem tehdy v Izraeli a sledovali jsme televizní zprávy z Libanonu, jehož jižní část se izraelská armáda snažila vyčistit od raketových obsluh a mobilních odpalovacích ramp. Z té oblasti bylo vypáleno mnoho tisíc raket, na severní Izrael jich dopadlo za jeden měsíc téměř 4 tisíce, 44 civilistů přišlo o život (Židů i Arabů). Protistrana ale také argumentovala, že izraelská vojenská akce znamenala mnoho obětí na lidských životech. V reportáži se objevila dlouhá řada rakví, které zahrnoval buldozer, tolik jich bylo. Náš hostitel vyskočil a vzrušeně křičel. Publikovat se z toho dá jen to, že byl přesvědčen, že jde o starou fintu s prázdnými rakvemi.

Nutno dodat, že jeho přesvědčení bylo důvodné. Je to zkušený válečný veterán, který bojoval v Šestidenní i v Jomkipurské válce. Ještě předtím dokonce působil na syrském území jako vojenský průzkumník. Fígle protistrany tedy znal dokonale, nezprostředkovaně, ale z vlastní zkušenosti.

Nechutný trik se pak podařilo dokázat, když mezi televizními štáby dokumentovanými oběťmi izraelských vojenských akcí byla nejméně na dvou různých místech bez pochyby identifikována nejméně jedna identická osoba, přičemž podobných podezření byly desítky. Byla to hrůzná varianta na Potěmkinovu vesnici: tam se kdysi převážely z místa na místo tytéž potraviny, zde tytéž mrtvoly.

Kdo otevírá prostor islamistům?

Volání po odstranění Bašára Asada zní na pozadí hrůzných zpráv o masakrech velmi logicky. Je však nutno pomyslet i na další, následné kroky, kdyby došlo k vývoji tímto směrem. Nejpravděpodobnějším scénářem je totiž „irácká“ varianta, kdy byl poměrně fungující sekulární stát roztřískán (ve vojenském žargonu se tomuto úkonu říká „peacemaking“), aniž by byla nastolena žádoucí následná fáze vojenského zajištění nejnutnějších služeb pro obyvatelstvo (vojenskou terminologií „peacekeeping“).

Po svržení Asada by zřejmě nastala „irácká“ varianta, kdy byl poměrně fungující sekulární stát roztřískán bez následné fáze zajištění nejnutnějších služeb pro obyvatelstvo

Pointou bylo, že celé vzniklé vakuum zaplnil svým vlivem (nikoliv fyzicky) Írán, který je znám tím, že když chce, umí situaci velmi zklidnit. O tom není třeba pochybovat, i když se o tom moc nepíše: relativně dlouhý klid mezi Indií a Pákistánem nutno připsat na vrub právě íránského úsilí.

Hrůzný masakr v Húlá z 25. května je využíván na podporu požadavku, aby Bašár Asad odstoupil. V jedné vzrušené reportáži BBC v minulých dnech byl tento názor zastánce tzv. syrské opozice zdůvodněn tak, že i když není prokázáno, že by masakr způsobily Asadem ovládané síly, je syrský prezident přece odpovědný za vše, co se v Sýrii děje, a měl by proto předstoupit před trestní tribunál za to, že nedokázal ochránit syrské občany v Húlá.

Diskusní partner onoho syrského opozičníka, sám však k Asadovi též kritický, se optal, proč tedy podle této logiky nebyl před nějaký trestní tribunál předvolán George W. Bush, když nedokázal ochránit americké občany před útoky 11. září 2001. Překvapivou diverzitu syrského názorového spektra dovršil znovu onen opozičník, když prohlásil, že by Bush měl být trestně stíhán, avšak z jiného důvodu: kvůli Iráku.

Je paradoxní, že Západ – naoko ustrnutý nad nedodržováním lidských práv – cokoliv vůči muslimům v poslední době učinil, znamenalo to konec umírněného islámu v oblasti.

Zobrazit diskusi
Reakcí:26

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Pane Schneidře,

díky, výborný článek. Mám pocit, že některé věci v Sýrii se podobají těm z Lybie. 

I co se týká mediální "práce".

Několik vět

Dobrý den, jsem rád pane Schneider, že čtete komentáře, a občasně na ně  i odpovídáte. Chtěl bych vám položit několik otázek:

 

- tvrdíte že Asádův režim je jeden z posledních sekulárních režimů v oblasti. Chtěl bych se zeptat, jestli existenci paralmilitárních jednotek Šabíha považujete za přijatelný rys sekulárního státu, zejména při zvážení jejich složení a typu aktivit.

 

-Říkáte, či spíše naznačujete, že svržení režimu dá prostor fundamentalistům. Zároveň jste upozornil, že nedostatek západního zájmu o Bosnu dal prostor extrémistům. Netvoří tyto dvě úvahy rozpor, pokud se promítnou do zvažovaných budoucích kroků?

 

-Přijde vám opravdu natolik reálná varianta, že oněch nalezených 102 mrtvých těl se našlo v Húlá po armádním útoku zcela náhodou, či že by opozice dokázala tak intenzivně truchlit za lidi jež by sama zabila, aby se s touto variantou dalo počítat?

Dobrý den.

Nevím, co mají paramilitární jednotky společného s tím, jestli je stát náboženský, komunistický, sekulární, demokratický či reálně kapitalistický. Jejich složení ani aktivity neznám, pouze jsem o nich něco četl - aniž bych si byl jist, zda se tomu dá zcela věřit. Nicméně - byl-li by popis těch milicí pravdivý - takové milice nemají místo v žádném slušném režimu.

Nedostatek reálného zájmu Západu (USA byly zpočátku platonicky proti fragmentaci Jugoslávie) přispěl k masakru balkánských muslimů, neboli platí, že svržení režimu otevřelo dveře fundamentalistům. Stalo se tak v jednom případě nečinností Západu, v druhém činností Západu.

Třetí otázce nerozumím. Stovku mrtvých nelze najít náhodou. Kde však ti lidé přišli o život, a kdo je o život připravil, a jestli se to stalo v Húle, nebo jinde, a jaké byly další okolnosti, nevím. Z níže připojeného linku (autor Pocono) je však patrné, že se manipulace kolem tohoto případu prokazatelně objevily (fotografie údajných obětí z Húlá 2012 je podvrh, jde o fotografii obětí z Iráku 2003). Čili mé tušení a varování byly opodstatněné.

Jde mi o to že ač syrský

Jde mi o to že ač syrský režim se vydává za sekulární, de facto diskriminuje sunnity, nově velice otevřeně právě skrze milice Šabíha, které jsou, dle veřejně dostupných informací zpravodajských webů apod., prakticky zcela složeny z Aláwitů, kteří tak díky svému důvěryhodnému sektářskému původu získávají prakticky neomezenou moc nad zbytkem obyvatelstva, které je naopak Sunnitské. Podobně jsme se mohli dočíst, že vládnoucí klika je téměř zcela složená z Aláwitů. Tím mířím k tomu, že ač se o syrském režimu píše jako o sekulárním a považuje se to všeobecně za nevyřčený klad (alespoň takový je můj dojem), realita je o poznání sektářštější než formální struktura státu přiznává. Potažmo tedy sám režim se vlastně příliš neliší od protivníků fundamentalistického rázu. De facto tak vlastně jiným fundamentalistům nahrává způsobem, o jakém se zmiňujete na druhé straně svého příspěvku. A poškozuje tak umírněnost v islámu.

 

Jinak v Húlá opravdu zemřelo dle počtu OSN 108 lidí, z toho 49 žen, 32 dětí, většina z nich byla svázána a zastřelena. Manipulace okolo tohoto případu se skutečně objevily v tom, že kdosi vydával starou fotku z Iráku za novou. Jenom si říkám, jestli je reálné věřit tomu, že armáda tyto lidi nezabila, pakliže její útok časově koreloval s nálezem mrtvých. Podobně příbuzní dozajista nemají zájem lhát o identitě těch, kdo zabíjeli jejich blízké. Tedy pochybuji, nakolik je reálné se domnívat, že masakr mohl být skutečně vyprovokován kteroukoliv stranou.

 

PS: Pakliže BBC není přijatelným zdrojem, stejně tak CNN hovoří o více než sto mrtvých, stejně tak Human Rights Watch hovoří o 108 mrtvých.

Opravdu?

"Jinak v Húlá opravdu zemřelo dle počtu OSN 108 lidí, z toho 49 žen, 32 dětí, většina z nich byla svázána a zastřelena. "

 

Az na to, ze ted se rika, ze vetsina umrela pri ostrelovani domu. Takze asi lzete.

Není sekulární jako sekulární.

Porovnáváte-li evropskou "sekularitu" s její blízkovýchodní variantou, asi nemůžete dojít k ničemu jinému, než co jste napsal. Tento přídomek tyto režimy mají v porovnání třeba s tím saúdskoarabským (což amíkům pozoruhodně "nevadí"), ačkoliv se -odtud, z Evropy- zdají být skrznaskrz náboženské. 

Co se pravdivosti různých zpráv o masakrech týče, prosazuji maximální zdrženlivost. Poznají-li pachatelé těch masakrů, že jim světová veřejnost nezobe z ruky, pochopí, že to příliš nefunguje, a je teoretická šance, že by těch zločinů mohlo ubývat. Zjistí-li naopak, jak chtivě světová média zveřejňují cokoliv krvavého i z jejich oblasti, nebude tomu konec. Proto bych z těch masakrů nevyvozoval překotné politické závěry. Protože útoky "pod třetí vlajkou", to je finta stará jak sám svět, a já jsem nerad za většího blbce, než je nezbytně nutné. (A aby ta finta fungovala, musí být ty zločiny spáchány v době, kdy tam ti údajní zločinci prokazatelně byli...)

Vaše články většinou mají hlavu a patu, a..

tak je to často příjemně objevné čtení. Proto je rád čtu.
 

Nemohu však souhlasit, že si někdy "připustíme, že Rusové tam(v Afgánistánu) již tehdy bojovali tuto válku, kterou Západ bojuje nyní." Pokud si totiž dobře vzpomínám, tak Rusové chtěli v Afgánistánu zavést funkční komunismus, zatímco Západ se tam snaží zavést funkční demokracii. Možná vám to nepřijde, ale já v tom vidím kvalitativní rozdíl. A nic na tom nemění fakt, že funkční komunismus nelze zavést v žádné zemi a funkční demokracii nelze zavést v zaostalém a ekonomicky nerozvinutém státě jako je Afgánistán. ČR se pokouší zavést demokracii již 23 let a jediné co se podařilo zavést jsou pravidelné volby . Zatímco instituce státní správy ovládl a paralyzoval organizovaný zločin. V jistém smyslu tak situace v Afgánistánu a v Česku není až tak nepodobná.

 

Až příště budete trávit dovolenu v Izraeli, mohl byste navštívit i místa, kde už po dlouhé půl století živoří semitský národ Palestinců a snad si i vzít jako čtení na dovolenou zprávu židovského soudce Richarda Goldsteina, třeba by pak některé Vaše články, tak okatě nepřipomínaly jednostrannou izraelskou propagandu.

Rusové bojovali proti islámskému fundamentalismu.

To je to společné se současnou situací. Čím se to snažili nahradit, je rozdílné, to máte pravdu, ale je to celkem lhostejné, protože se to nepodařilo ani Britům, ani jim, ani Američanům. A to, že se to nepovedlo Rusům, k tomu přispěli i Američané, což jest opravdu zaslepenost nejvyššího druhu.

Co se týče mé dovolené, díky za rady. Sám byste se jimi měl řídit. Já byl na těch i na oněch místech, bez problémů. Nepíšu žádnou propagandu, to je od vás dosti okatě ubohé. Já tam totiž byl, a píšu o tom, co jsem viděl.

Opravdu Rusové bojovali proti

islámskému fundamentalismu? Tedy pokud vím, tak v době před příchodem Rusů, v Afgánistánu žádný islámský fundamentalismus nebyl. Ten do země zavedli až wahábističtí mulláhové sponzorovaní ze strany Saúdské Arábie a jimi sponzorovaní bojovníci ve "svaté válce" proti Ruským komunistům. Kdyby Rusové do Afgánistánu nevpadli, nikdy by tito bojovníci neměli důvod do země přijít. Afgánci nejsou arabové, a až do války brali araby jako normální cizince jejichž výklad islámu je jim cizí. Praktikovali celkem otevřenou a vstřícnou formu islámu, i když v poněkud zaostalé zemi, kde mohla v míru žít i nikoliv nepočetná židoská komunita. Mohl se snad k židovskému vyznání někdo hlásit v komunistickém Rusku, kde se Stalin pokusil Židy vyhladit? A jak otevřeně si židé troufnou otevřeně ukázat svoji identitu v současném dosti anti-semitském Rusku?

Američané podporovali Afgánce proto, aby se Rusku nepodařilo ze země udělat další svoji komunistickou kolonii. Američané chtěli pomoci a pak odejít, kdežto Rusové chtěli uchvátit a zůstat. Nemyslím si, že by Američané byli zaslepení. Jednali podle prosté válečné logiky, nepřítel našeho nepřítele je náš možný spojenec. Oni nevěděli, jaké budou důsledky. V době studené války nikdo nepočítal s tím, že se objeví nějaký Gorbačov a ten komunistický systém z jeho středu rozloží. Západ počítal s tím, že studená válka může trvat klidně dalších sto let.

Co je ovšem naprosto diletantská zaslepenost, je postoj Ruska, které odmítáním pomoci Západu v Afgánistánu pomáhá vytvořit svůj největší budoucí problém. Rusové touží po tom, aby Západ v Afgánistánu prohrál, protože oni tam také prohráli. Není to otázka národních zájmů, je to upřednostnění národní hrdosti. A jaké hrdosti? Postavené na cynickém zabíjení, loupení a přepadávání jiných národů. Jejich přání se jim za jejich vydatného přispění splní.

Jenže co se stane, až západ odejde? Nesporně země upadne do dalšího kola občanské války a uchvátí ji znovu fundamentalisté, ve chvíli, kdy již nebudou nuceni bojovat proti západu napnou svoje síly proti svému tradičnímu nepříteli Rusku. Budou působit v čečensku a jiných muslimských oblastech, a prostřednictvím muslimských obyvatel se budou snažit penetrovat a rozšiřovat konflikt na samotné území Ruska prostřednictvím teroru. A Rusko na ně bude samo.

Díky za poklidně nesouhlasný tón

Nemyslím si však, že fundamentální přístup k islámu je věcí posledních desetiletí - naopak si myslím, že - stejně jako v katolictví, protestantismu i judaismu - byl vždy přítomen, jen byl méně či více rozšířen (a tudíž viděn). Co se záměrů Angličanů, Rusů či Američanů s Afghánistánem týče, myslím, že jste značně naivní. Zkuste si prostudovat plánované trasy produktovodů v nové situaci,  po pádu železné opony, a speciálně úlohu afghánského území ve vztahu na možné cesty, jak dostat uhlovodíky z "kaspického bazénu" ke konzumentům. Zde je pointa amerického dobrodružství.

Pokud jde o argumentaci židovskou přítomností, nezapomeňte, že v Íránu mají židé (bez ohledu na volební výsledek) v parlamentu své stálé zastoupení. Stalin se nepokusil židy vyhladit, to je blud. V programu to měl Hitler (viz. Wannsee 1942). Stalin dokonce polské židy odvážel do Kazachstánu ("tak daleko, kam Hitler nedojde"). To se často opomíjí. Stalinův antisemitismus byl kampaňovitý, nikoliv systematický, stejně jako jeho ataky dalších národností apod. To jsou demagogické řeči posledních let, stavějící Stalina na roveň Hitlerovi, aby pak byl Hitler vyviňován (že prý bojoval proti "většímu zlu") a tím připravována půda pro uplatnění uloupeného majetku z IIww (jak to ostatně předvídal již Simon Wiesenthal). Tato snaha je de facto popíráním holokaustu.

Současná situace židů v Rusku není špatná (úplně dobrá nebyla nikdy a nikde). A ani za socialismu tam nebyly pogromy. A ruská kultura byla plná "semitů" (jen museli být ne dvakrát, ale desetkrát lepší, než Rusové, aby se prosadili). Dokonce se dá naopak říci, že ze mezi sovětskými šachovými velmistry byli někteří i Rusové. Ono je to s tím "blokovým" myšlením o antisemitismu vždy velmi ošidné.

Co se spolupráce Ruska se Západem ohledně Afghánistánu týče, jste na hlubokém omylu. Taky se však "nějak zapomíná" o tom psát, jaká je skutečnost. Bohužel, protimitvní antirusismus je tu v módě, až se člověk stydí, protože se takto často projevují týpky, které před dvaceti lety vylezly kumusi odkudsi. Nemáte pravdu, Rusko poskytuje Západu významnou podporu, i když to mnohým demagogům je proti srsti.

Stalin vs. Hitler

Omlouvám se, že reaguji na spíše marginální poznámku, s tématem článku nesouvisející - ale Stalin byl s Hitlerem srovnatelný, co do krutovlády kterou zavedl i co do počtu lidí, které nahnal do koncentračních táborů a které nechal touto a jinými cestami povraždit. Přesná čísla dnes už nikdo nezjistí, ale i sami ruští historici hovoří o 4 až 10 milionech, oběti hladomorů v to nezahrnujíc.  S oběťmi hladomorů se počty pohybují mezi 10 a 20 miliony.

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stalin#Calculating_the_number_of_vic...

 

В результате голода, репрессий и депортаций, смертность сверх «нормального» уровня в период 1927—1938 гг. составила, по различным оценкам, от 4 до 12 млн человек. Однако за 29 лет нахождения у власти численность населения СССР увеличилась на 60 млн человек.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%...

Nutno dodat, že Stalin válčil především proti obyvatelům vlastní země. Jak to tak komunisté (Mao, Pol Pot, Mengistu) mají ve zvyku.

 

Takže prosím naopak nebagatelizovat osobu Stalina tím, že by nebyl srovnatelný s Hitlerem. Byl.

4 až 10 milioniu?

To uz Amici zvladli za poslednich 60 let take. Proc chybi ve vasem vyctu?

To je opravdu úlet,

toto nivelizování obětí srovnáváním jejich počtů. Níže jsem na to reagoval obšírněji, je mi šoufl, když to čtu znova. Nikdo Stalina nebagatelizuje, ale vy bagatelizujete oběti různých tragédií na čísla pro vaše nablbé tabulky, kdo zavraždil více lidí. Hnus.

Jste mimo a je mi Vás líto

Jste mimo a je mi Vás líto. Klidně to napíši třeba 100x:  Hitler a Stalin jsou srovnatelní zločinci, velikosti neuvěřitelné.

 

Přečetl jsem si Vaše (jak uvádíte níže zmíněné) vyjádření: "Tím, že tvrdíte, že Stalin byl horší, než Hitler, tvrdíte současně, že Hitler "nebyl tak špatný". A to je urážka všech obětí holokaustu, to je nebetyčný hnus."  - a jste naprosto, ale naprosto mimo. Řeknu Vám proč.

Srovnávat oběti srovnáním jejich počtu je jediné, jak je můžeme srovnávat. Vy snad dokážete nějak srovnat, poměřit, bolest, ponížení a utrpení člověka, který umírá v Osvětimi s člověkem, který umírá v bolševickém táboře někde na Sibiři? Já ne. Jediné co vím, že ti lidé na území ovládaném bolševiky byli stejně jako lidé na území ovládaném nacisty brutálně a masově vyvražďováni, aniž by se čímkoliv provinili. Jediné, co mohu srovnat jsou počty - a mrtvý Rus je pro mě naprosto stejný jako mrtvý Žid.

 

Pokud řeknu, že Stalin byl masový vrah, kterému padly za oběť miliony obyvatel SSSR a těchto obětí bylo dokonce více, než obětí holokaustu, pak tím nijak nesnižuji nic. Jste to Vy, kdo má zřejmě pocit, že pokud by obětí bolševismu bylo zmíněno více než obětí nacismu, že by tím bylo cosi bagatelizováno či kdosi urážen - já na tyhle počty nehraji a netuším, jak by oběti šoa mohlo urazit to, že někde v jiné zemi byl vrah ještě větší než ten, který povraždil je.

Pokud bagatelizujete počet obětí stalinismu a bolševismu vůbec, pak jste to Vy, kdo uráží jejich památku. Já počet obětí nacismu samozřejmě nijak nezpochybňuji.

Lžete a urážíte.

Já nikoho a nic nebagatelizuji, a ani opakovanou lží to nezměníte. 

Nevím, proč jste tak uhranut srovnáváním něčího utrpení. Manipulujete s těmito hrůzami, abyste dosáhl nějakých svých pofidérních (to v lepším případě) cílů. Já tyto manipulace -na rozdíl od vás- odmítám. Proto odmítám srovnávat hrůzy a utrpení, protože jsou jedinečné a já před nimi stojím v hrůze. Proto odmítám tyto úchylné hrátky o tom, kdo je horší zločinec. Stále melete jenom o Stalinovi - a spousta minulých i současných příšerností jako kdyby nebylo. To je opravdu děsivá umanutost.

O bezcennosti a nepodloženosti vašeho postoje svědčí i jeho vnitřní rozpornost, zřejmě ani nevíte, co vlastně chcete říci. Na jednom místě řeknete "Srovnávat oběti srovnáním jejich počtu je jediné, jak je můžeme srovnávat" a na druhém pak klidně "já na tyhle počty nehraji". Doporučuji vám, abyste přestal urážet oběti všech tragédií tím, že o nich budete takto svévolně a neuctivě mluvit a dokonce hrát deviantní hry s počty obětí.

 

Doplnění

Primárně panu Schneidrovi, věnuji se Afghánistánu přes tři roky a narazil jsem v diskuzi na řadu věcí, které by bylo dobře úvést na pravou míru.
1) Důvody Ruska pro vstup do Afghánistánu a Rusko a Afghánistán
Rusové v prvé řadě v době invaze již do země komunismus zavedli, nicméně ten měl v silně náboženské společnosti minimální podporu a snažit se o skok prakticky z feudalismu do socialismu se mimo města ukázalo jako zhola nemožné. Krom toho komunistická strana trpěla řadou rozkolů a celkově se režim sypal a to i bez zapojení zahraničních států. 
Tehdy Sovětský svaz ovládala gerontokracie, v níž byl Brežněv pouhou figurkou a odborníci na Afghánistán byli ti poslední koho by se někdo ptal. Mezi hlavní důvody pro invazi se ale neuvádí "islámský fundamentalismus" ale obava, že by pád komunistického režimu, který Moskva nezachránila ohrozil stabilitu dalších komunistických satelitů. 
Rusko později skutečně bojovalo proti islámskému fundamentalismu na svých jižních hranicích a později na hranicích středoasijských republik tím že podporovalo mudžáhedíny (kteří ho porazili) a kteří nyní bojovali proti Talibanu.
V současnosti Rusko sice pomoc poskytuje, ale zároveň se snaží v zemi západ udržet co nejdéle a zároveň mu neumožnit trvalé základny v oblasti. Je to pro Rusko ideální řešení - stabilitu na jižních hranicích jeho sféry vlivu zajišťuje západ za západní peníze a západ tím oslabuje.
Doporučuji například knihu "Velký Hazard" od Gregoryho Feifera...
2) Důvody pro vstup USA do Afghánistánu
Původně USA do Afghánistánu vůbec nechtěli. toužili po vysněném light footprint, vybombradovat Taliban, ulovit Al-Kaidu a zbytek řešit z povzdálí. To se jim nepodařilo (což všichni oblasti znalí odborníci již tehdy očekávali) a skončili uvězněni v konfliktu, který by se jim nezaplatil ale se všemy ropovody a plynovody ze střední Asie. Dobře decesion making období po září 2001 popisuje například Peter Bergen v knize "The Longest War" 
3) Islámský fundamentalismus byl v Afghánistánu samozřejmě přítomen ale nebyl výrazným jevem ani ho nelze ztotažňovat s globálním džihádem. Krom toho je zapotřebí rozlišovat "fundamentalismus" a "islamismus" (což je ale spíše na akademickou debatu). Obecně síla víry v Afghánistánu souvisela v prvé řadě se zaostalostí venkova, nikoliv s programovým radikalismem a islám musel často ustoupit místním zvyklostem. Jinak kořeny hnutí Taliban jako ukázky islámského fundamentalismu a tradicionalistického islamismu sice vychází z tradic ale byl poháněn především odchovanci medres v afghánských uprchlických távborech v Pákistánu. Tyto školy byly skutečně financovány Saudskou arábií.
Ze 8 hlavních povstaleckých hnutí byly radikálně islámská maximálně 4. Významnou pozici získali díky Pákistánu, který přerozděloval americké finance a předozděloval je zpravidla radikálně islámským hnutím, vzhledem k roli islámu v Pákistánu za režimu Zia-ul Haka.

Poznámka na závěr:
Irák nebyl peacemaking ale invaze. Peacemaking se užívá v kontextu vynucování příměří třetí stranou.  Z tohoto pohledu je užití termínu peacemaking v souvislosti s rákem zcela absurdní vzhledem k tomu, že konflikt měl pouze dvě strany. V souvislosti se Sýrií by pak mnozí mohli doufat v peaceenforcing, tedy o vynucení sjednaného mírového plánu třetí stranou.

Děkuji za cenné doplnění

Odpovídá to tomu, co jsem myslel svým příspěvkem. Otázkou zůstává, do jaké míry udržuje Západ Afgánistán stabilním, pokud musí svádět mnohahodinové bitvy o znovuzískání kontroly nad hlavním městem? Trochu to připomíná situaci v Saigonu, před odchodem američanů z Vietnamu.

Skutečnost, že Stalin byl horší než Hitler je dnes snad už dostatečně známá, a že by to bylo popíráním holokaustu? Pisatel, byl již zjevně unaven.

Stokrát to můžete opakovat,

je to však hnusné. Popíráte holokaust a urážíte všechny oběti tím, že děláte jakýsi žebříček, kdo byl horší.

Ne, Stalin nemá nic společného s holokaustem, jen to, že (holt, co se dá dělat) on to byl, kdo stál v čele národa, který holokaust největší měrou pomohl ukončit (Západ odmítl byť i jen bombardovat koleje do Osvětimi, o odmítání uprchlíků z Evropy nemluvě). Holokaust je označení fenoménu průmyslového vyvražďování lidí podle jejich náboženské a/nebo etnické příslušnosti a jeho nedílným znakem je konference ve Wannsee. 

To, co dělal Stalin, nebyl holokaust, i kdybyste se stavěl na hlavu. Byla to jiná tragédie, a je urážkou všech obětí je házet na jednu hromadu v rámci jakési deviantní soutěže o nejhoršího zločince všech dob. Dochází vám to už konečně? 

Tím, že tvrdíte, že Stalin byl horší, než Hitler, tvrdíte současně, že Hitler "nebyl tak špatný". A to je urážka všech obětí holokaustu, to je nebetyčný hnus.

Zachovejte prosím ty tragédie v jejich jinakosti, ostatně nejsou ve světových dějinách jediné, bohužel, a zabývejte se jimi z hlediska jednoho každého zmařeného života, a neurážejte srovnáváním, jako že by oběti jedné tragédie tolik neznamenaly ve srovnání s jinými, protože jich nebylo tolik.

Tento směr uvažování o lidských tragédiích je naprosto šílený. Nesnažte se prosím zneužívat ty hrůzné počty obětí k demagogické propagandě.

To co dělal Stalin nebyla "jiná tragédie", ale masový zločin

To co dělal Stalin nebyla "jiná tragédie", ale masový zločin. Tragédie je, když vykolejí vlak nebo se protrhne přehrada. Ne, kdy naženete miliony lidí umírat za nelidských podmínek do pracovních táborů.

Samozřejmě, že Stalin v SSSR neprováděl holokaust. On své skutečné (těch tak moc nebylo) i domnělé (těch byla drtivá většina) nepřátele prostě vraždil tím, že je nechal za nelidských podmínek udřít k smrti v pracovních táborech.

Tvrdit, že "Stalin nemá nic společného s holokaustem, jen to, že (holt, co se dá dělat) on to byl, kdo stál v čele národa, který holokaust největší měrou pomohl ukončit" je pak dokonalým výsměchem historii! Byl to SSSR, který v době, kdy už v Německu fungovaly koncentrační tábory, s nacisty uzavřel smlouvu o přátelství (a parcelaci Polska, rozdělení si Litvy, Lotyška a Estonska). Byl to SSSR, kdo dodával do Německa v době jeho válčení na Západě strategické suroviny (poslední vlak se surovinami přejel hranici do Německa večer před nacistickým útokem na SSSR) a byly to nacistické ponorky, které v době bitvy o Británii tankovaly v Murmansku. Stalin pomáhal vzestupu nacistického Německa a tím byl přímým spoluviníkem jeho moci - která se následně obrátila proti obyvatelům SSSR (ovšem Stalin - mizerný vojevůdce, který zbytečně obětoval statisíce vojáků - z toho nakonec vyšel jako hrdina).

Děkuji, že jste se toho za mně ujal.

   Schneider prostě překrucuje historii, tak aby byla příznivější pro Rusko a Izrael. Diskuse s takovými lidmi je ubíjející, ale v demokracii nutná. Není velký rozdíl mezi takovými "rusofily" a dnešními neo-nacisty. Všichni si obraz světa upravují tak, aby vyhovoval jejich...

I jako demagog jste špatný.

Vaše argumentace je jedna velká díra. Vaše znesmyslování slov je asi opravdu příznačné: zločin tedy podle vás není tragédie. Nu, i to je pojetí, ale hodně o vás vypovídá.

Co se týče koncentračních táborů, musíte se jejich historii ještě klopotně doučit jinde. Asi se vám to nebude líbit, ale Stalin s tím nezačal, ale to vám za zmínku nestálo, čímž jste potvrdil svou zaujatost.

SSSR měl smlouvu o přátelství s Německem, ale zapomněl jste třeba doříci, že do téhož Německa za Hitlerem na přátelskou návštěvu zajel ex-král Eduard VIII., jehož kariéra neskončila kvůli jeho nacistickým sklonům.

Do téhož Německa masivně investovali mnozí Američané a své zisky z německé válečné výroby si inkasovali přes basilejskou banku po celou válku. Koncem války se obchodem amerických firem s nacisty zabývalo několik tisíc amerických vyšetřovatelů. To jste tak nějak opomněl dodat.

Pokud jde o bitvu o Británii, těžko by měla stejný průběh, kdyby Standard Oil nacistům nedodala nedostatková aditiva do leteckého benzínu... vaše argumentace (nebo paměť?) je jak řešeto ...

A pokud mluvíte o "zbytečných obětích vojáků", doplňte si vzdělání, témat je mnoho, od Churchillovy bitvy o Gallipoli (1915-6), přes Dunkerk až po "příliš vzdálený most", třeba .....

Kdo vlastně manipuluje?

Na jednu stranu se mi chce říct, že je to celé jen divadlo, jak změnit pozronost od domácích problémů, co nejsou politici schopni řešit.
Rozdmýchávají se války co nejblíž hranicím. S nadšením výtají přistěhovalce, aby lidi svojí pozronost věnovali místnímu náboženskému či nacionalistickému napětí/nepokojům. A ne tolik tristní ekonomické situaci a aby si nechali všechno líbit - "vždyť je to pro vaši bezpečnost".

Ale možná to je jen celé důsledek mediálního divadla. Divák chce katastrofy a jasně odděléné zlo od dobra. Přece ho nebudeme zatěžovat tím, že mrchy jsou tam všichni a my ani nevíme co se tam děje. To vám ale přeci v TV nemůžou říci: Nevíme kdo to způsobil, nevíme zda to někdo nenarafičil, nevíme vlastně vůbec nic a vlastně to není zas tak zvláštní, protože je jen důsledek občanské války.....

Z masmédií se dnes stává jeden velký lobing.

Aspoň v jednom mají Češi výhodu, tuto manipulaci už znají z dob totáče. A v této době už člověk musí být rád i za těch pár výjimek, mezi které Česká pozice bezesporu patří.

BBC

Znovu brilantní komentář! Když už jste zmínil BBC, této Mekkce objektivity se podařil pořádný kopanec. File fotku z Iráku se pokusila prezentovat jako aktuální ze syrského masakru. To už je dost drsná manipulace nebo aspoň amatérská práce se zdroji. Teď nevím, co je v případě majestátné BBC vlastně horší.

http://static.prisonplanet.com/p/images/may2012/280512shot1.jpg

 

Ja myslim

ze "objektivita" BBC se da dobre ukazat na pripadu Somalska. Okolo roku 2008 rostla sila rekneme islamskych vojevudcu. Az natolik, ze hrozilo, ze by upevnili moc a zavladlo by pravo a poradek. BBC o vsem zdrzenlive a objektivne informovala. V urcity moment udelali Americane pritrz - nekolika malo nalety letadly jako napriklad AC-130 zlomily silu vojevudcu a navratili Somalsko zpet do anarchie. Od te doby se zpravodajstvi BBC pozoruhodne zmenilo: najednou misto islamskych soudu se v clancich objevovali radikalni extremisticti islamiste. Ptate se, kdo muze za posledni hladomor v Somalsku? No, jsou to Spojene staty. Dalsich par sto tisic mrtvych.

 

No a v Libyjske obcanske valce uz BBC fungovala jako ministerstvo propagandy vzbourencu - zatimco RAF fungovala jako letectvi vzbourencu.

 

Ale je nutne rict, ze BBC je asi stokrat objektivnejsi nez CT a CRo.

A já děkuji za brilantní doušku!

To si člověk fakt ani v hodně špatném rozpoložení nepředstaví, co všechno nám ti manipulátoři chtějí navěsit na nos.

Něco podobného bylo objeveno v Sevastopolském muzeu hladomoru, kde byla na panelu s nápisem „Ukrajinský holocaust“ jedna fotografie pořízená v Oklahomě v roce 1936 Dorotheou Langeovou a druhá v roce 1935 Benem Shahnem v Arkansasu. Dlužno dodat, že panel vyrobila ukrajinská SBU. Tuto manipulaci lze opět hodnotit jako urážku obětí hladomoru.

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah