reklama

view counter

Přejmenujte Amnesty na Arresty International! Inu, proč ne?

Polemika: „Nemohu se zbavit dojmu, že Roman Joch se snaží za každou cenu obhajovat nedotknutelnost těch, kteří jsou u moci.“

Světové události
Dáša van der Horst | 31.10.2011

V pondělí 17. října vyšel na serveru ČESKÁ POZICE článek Romana Jocha Přejmenujte Amnesty na Arresty International! S Jochovým textem polemizuje ředitelka Amnesty International Česká republika Dáša van der Horst.

Jakou radost způsobilo, že se poradce premiéra pro otázky lidských práv o lidská práva zajímá! Nadšení ale rychle vyprchalo. Článek Romana Jocha totiž obsahuje řadu neověřených informací a polopravd, které považuji za nutné uvést na pravou míru.

reklama

view counter

Není pravidlem Amnesty International (AI) reagovat na každý text, který o ní, potažmo o tématu lidských práv, vyjde. Máme ale nechat čtenáře v bludu, že AI označila potrat za lidské právo? Máme nechat čtenáře v bludu, že AI chce zatýkat politiky za jejich názory? Snad každému je jasné, že zde se autor netrefil, stejně jako v dalších případech. Roman Joch však na adresu AI uvedl tolik zavádějících informací, že považuji za férové se k nim vyjádřit.

Vysvětlení nejkřiklavějších „pravd“

„Arresty International, kdysi úctyhodná, bohulibá a záslužná organizace nyní požaduje vyrábět politické vězně – tj. kriminalizovat demokratické státníky, kteří mají jiný názor než ona,“ píše Roman Joch. Myslí tím snad to, že Amnesty kritizuje každého, kdo porušuje právo bez ohledu na to, jakou funkci zastává? Znamená to snad, že by demokraticky zvolení činitelé neměli nést odpovědnost za své činy? Podle našeho názoru nikoliv. Nemohu se v této souvislosti zbavit dojmu, že Roman Joch se snaží za každou cenu obhajovat nedotknutelnost těch, kteří jsou u moci. Přesně tahle nedotknutelnost je ale trnem v oku Amnesty.

A podobně je to s dalšími „tvrdými daty“, kterými mává poradce premiéra čtenáři před očima. Ve svém textu mimo jiné píše, že jedním z bodů na agendě „Arresty“ je propagace potratů, respektive jejich prosazování jakožto posvátného lidského práva. A jaká je skutečnost? Namísto bezbřehé propagace potratů argumentuje Amnesty International nutností přístupu k umělému ukončení těhotenství všude tam, kde žena otěhotněla následkem znásilnění anebo kde jí hrozí vážné zdravotní komplikace. Žádná kampaň za potraty se tedy nekoná.

Amnesty International nepodporuje žádnou formu džihádu

Nad otázkou vztahu k Izraeli, respektive obhajoby forem džihádu, mohu uvést jediné: Amnesty International nepodporuje žádnou formu džihádu. Vystupujeme veřejně proti jakémukoliv porušování mezinárodního a humanitárního práva, a to kýmkoli a bez rozdílu argumentace pro použití násilí. Nepřikláníme se k žádnému konkrétnímu ospravedlnění využívání násilí ze strany jedinců, skupin či států, ať už tomuto násilí říkáme džihád, válka za národní osvobození či „pouze“ válka. Požadujeme, aby takové skupiny, jako jsou například Tálibán v Afghánistánu nebo ozbrojené palestinské skupiny v Gaze, respektovaly civilisty a dodržovaly mezinárodní pravidla ozbrojených konfliktů.

Neříkáme však, že musejí ukončit to, co sami nazývají džihád. Pokud bychom totiž takový přístup zaujali, stali bychom se jednou ze zúčastněných stran konfliktu. A jak jistě víte, jednou ze základních premis naší organizace je už po několik desetiletí nestrannost a nezávislost na jakékoli vládě a politické či jiné ideologii.

Vděčné izraelsko-palestinské téma je v podání pana Jocha korunováno líbivým, leč bohužel opět zavádějícím obviněním Amnesty z propagace pojmu „Dženíngrad“ pro události, jež se staly ve městě Dženín na Západním břehu v roce 2002. Média tehdy šílela, světové osobnosti se předháněly v emocionálních projevech. AI vydala na podzim roku 2002 obsáhlou zprávu monitorující průběh této protiteroristické izraelské akce známé pod názvem Obranný štít. Celkem logicky ve zprávě operujeme s pojmy „Jenin City“ nebo „Jenin Refugge Camp“. Chce-li si někdo tyto termíny vykládat jako „Jenin–Grad“, nezbývá než smutné pousmání.

Trefný název

Tolik alespoň k nejkřiklavějším „pravdám“, které se v podání pana Jocha jaksi pokroutily a zohýbaly. A co říct na návrh nového jména „Arresty International“? Inu, pokud se dobře podíváme na to, čím se Amnesty opravdu zabývá, není to vlastně název špatný.

Z původní hrstky nadšenců, kteří bojovali za lepší svět, se stalo třímilionové hnutí lidí z celého světa, kteří kritizují porušování lidských práv a mají chuť s tím systematicky něco dělat. Nebojí se proto požadovat „arrest“ pro kohokoliv, kdo se na porušování práv podílí. Funkce nefunkce. 

Zobrazit diskusi
Reakcí:13

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Já mám strach spíš z tupých čechů

Kolik lidí podle vás poslala Amnesty za mříže? Ta strašná nátlaková organizace používající tak odporné metody jako je psaní dopisů? S dnešními názory Amnesty zatíženými selektivní slepotou západní levice můžete jistě polemizovat (Joch ovšem místo polemiky nabízí stejnou ideologickou slepotu ze strany pravé) ale czechové by mohli vědět aspoň to, že jeden z prvních "vězňů svědomí" podporovaných Amnesty byl komunisty internovaný kardinál Beran. Přeji vám další hezký český den v mlze.

Fakta jsou fakta - o peníze jde až v první řadě

Irene Khan po svém odchodu z funkce generální tajemnice AI na přelomu let 2009/2010 obdržela od „Amnesty“ částku 533 103 britských liber, což je částka, která více než čtyřikrát převyšovala její roční plat 132 490 liber.

---------------------------------------------------------------------------------

A na tento fakt se "nějak" účelově zapomnělo ! Ale nikde nenajdete tvrzení, že toto rozhodně není pravda. Prý je vše O.K. a v souladu s britskými zákony.

Z čeho byl asi financován tento "zlatý padák" ? Z dobrovolných příspěvků dárců nebo snad z prodeje triček s logem AI ?

 

A tak se Roman Joch se sešel s Miloušem Jakešem

"Ne šest set tisíc. Milión! Dva milióny berou!"

Ztráta času...

...všichni v podhradí víme, kdo je Amnesty International...

Ztráta času ..

.. všichni v podhradí víme, kdo je Roman Joch.

Jak málo stačí někomu k

Jak málo stačí někomu k upevnění toho "správného" názoru. Zaklít se "všemi" a postojem "je přece jasné, jak to je" a spokojeně si soudružsky mlaskat. Proto jsou mi mj. názory pana Jocha o to sympatičtější - málokdy se setkám s odpůrcem, který by mu dokázal oponovat skutečnými argumenty.
Bohužel snad kromě těch potratů se to nepovedlo ani autorce tohoto článku. Dodatek "nás jsou tři miliony a Joch je jeden" je tragikomický.

..."„arrest“ pro kohokoliv, kdo se na porušování práv podílí"

Z tohoto vyjádření autorky článku jde čistá destilovaná hrůza.

Už ne soudy, dokonce ani "hlas lidu" jako v 50tých letech, ale názor "příručí, která za nic neručí" bude posílat za mříže lidi, kteří chtějí skutečně rovné zacházení jak pro Romy tak pro Čechy, jak pro Muslimy tak pro Nemuslimy...

Mám z Amnesty International opravdu strach.

S tím destilátem máte asi pravdu,

ale nečpí z toho článku. Možná byste se měl trochu po ránu omezit. Destilátem se strach nevyžene, naopak, destilátem to začíná, strachem pokračuje, hysterií vrcholí a deliriem končí.

Zatím se však nevěšte, protože se ke svému štěstí mýlíte v pocitu, že by v této zemi nějaká soukromá osoba jinou soukromou osobu mohla poslat za mříže.

Mýlíte se Vy.

O neškodnosti komunistů v roce 1946 bylo rovněž přesvědčeno 40% voličů. ("Ti komunisti to přece myslí s malými živnostníky tak dobře".)

Zjevně patříte k těm, ktěří přijdou na nebezpečí až tehdy, když si v něm vymáchají ústa. A to je dost hloupé řešení.

Ještě hloupější

je máchat si ústa destilovanými pravdami. Asi byste se měl uskrovnit i večer.

arrest?

Víte alespoň o jediném člověku, kterého AI byť jen na deset minut omezila na svobodě? Bedete asi hodně bojácný člověk. S touhle povahou byste se měl čtení zpráv raději vyhnout, nebo z toho permanentního strachu nevyjdete.

Tady Vám ředitelka AI

explicitně vykládá, že nepohodlné budou AI chtít zavírat - a Vy chcete "důkaz". Ach jo...

Mozna, ze byste se mel naucit cist

Pise se o trestni odpovednosti politiku. Jakou kouzelnou formuli jste z toho odvodil, ze AI chce nepohodlne osoby zavirat? Jde o vasi indolenci nebo uplnou  neschopnost porozumet psanemu textu?

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah

view counter