Za útoky v Norsku může jedině atentátník. A nikdo jiný!
Nejstrašnější obětí vraha jsou zmařené životy. Druhou hlavní obětí jsou však i mnohé ideály, ke kterým se hlásil a jež zdiskreditoval.
V lednu jsem v souvislosti se střelbou na poslankyni Kongresu Spojených států amerických Gabrielle Giffordsovou napsal: „Je laciné, nechutné a hanebné, když je někdo obviňován za čin, který nespáchal. Anebo když je snižována vina toho, kdo jej spáchal.
Za střelbu… může výhradně a jedině onen atentátník – ten, kdo střílel.
Nikdo jiný.
Obviňovat jiné je snímáním odpovědnosti z vraha, zlehčováním jeho viny a sugerováním, že za to vlastně nemohl. Což je pravým opakem pravdy.
Já už mám plné zuby zlehčování viny viníků a obviňování nevinných. Jako teze tudíž vyhlašuji:
A) Když někdo něco spáchal, za to, co bylo spácháno, může ten, kdo to spáchal.
B) Když někdo něco nespáchal, za to, co bylo spácháno, nemůže ten, kdo to nespáchal.“
Průběžně sledujeme vývoj událostí po útocích v Norsku.
Zlo, jehož je člověk schopný
Je smutné, že to samé lze po půl roce napsat i o zločinu v Evropě, v Norsku. Ano, bylo šokující a neočekávané, že se odehrál v natolik tolerantní, poklidné krajině. Ale zároveň, měřeno standardy lidské historie a lidské přirozenosti, víme, že toto je přesně zlo, jehož je člověk schopný a jež mnohokrát v dějinách spáchal.
Měřeno standardy lidské historie a lidské přirozenosti, víme, že toto je přesně zlo, jehož je člověk schopný a jež mnohokrát v dějinách spáchal
Samozřejmě, že hlavní a nejstrašnější obětí vraha jsou zmařené lidské životy, oněch 76 nevinných, převážně dětí. Druhou hlavní obětí pachatele jsou však i mnohé ideály, ke kterým se hlásil a jež odporným zločinem zdiskreditoval a poškodil.
Pachatel se hlásí ke konzervatismu, křesťanství, pravici. Ať už se však hlásí k čemukoli, svým činem prokázal, že nepatří k ničemu z uvedeného. Konzervatismus se týká zachovávání a ochrany společnosti, on ničil a mařil nevinné životy. Křesťanství sice nenávidí hřích, ale zato miluje hříšníka a odpouští mu, on žádnou lítost či milosrdenství vůči svým obětem neprokázal. Pravice, jak její název napovídá, klade důraz na právo a pořádek, vrah však byl činitelem bezpráví a neřádu.
Antiteze skutku vraha
Je nesprávné, aby smysluplné politické otázky, například kolik imigrantů je žádoucí ročně přijmout do země pro její dobro, byly vytěsňované do politického suterénu. O takových otázkách se má otevřeně a veřejně demokraticky diskutovat, aniž by byla kterákoli ze stran diskuse démonizovaná. Jejich vytlačování do politického podzemí může způsobit, že tam panují nejen divoké konspirační teorie, ale i – jak se ukázalo – vražedné choutky.
Nedává smysl vinit někoho jiného než viníka, onoho pachatele, zločince. Navzdory tomu se nemohu vyhnout otázce: Jak je možné, že na takto početném shromáždění, kde byly stovky lidí, převážně dětí, nikdo z dospělých žádnou střelnou zbraň na ochranu dětí neměl? Jak to, že na takto početném shromáždění nebyla žádná ochranka?
To, co můžeme vykonat na památku obětí, je zachovat naše principy osobní svobody, svobody slova, demokratického právního státu a slušnosti ve společenské diskusi. Tedy antiteze skutku vraha.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlaste nebo zaregistrujte.
Přeposlat
Verze pro tisk
Komentáře
ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.
Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.
Děkujeme vám za pochopení.
Tomský
Tomský je krajně nesnášenlivý typ člověka, který vehnaný do argumentační tísně umí jen protistranu obviňovat z rasismu a nevím čeho ještě. Myslím, že by si měl vzít příklad ze svého příbuzného žijícího v USA, profesora Chomski (Chomského chcete-li)...
Trestní odpovědnost a ideologie.
Vyšinutí jedinci kteří vraždí jsou v každé době a názor že jsou za své činy odpovědni je správný ale každý takový čin navozuje otázku proč se to děje.Položím li si tuto otázku napadá mě jediné-ideologie.Každou ideologii považuji za výpadek myšlení.Člověk který je tímto postižen ztrácí schopnost přijímat jiné lidi takové jací jsou,vytvoří se nenávist a nakonec tento člověk ztrácí schopnost normálního soužití a lidského chování.Mám pravicové názory též ale v poslední době pozoruji u lidí ovlivněných pravicovou ideologií nebezpečné tendence.S odlivem podpory veřejnosti k tzv pravici tito lidé propadají až fašitické nenávisti k lidem jiněho názoru.Pravičáctví i levičáství je stejně nebezpečné .Islám a většina náboženství jsou na tom stejně.Vytváří nenávist k jiným stejně jako politické ideologie.Všechno je zneužíváno k ovládání lidí protože jediná funkční ideologie je touha po moci a penězích.Úzká vrstva tzv"schopných"nemá zájem o harmonickou společnost a ovládá pomocí ideologií ostatní.Media jim slouží a není možné spravovat společnost lidí zdravým rozumem.Politici a ti co jim slouží vytváří nerovnováhu až nenávist mezi lidmi a výsledek je občas ten,že vyšinutý jedinec přejde při prosazování svého "přesvědčení"k "činům".Politika sice trestní odpovědnost nemá ale morální ano.
Už se moc těším, až pan Joch řádně aplikuje to, co zde napsal,
na teroristy hlásící se k islámskému fundamentalismu a na islámské fundamentalisty. A může pokračovat třeba radikální levicí obojího druhu.
Jestli na tom bude trvat i pak, začnu ho brát vážněji.
SLOVA NEPADAJÍ DO PRÁZDNA (kniha Zohar)
Podle Marca Sagemana, bývalého experta CIA na terorismus, by bylo nespravedlivé obviňovat bloggery z masakrů v Oslu a na ostrově Utoya. Na druhou stranu připomněl pro New York Times to, na co si bloggeři sami stěžují: pokud se radikální salafistický islám stal infrastrukturou, z níž vzešla al-kajda, "pak bloggeři a jejich texty jsou infrastrukturou, z které vzešel Breivik".
...jedině atentátník a nikdo jiný...
Není kouře bez ohně.
Nenechte prchlivosti cloumat svým majestátem ...
"Obviňovat jiné je snímáním odpovědnosti z vraha, zlehčováním jeho viny a sugerováním, že za to vlastně nemohl. Což je pravým opakem pravdy."
Nikoliv, autorovo tvrzení je naprosto zmatečné a nepravdivé.
Trestní zákon praví:
(§ 10)
(1) Účastníkem na dokonaném trestném činu nebo jeho pokusu je, kdo úmyslně
a) spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil (organizátor),
b) navedl jiného k spáchání trestného činu (návodce),
c) poskytl jinému pomoc k spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, radou, utvrzováním v předsevzetí, slibem přispět po trestném činu (pomocník).
(§ 90)
(1) Jestliže k spáchání trestného činu tento zákon vyžaduje zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení pachatele, může být pachatelem nebo spolupachatelem trestného činu pouze osoba, která má požadovanou vlastnost, způsobilost nebo postavení. Pachatelem nebo spolupachatelem trestného činu vojenského podle hlavy dvanácté zvláštní části tohoto zákona může být jen voják.
(2) Jestliže zákon stanoví, že pachatel musí být nositelem zvláštní vlastnosti, způsobilosti nebo postavení, postačí, že zvláštní vlastnost, způsobilost nebo postavení jsou dány u právnické osoby, jejímž jménem pachatel jedná.
(3) Organizátorem, návodcem nebo pomocníkem trestného činu uvedeného v odstavcích 1 a 2 může být i osoba, která nemá vlastnost, způsobilost nebo postavení tam vyžadované.
Neznamená to tedy umenšování odpovědnosti pachatele, a jeho vyviňování už v žádném případě. Znamená to rozšíření zkoumání odpovědnosti i jiných.
Apriorní svádění odpovědnosti na jediného pachatele je naopak pokusem zbavit se odpovědnosti, resp. zbabělým útěkem před diskursem o odpovědnosti. Výsledkem je lživá reflexe sebe, světa i události.
My však potřebujeme bytelnou, statečnou pravici, která nebude utíkat před pohledem do zrcadla, či už i jen před samotným zrcadlem - ze strachu, že tam zahlédne cos nepříjemného.
Předstrašenost a hysterie totiž nepatří mezi konzervativní hodnoty.
moc a právo
správně jste vyargumentoval podstatu věci, jen jste opoměl, že Joch se nyní nachází, alespoň podle svého osobního názoru, nad právem. Nebo vedla práva? Možná pod právem. No v každém případě si s právem moc nerozumí, což je pro státního úředníka ostatně typické:-)
otázka
myslíte si, že se Joch zabývá právem? Na mne osobně působí podobně jako Vandas, jen o něco chytřejší....
Odpovědnost se tak jako tak určí v závislosti na světonázoru,
to je marné. Levičáci budou tvrdit, že za všechno může zpochybňování světlých ideálů rovnosti a lidských práv, pravičáci budou připomínat neřešené problémy, které levicová demagogie tabuizuje. Takže tady se snad již nic nového říci nedá. Mne spíše zaujal konec článku pana Jocha, který se věnuje poměrům v socialistickém tábořišti na Utoyi. Ne, nemyslím si, že někdo mohl, ale odmítl tam mít ozbrojenou hlídací službu. Jednak stěží někoho v Norsku napadlo, že by se zrovna tam mohl objevit terorista: dosavadní světové zkušenosti tento typ útoku co do cílu a provedení vůbec nenaznačovaly. A jednak, kdyby nějakým zázrakem napadlo, pak klasická bezpečnostní služba by stejně byla podobně platná jako černí šerifové při bankovních loupežích: nepamatuji si, že by někdy nějakou zmařili. Pokud se veřejná shromáždění tohoto rozsahu hlídají proti teroristům, pak na úplně jiné úrovni. Zcela neuvěřitelný je samozřejmě zjištěný stav (ne)kompetentnosti a (ne)připravenosti norských specializovaných policejních složek, ale i o tom se už psalo dost. Nejsmutnější je podle mne zjištění, že nebýt pomatené vraždící bestie, pak by nikdo nezačal přemýšlet nad jevem zvaným mládežnické tábory politických stran.
Musím se přiznat, že samotnou ideu jsem nesnášel již dlouho před 22.07. t.r. Co to vůbec je, takový politický tábor pro mládež? Můj dojem je, že jde-li o stranu pravicovějšího směru, pak je to jednoduše klub pro holky a kluky "co spolu mluví", tj. pěstují konexe, které se pak zúročí při zahájení dospělé politické kariéry. Jde-li o stranu levicovou, potom platí vše uvedené výše ale navíc doprovázené pokrokovým vymýváním mozků od všemožných agitátorů. Právě toto podle všeho byl případ Utoyi. Podle slov nějakého norského činitele Utoya sloužila k "výuce demokracie", což je totéž co říkám já, jen speciálně lingvisticky upraveno. Nerozumím nikomu, kdo pokládá za normální, aby se 15-16letým školákům bez vlastní životní zkušenosti nalévala do hlav nějaká kabinetní ideologie. Leckomu se pak v hlavě zasekne na celý život a znemožní udělat si vlastní názor. Bude to pak zdravé jádro rodné strany, což je sice vítaný stav pro jejího šéfa, ale zhoubný stav pro společnost. Nechápu rodiče, kteří s něčím takovým pro své děti souhlasí, pokud ovšem sami nejsou prověřenými stranickými kádry.
Viděl jsem po Evropě pár takových stranických mládežnických líhní a jejich účastníků mne bylo vždy líto, že marní své mládí pro tyto kraviny. Nestačila občanská nauka ve škole? Byli tam pochopitelně již předčasně dozralí političtí kariéristi, na těch bylo vidět, že "míří vysoko". Ale většinou to byli jen naivní slušní výrostci naprosto neschopní kriticky posoudit to, co jim jejich dospělí mentoři servírovali. V Norsku teď několik desítek takových povraždil sociopatický grázl. Bylo třeba platit podobnou cenu, aby se praxi "politické výchovy" mládeže nastavilo zrcadlo?
Kdo za to může
"Za útoky v Norsku může jedině atentátník a nikdo jiný." No já nevím, podle pana Tomského za útoky prý může arogantní multikulturní politika evropských politiků, kteří provokuje v lidech nanávist:
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/alexander-tomsky.php?itemid=13826
(Není to to samé, jako když někteří tvrdí, že za atentáty muslimských teroristů může arogantní politika Západu, která provokuje v muslimech nenávist?)