Jan Schneider

Právo a bezpečnost
Jan Schneider|15.04.2014

„Lustrační“ proces Babiš versus ÚPN: Nastalo ticho veliké

V Bratislavě v pondělí pokračovalo slyšením dvou svědků, bývalých příslušníků StB, soudní projednávání ochrany osobnosti navrhovatele Andreje Babiše proti odpůrci, slovenskému Ústavu paměti národa (ÚPN). Po výpovědi Júlia Šumana, který popřel, že by v 80. letech naverboval současného ministra financí ke spolupráci s StB jako agenta, zklamání auditoria vyvrcholilo. Oběť unikla, žádná mediální tortura se nekonala, píše Jan Schneider.

Reakcí:31
HOT TOP|Evropa
Jan Schneider|03.04.2014

Někdo hraje špinavou hru s ukrajinskými Židy

Ukrajinsko-ruský konflikt poznamenal i vztahy mezi židovskými komunitami obou zemí. Skrytý nesoulad nastal hned po propuknutí nepokojů v listopadu, avšak veřejně známým se stal až v březnu. Podle agentury JTA se tak stalo „až poté, co Rusko rozmístilo své jednotky na Krymu v odpověď na to, co Vladimir Putin nazval běsněním antisemitských a nacionalistických skupin na Ukrajině“. Zamýšlí se nad tím Jan Schneider.

Reakcí:59
Recenze
Jan Schneider|26.03.2014

Otevřené memoáry o snaze vyrovnat se s chaosem v českých tajných službách

Jiří Růžek

Poměrně tuctový název knihy nevystihuje dostatečně, v čem spočívá přínos Jiřího Růžka, bývalého ředitele dvou českých zpravodajských služeb – Vojenského obranného zpravodajství a Bezpečnostní informační služby. Růžkovy zpravodajské memoáry jsou totiž subjektivním popisem snahy systematicky se vyrovnat s chaosem, který postihl „tajné služby“ po listopadu 1989. Některé kniha zarmoutí, jiné možná naštve, ale mnohým půjde od srdce.

Reakcí:7
Politika
Jan Schneider|22.03.2014

Právo tunelovat?

Média si čas od času berou na paškál nové, „podnikatelské“ strany. V tom není problém. Ten tkví v tom, co je těmto stranám někdy vyčítáno. Minulý týden to začalo Právo, přidal se Reflex. Okamurovi prý stačí k „ovládání“ jeho strany Úsvit devět členů. Ani Babišovo ANO prý nejeví příliš snahy přijímat nové členy. Skutečně se v takovýchto stranách neodehrávají „demokratické procesy“? zamýšlí se Jan Schneider.

Reakcí:10
Finance
Jan Schneider|21.03.2014

Nástroj proti zlobivým

Všechny relevantní námitky proti zřízení centrálního registru účtů již byly vypořádány v roce 2010. Najde se někdo, kdo tento materiál dárkově zabalí a pošle jménem ministra financí Andreje Babiše guvernérovi ČNB Miroslavu Singerovi, aby se ten trapas zbytečně neprodlužoval? Sledovat tutéž přihlouplou debatu po každých volbách totiž už opravdu není vtipné, píše Jan Schneider.

Reakcí:60
Politika
Jan Schneider|18.03.2014

Kdo má větší chucpe? Kalousek nebo Štětina?

V souboji, kdo lépe bude ilustrovat rčení, že drzé čelo je lepší než poplužní dvůr, se z peletonu mnoha a mnoha dalších soutěžících politiků odtrhli a do samostatného úniku pustili senátor Jaromír Štětina s poslancem Miroslavem Kalouskem. Píše Jan Schneider.

Reakcí:32
Právo a bezpečnost
Jan Schneider|14.03.2014

Bradáčová versus Martinec: Jak přesně dopadly kontroly protikorupční policie

Je tomu rok, co pražská vrchní státní zástupkyně Lenka Bradáčová poskytla tehdejšímu policejnímu prezidentovi Martinu Červíčkovi podnět k prošetření činnosti protikorupční policie, kterou v té době vedl Tomáš Martinec. Policisté prý v desítkách případů postupovali mimo zákonný dozor státního zástupce. Nad podrobnými výsledky kontrol, jež ČESKÁ POZICE získala od policejního prezidia, se zamýšlí Jan Schneider.

Reakcí:10
Právo a bezpečnost
Jan Schneider|13.03.2014

Policejní domino

Bývalý policejní prezident Martin Červíček se 15. března stane krajským policejním ředitelem v Královéhradeckém kraji. V rámci spuštěného dominového efektu se přesunou ředitelé v několika krajích. „Což o to, rotace v postech je jedním z prvků boje proti korupci, jenže by měla být uvážená a systémová,“ píše Jan Schneider.

Reakcí:7
HOT TOP|Evropa
Jan Schneider|03.03.2014

Co kdyby Viktor Janukovyč podepsal asociační smlouvu s EU?

Dopadů opačného rozhodnutí exprezidenta Ukrajiny by mohlo být několik. Například pověsti o Janukovyčově náklonnosti k Rusku by se ukázaly přehnanými až vyfabrikovanými, a naopak by byla vyzdvihována jeho odvaha vymanit se z vlivu ruského sevření. Jeho peníze a finanční transakce by byly shledány natolik křišťálově čistými, že by ani křišťálovějšími být nemohly. Jan Schneider uvádí i další „pozoruhodné“ dopady.

Reakcí:47
Podnikání a trhy
Jan Schneider|01.03.2014

Skvělá zpráva: Skandální výsledek Českého lva pro komerční moloch

Česká filmová a televizní akademie prý skandálně ocenila film „Hořící keř“ Agnieszky Hollandové o Janu Palachovi. Kdo si to ale dovoluje žádat po této akademické instituci, aby se řídila trhoveckými pravidly? Je nezbytné formulovat společenský protitlak filmovým magnátům, zbohatlíkům a šíbrům. A nejen vůči filmovým. Píše Jan Schneider.

Reakcí:33

Vzkazy

Zdvořilý dotaz

Vážený pane Schneidře (?),

asi 2.4.2014 jste ve večerním pořadu, kromě jiného vyjádřil své názory na dění na Ukrajině (asi 17 -22 minuta toho pořadu).

Tato část pořadu  byla zřejmě již vymazána (před týdnem jsem ji na internetu ještě viděl).

Neexistuje, prosím, písemný přepis, či záznam těchto minut někde dostupný, či zaslatelný?

Vždyť se snad jedná o veřejnoprávní medium (bohužel jen dle názvu).

 

Děkuji Vám za odpověď, hezký den , Kalivoda, psycholog 62 let(věku)

Funkční link

je ZDE. O přepisu nevím.

Pěkně zdravím.

Bradáčová versus Martinec

Dobrý den pane Schneider,

v návaznosti na poslední Váš článek týkající se tohoto tématu bych Vám doporučil, abyste se dále zajímal o vývoj věci týkající se bývalého manžela paní vrchní- kdo to vyšetřuje, kde se nachází trestní spis apod. Sama Vám nic nesdělí, ale možná zastřeně protikorupční policie.

Mnoho úspěchů ve Vaší práci, jsem rád, že Váš pohled není jednostranný jako ostatních novinářů.

(Žádný předmět)

...

Milý pane Schneidere, asi marně vyhlížím váš další článek na téma současného českého filmu, viďte?

Marně.

ostatně ani onen nebyl přímo o filmu, ale o kritériích hodnocení Českého lva.

Pane Schneidere

Vase clanky me bavi, edukuji, rozciluji, motivuji. Dekuji! JVL.

Pane Schneider,

rád bych vás požádal o malou službu.Netýká se to přímo politiky,ale i tak si myslím,že by níže popsaný případ zasloužil pozornost médií.

Již asi dva roky probíhá namátkové vyšetření ulovených divokých prasat na kontaminaci radioaktivními látkami.Namátkově vybrané honitby musejí dodávat vzorky z každého uloveného divočáka a v případě pozitivního nálezu celý kus odvézt do kafilerie k likvidaci.Musím podotknout,že v pohraničních horách,na které je upřena pozornost především,jich je drtivá většina pozitivních.Jde o to,že zdrojem kontaminace by měly být,podle vyjádření odborníků,především houby a ostatní lesní plody.

Nechápu,proč kontaminované maso nelze používat,ale na samotný zdroj kontaminace se žádný zákaz nevztahuje.Hygienici nezveřejnili ani žádnou výstrahu ohledně možného nebezpečí,které by mohlo hrozit lidem po požití hub,nebo borůvek a tyto se navíc vesele dál vykupují pro komerční účely.

Příčina nadměrného výskytu radioaktivních prvků v přírodě je jasná.Černobyl.Ale proč na maso se omezení konzumace vztahuje a na vlastní zdroj ne,jsem se nikde nedozvěděl.

Nezeptal by jste se hygieniků vy?Se mnou se nikdo nechce bavit.

Pokud se vám podaří něco zjistit,ale nebudete chtít o této záležitosti nic napsat,mohl by jste mi prosím alespoň odpovědět na můj mail   hricak.v@seznam.cz.

...

... (duplikovaný příspěvek odstraněn)

Halík, věda a pavěda za miliardy

Poslední informace z jednání Odborné komise pro společenské a humanitní vědy (OK SHV) ze dne 9.12.2013:

Předseda informoval členy OK SHV o aktuálním vývoji ve věci posuzování publikací Tomáše Halíka. Sdělil, že stanovisko OK SHV bylo všeobecně přijato a v souladu s ním nebyly publikace Tomáše Halíka z hodnocení vyřazeny. Následně nastínil další možný postup v této věci, tj. buď se knihy zmíněného autora nevyřadí, nebo se vezmou v potaz návrhy OK SHV na vyřazení z předchozích let a dojde k vyřazení všech navržených, včetně publikací Tomáše Halíka.

Slova se ujal Ing. Matějka, který přítomným sdělil, že se tato věc bude diskutovat i na jednání KHV a sekretariát RVVI má výstupy z dřívějších hodnocení OK SHV k dispozici. Dále zrekapituloval, jak probíhalo hodnocení v roce 2011. OK SHV měla návrhy výsledků určené k vyřazení, v souladu s platnou metodikou byly tyto předloženy rezortům, které s vyřazením nesouhlasily. Nejčastějším argument zněl, že OK SHV nemůže navrhovat daný výsledek k vyřazení na základě kumulativních důvodů (jedná se o učebnici, skripta, sborník apod.), neboť logicky může vždy nastat pouze jedna z těchto možností. Na základě administrativního rozhodnutí byly připomínky rezortů akceptovány, tzn. nebylo nic vyřazeno. Doc. Oliva a prof. Tureček se shodli, že výše zmíněný argument nelze přijmout. Jedná se o disjunkci výroků, platí-li alespoň jeden z výroků, pak platí také celá disjunkce a tím pádem lze daný výsledek vyřadit.

Soubor s návrhy OK SHV na vyřazení bude znovu předložen KHV, avšak je nezbytné některé návrhy opět posoudit, protože mohlo dojít ke změně relevantních důvodů pro vyřazení (např. kniha nebyla zpřístupněna v NK). Doc. Münich navrhnul dát resortům šanci vyhnout se sankci, pokud si návrhy na vyřazení znovu projdou a přistoupí na ty, kde je návrh skutečně opodstatněný. V případech, kde bude resort trvat na ponechání očividně neplatného výsledku, by mu měla hrozit sankce. OK SHV se s tímto přístupem ztotožnila. Doc. Oliva doplnil, že RVVI je sankcím nakloněna.

Dále bylo diskutováno, jak bude postupováno v případě výstupů z Hodnocení 2012. Prof. Hajič připomněl původní usnesení OK SHV k návrhům na vyřazení z Hodnocení 2012. Kontroly nebyly provedeny ve všech oborech rovnoměrně, proto by hrozil diskriminační přístup k některému oboru v případě vyřazování návrhů OK SHV. OK SHV se proto tehdy rozhodla nenavrhovat na vyřazení nic. Prof. Hajič ze stejného důvodu doporučil nevyřazovat návrhy z Hodnocení 2012 ani nyní zpětně, naopak myšlenku zpětně vyřadit původní návrhy OK SHV na vyřazení v rámci Hodnocení 2011 uvítal.

Ing. Matějka doplnil, že jakmile byly body rozděleny a prostředky vyplaceny, nelze je zpětně strhávat. Za každý výsledek jsou však body, a tedy i prostředky, udělovány po dobu pěti let, proto by se případné vyřazení promítlo do zbývající části z pětiletého období.

Komise se shodla, že je pro vyřazování v případě původních návrhů OK SHV na vyřazení výsledků z Hodnocení 2011, naopak původní návrhy na vyřazení z Hodnocení 2012 zpětně uplatnit nedoporučuje.

 

http://www.vyzkum.cz/FrontClanek.aspx?idsekce=704754&ad=1&attid=708392

 

Pokud nemáte čas se do problematiky vnořit, proč třeba nezvážit udělat rozhovor s panem Münichem.

Jeho kontakt máte zde: http://home.cerge-ei.cz/munich/

Zde je jeho blog: http://metodikahodnoceni.blogspot.cz/

 

Některé návrhy prací k vyřazování v roce 2011 najdete zde v Příloze 2: http://www.vyzkum.cz/FrontClanek.aspx?idsekce=640836&ad=1&attid=641166

 

Komise pro hodnocení vědy (KHV) doporučila vyřazování:

http://www.vyzkum.cz/FrontClanek.aspx?idsekce=644964

… a i na následovném jednání.

 

Komise pro hodnocení vědy má i projednat návrhy OK SHV na vyřazení z hodnocení v roce 2011 (viz citovaný zápis výše) ale jěště tak neučinila - viz http://www.vyzkum.cz/FrontClanek.aspx?idsekce=670229

 

Vyhledat práce Halíka a jiných hodnocené v roce 2011 můžete zde:

http://www.isvav.cz/h11/prepareResultForm.do

Vyhledávač hyodnocení v roce 2012 najdete tím že změníte „h11“ na „h12“ v url výše.

 

Práce Halíka navržené k vyřazování z hodnocení v roce 2011 jsou:

„Ptal jsem se cest: rozhovor“

Halík je uveden jako „tvůrce“ a „garant“ ale autor je jistý pan Jandourek.

Jedná se o "Životopisný rozhovor"s Halíkem.

 

Další práce na vyřazování se evidentně navrhuji zde, ale vyhledání je značně složité: http://www.vyzkum.cz/ftb.prilohalink.aspx#

 

Relevantní otázky pro pana Münich jsou:

1) Jaké jsou největší nedostatky současného systému hodnocení vědy a výzkum?

2) Jak mohou největší nedostatky být odstraněny?

3) Jak vypadá další postup ve věci Halíka a vyřazení výsledků práce odborných institucích v roce 2011? Jaké výsledky konkrétně od Tomáše Halíka jsou navržených k vyřazování? Jaké výsledky obecně jsou navrženy k vyřazování z roku 2011? Existuje seznam včetně jmen autorů, aniž by bylo potřeba dohledat jmén jednotlivých autorů? Může pan Münich zpřístupnit návrhy na vyřazování včetně odpovědi institucí na tyto návrhy? Kdo kdy má projednat návrhy odborné komise pro společenské a humanitní vědy na vyřazení výsledků z roku 2011 a 2013? Kdy padne konečné rozhodnutí?

4) Proč navrhovala Odborná komise pro společenské a humanitní vědy na svém jednání ze dne 9.12.2013 zpětně uplatnit své návrhy na vyřazování z roku 2011 ale ne z roku 2012? Jaký je názor pana Münich na návrh Odborné komise? Jak je vidět, jsou i nedostatky v publikacích z roku 2012 (viz zde: http://cirkev.wordpress.com/2013/06/04/halikovy-vanocni-knizky-a-riv/)

5) Kdy bude předloženy návrhy na vyřazování výsledků publikovaných v roce 2013?

6) Může pan Münich poskytnout návrhy Odborné komise pro společenské a humanitní vědy na vyřazování za minulých let?

7) Jak se pan Münich staví k případnému porušení zákona členů RVVI? Cit: „

Někteří členové působí podle vicepremiéra v radě dlouho a musí se prověřit, zda je to v souladu se statutem. Už loni vědecká obec kritizovala, že tři členové RVVI byli do svých funkcí jmenováni v rozporu se zákonem. Podle právního posudku nebyla prý dodržena čtyřletá zákonná přestávka mezi funkčními obdobími členů rady. [...]

Na rozpor ve jmenování už loni úřednickou vládu upozornily Akademická i Vědecká rada Akademie věd ČR. Podnětem rad se zabýval Ústav státu a práva AV ČR, který na základě právního rozboru vypracoval posudek. Podle něj nebyla dodržena čtyřletá zákonná přestávka mezi funkčními obdobími členů rady, a to konkrétně u první místopředsedkyně RVVI Miroslavy Kopicové, místopředsedy Petra Fialy (ODS) a člena rady Zbyňka Frolíka. Fiala a Frolík nyní vykonávají třetí funkční období, Kopicová už páté. „

http://www.denik.cz/z_domova/belobradek-planuje-personalni-zmeny-ve-vladni-vedecke-rade-20140208.html

7) Jaký je odhad celkových ztrát z veřejného rozpočtu na základě mizerných pravidel hodnocení odborných výsledk?

8) Proč neprovede OK SHV řádnou kontrolu výsledků z roku 2012, když tam evidentně jsou velké chyby, a když v roce 2011 byly tyto chyby důsledně vyčtené? Viz například zde: http://stodola.blog.idnes.cz/c/346464/Halikovy-vanocni-knizky-a-RIV.html

Dopis pana Solise se týkal knih pana Halíka hodnocené v roce 2012. Viz dopis pana Solise zde: http://img.ct24.cz/multimedia/documents/53/5235/523470.doc

9) Jaký rezort a jaký ministr, konkrétně (nebo třeba Vláda ČR) zamítl návrh na vyřazování výsledků z hodnocení 2011?

 

Třeba by nebylo od věci i uskutečnit rozhovor s panem Stodolou (viz blog výše), třeba přes facebook: https://www.facebook.com/jiri.j.stodola

 

Halík je jen symptomem dalekorozsáhle korupce na akademické půdě a kromě Vás neměl nikdo čas a odvahu o těchto věcech v tisku fundovaně psát. Aby Halík nebyl zbytečně očerněn bylo by vhodné získat další jména autorů, kteří taky byly navrženy k vyřazení. A hlavně by stát měl dotovat vědu a ne pavědu, amoralní jednání, lajdáctví a korupce nejhoršího druhu.

 

Pokud nemáte čas, třeba znáte novináře, který by měl zájem nejen reportovat vulgarity vedoucích politiků, ale i třeba se i věnovat investigativní žurnalistice. Snad nebude ani moc složité či časově náročné zvednout telefon a napsat zprávu na facebooku.