Kdože to bránil vyšetřování divoké privatizace MUS?

Pavel Matocha | 04.12.2011

Manažerská privatizace Mostecké uhelné společnosti se uskutečnila ve druhé polovině 90. let a od roku 1999 ji začala vyšetřovat česká police. V roce 2004, když ještě kauzy nemohly být promlčené, čeští vyšetřovatelé viděli, že aby se pohnuli dál, musejí získat právní pomoc ze Švýcarska a z Lichtenštejnska. Tam směřovaly peníze a pouze informace ze švýcarských a lichtenštejnských bank je mohly posunout dále. Jenže tehdy Nejvyšší státní zastupitelství (a nikoli Vrchní státní zastupitelství v Praze, které je nyní na tapetě) zastavilo tyto žádosti o právní pomoc.

Ztráta právního zájmu

Policie poté opakovaně předložila žádost o právní pomoc do Švýcarska ještě v roce 2005, a to opět ve věci Appianu (nabyvatele majoritního podílu v MUS) s cílem „zjistit finanční toky a nakládání s akciemi Mostecké uhelné společnosti“, jak vyplývá například ze Záznamu o výkonu dohledu ve věci Mostecká uhelná společnost, který v říjnu 2008 sepsal ústecký státní zástupce Václav Vaněk.

V tomto dokumentu se dále uvádí, že v roce 2006 předložili vyšetřovatelé doplněk opakovaného podnětu k žádosti o právní pomoc do Švýcarska a do Lichtenštejnska, ale opět jim nebylo vyhověno. Žádost vyšetřovatelů byla opakovaně zamítána, a to buď dozorujícím státním zastupitelstvím v Mostě, anebo Nejvyšším státním zastupitelstvím v Brně.

V roce 2007 pak Nejvyšší státní zastupitelství upuštění od podání žádostí o právní pomoc do zahraničí zdůvodnilo „ztrátou právního zájmu“ České republiky, jak je uvedeno ve vyšetřovacím spisu na listu číslo 234.

Zcela v rozporu se zdáním mediální ofenzívy posledních dnů tedy nikoli Vrchní státní zastupitelství, ale Nejvyšší státní zastupitelství bylo tím, kdo blokoval vyšetřování a mařil předávání informací mezí českou a švýcarskou stranou.

V režii ČSSD?

Navíc je třeba připomenout, že Nejvyšší státní zastupitelství odebralo případ Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze, a přiřadilo je Okresnímu státnímu zastupitelství v Mostě, které k jeho dozorování nemělo odborné kompetence.

Nejvyšší státní zástupkyní České republiky byla v letech 1999 až 2005 Marie Benešová, dosazená sociální demokracií a v současnosti stínová ministryně spravedlnosti ČSSD. Sociálně demokratická vláda prodala Antonínu Koláčkovi a jeho společníkům Mosteckou uhelnou za zlomek její reálné ceny. K sociálně demokratickým politikům a jejich lidem také míří všechna dosavadní podezření na korupci s tímto případem spojenou (viz provize pět milionů dolarů pro zbrojaře Pavla Muselu a z ní plynoucí peníze pro Roberta Sýkoru a Jiřího Martínka, tedy spolupracovníky či rodinné příslušníky sociálně demokratických politiků).

To pak dostává do jiného světla i vyjádření Stanislava Mečla, který byl po odvolání Vlastimila Rampuly pověřen vedením Vrchního státního zastupitelství v Praze. Mečl přišel právě z Nejvyššího státního zastupitelství, kde byl náměstkem. Mečl nedávno v rozhovoru pro server iHNed.cz uvedl, že švýcarské orgány upozornily Českou republiku na možnost připojení se do trestního řízení kvůli Mostecké uhelné společnosti již v květnu 2010. V této souvislosti prý podle Mečla zaspalo především ministerstvo financí.

Kauze vyšetřování privatizace MUS jsme se věnovali v těchto článcích:

 

Show comments
Comments:7

Comments

Czech Position values democratic discussion. Please respect the Terms of Service, which are intended to encourage correct and meaningful communications.

By entering your comment, you agree to these rules. We reserve the right to remove improper comments.

Thank you for your cooperation.

JE SMUTNÉ JAK DOVEDEME DEKLASOVAT POZITIVNÍ VÝSLEDKY ŠVÝCARŮ!

VÁŽENÍ REDAKTOŘI ČESKÉ POZICE!

Z Vašeho příspěvku je pro mnoho prostých občanů zřejmé, že v této zemi se nevyplatí bojovat za spravedlnost. Dokonce obviňujete švýcarskou prokuraturu, že se bojí finančních postihů, když soud ty, kteří by měli býti za katrem osvobodí a ještě se jim budou muset zaplatit miliardy. Takto zvrácený právní systém byl vytvořen po něžné revoluci v ČR. Zločinci ve spojení s aparátčíky státu mohou zastrašovat-psychicky, právně a finančně terorizovat občany, kteří bojují za spravedlnost. Vy místo abyste podpořili spravedlnost nahráváte těm, kteří vytvořili v této zemi vrcholně korupční prostředí a tady je nutno zdůraznit, že na tom má velký podíl jak ČSSD tak ODS, kteří přivedli zemi to totálního morálně mravního marasmu za účinné pomoci různých úplatných pracovníků z medií různého druhu a vytvořili v této zemi atmosféru strachu větší než byla za komunismu. Jenom používáte jiné prostředky k manipulaci s myšlením a postoji lidí.

Matoucí mi spíš připadne tento článek

To, že v souvislosti s privatizací MUS byla spáchána celá řada trestných činů, ze které nikdo nebyl potrestán je neoddiskutovatlný fakt a že státu vznikla značná škoda v řádech miliard korun to taky. Švýcaři na rozdíl od čské justice vypátrali o co v privatizaci MUS šlo. Moc nechápu co se autor snaží říct. dělejme dál mrtvého brouka jinak budeme platit. A co kdyby se ráčila probudit naše justice a začla dělat konečně svou práci a vyšetřila privatizaci a dotyčné odsoudila. taky mi připadají výrazy které autor používá zvláštní jednoznačně kriminální aktivity nazývá neetickým jednáním apod....

Takže to máme:

porušování povinností při správě cizího majetku, krádež, zpronevěra, zneužití pravomoci, maření úkolu úřední osoby z nedbalosti, přijetí úplatku, podplácení nebo nepřímé úplatkářství, a to vše v případném souběhu. Druhá věc je však politická atmosféra v zemi toho času, důkazní nouze ve věci, neschopnost policie věc zcela vyšetřit, situace na státních zastupitelstvích dosahující hranic absurdního dramatu, ev. možnost promlčení. Nic z toho nevylučuje shora předloženou, poněkud fantastickou verzi autora.

Prosím Vás pěkně, nemám sice

Prosím Vás pěkně, nemám sice seštudováno stovky dokumentů ke kauze jako Vy, ale ta konstrukce, kterou již prezentoval kolega Páral, že Švýcarsko se snaží ČR zatáhnout do trestního řízení za účelem rozložení rizik z žaloby protistranou... Nevím, ale není to přece jen daleko prostší? Zkrátka jen tím, že švýcarský soud potřebuje poškozeného a tím mohou být z logiky věci asi jen akcionáři MUS z doby, kdy k převzetí došlo. Z těch velkých IKS a města se evidentně poškozenými necítila/necítí a zbývá nám jen stát, tak nevím, co se tady vytváří zase za konstrukce. Přesně na to vsázel budhista, když opakovaně tvrdil, že není poškozeného a že MUS zachránili tím, že si jí prostě vzali...

  Zmiňujete, že odsouzení by mělo být dosažitelné v simultánním příběhu provizí - nu ano, ovšem nejen přijímání úplatků jest trestným činem, takže v osidlech justice by měly ulpět i nějací kapříci z Appianu, ne?

 V roce 2007 už Marie B. ve funkci nebyla, přesto Nejvyšší st. zastupitelství se v tom dál šťourat nechtělo... přestože zpočátku své vlády Topol do kauzy Appianu docela ryl - proč ten tlak asi ustal? Maně mě napadá příběh Tatry - nejdřív příběh zdramatizovat... a pak následuje nabídka jak problémy s Pragou zahladit. Samozřejmě pouhá spekulace:-)

A na co potřebuje Švýcarský

A na co potřebuje Švýcarský soud poškozeného? Nezdá se, že by to bez poškozeného nezvládali...

A co třeba proto, že tím

A co třeba proto, že tím zřejmě bude argumentovat obhajoba, že není poškozeného?!

Objektivita

Díky za objektivní článek v záplavě hysterie mediálního davu. Jen tak dál a to i u ostatních kauz a "kauz".

Hide comments

Popular content