Rád bych i když s odstupem reagoval na váš článek. V článku jste napsal "Odpovědné islámské autority na Západě by s tím už konečně měly něco smysluplného dělat. Jinak hrozí, že nemuslimové začnou všechny muslimy házet do jednoho pytle." S tím nelze než souhlasit, nicméně Islámské autority to fakticky učinit nemphou.
Problém tkví v několika věcech:
1) Islám nemá narozdíl od jiných náboženství systém autorit. Jde o to, že katolická církev má svého statutára. Pokud je potřeba deklarovat postoj katolíků, má papež pravomoc to učinit. Dokonce má vlastně možností několik. Od prostého prohlášení, přes vydání encikliky až po velmi závažné vyhlášení exkatedra. Prohlášení exkatedra musí být pak respektováno jako fakt. Islám však nemá jinou ústřední autoritu než je korán. Uláma a jejich fatwy jsou sice věřícími všeobecně příjmány, ale nezřídka kdy se fatwy jednotlivých Uláma liší, nebo si dokonce protiřečí. Vždy však musí být fakticky v souladu s koránem.
2) Korán samotný však muslimským učencům příliš prostoru v této problematice nedává. Pro správné pochopení si musíme uvědomit fakt, že vykládat tento posvatný a za bezvýhradně boží dílo považovaný text tak, jak je tomu například u Bible není možné, bylo by to totiž rouhání. Muslimové považují korán za dokonalé dílo Aláha. Kdokoliv se pokusil o jakousi obdobu biblických výkladů, nepochodil. Za vše příhoda Sulimana Basheara. Chceme li pochopit Islám musíme porozumět východiku, které pokládá Korán za vynikající argument a nezvratný důkaz. Žádný sebeliberálnější a sebe umírněnější Imám tedy nemůže korán rozporovat, nebo s ním polemizovat. Jeho autorita k tomu jednoduše nedostačuje.
3) Korán hovoří jasně: Bojuj usilovně proti nevěřícím a pokrytcům a buď přísný na ně! Útočištěm jejich ať je peklo. (súra 9:37) Zabíjejte mnohověrce a modloslužebníky kdekoliv je najdete (súra 2:190) Příkaz vést válku proti křesťanům a židům najdete zase jinde.(súra 9:29)
Co budte v Koránu hledat marně (a v tom se právě nahony vzdaluje našemu vnímání náboženství) jsou jakékoliv příkazy k milosrdenství vůči nepřátelům. V Koránu nenajdete obdobu Matoušova evangelia 5:44 "Milujte své nepřátele a žehnejte těm, kteří vás proklínají". Přímo proti tomu stojí súra 60:8-9 "Bůh vám zakazuje brát si za přátele ty, kteří proti vám bojovali kvůli naboženství (...) a ty kteří pomáhali při vašem vyhánění".
Islámští učenci tedy mohou velmi chabě pozvednout hlas proti extremizmu. Ano mohou (a někteří tak činní) odsoudit jednotlivé skutky, nikoliv však jejich motivy. Jakýkoliv Imám tedy může odsoudit 9/11, Madrid, Londýn, nebo třeba Boston pouze s tím, že zde dopadl úder na nevinné a s tím navíc vždy budou méně umírnění Islámisté polemizovat. Neboť není nemožné nahlížet třeba Boston tak, že zde byl veden jihád proti těm, "kteří napomáhali"... Žádný muslim, však neodsoudí "skutek" jako takový, prostě proto, že jim ústřední autorita Koránu takovou možnost nadává.
Tedy ano, Islám nejen že má problém, Islám je problém. Projít takovou reformou, která umožní rozmýšlet nad Koránem jako nad Biblí není v dohledné době možné a zdá se to být velmi složitý a dlouhý úkol. Prvním předpokladem je jednota Islámu, které je však Islám dnes velmi vzdálen. (Mimochodem historie zná takové pokusy, které však měli nejen nepříliš lákavé výsledky, ale hlavně postupem času stroskotali a tím navíc vytvořili precedens.)
Rád bych i když s odstupem reagoval na váš článek. V článku jste napsal "Odpovědné islámské autority na Západě by s tím už konečně měly něco smysluplného dělat. Jinak hrozí, že nemuslimové začnou všechny muslimy házet do jednoho pytle." S tím nelze než souhlasit, nicméně Islámské autority to fakticky učinit nemphou.
Problém tkví v několika věcech:
1) Islám nemá narozdíl od jiných náboženství systém autorit. Jde o to, že katolická církev má svého statutára. Pokud je potřeba deklarovat postoj katolíků, má papež pravomoc to učinit. Dokonce má vlastně možností několik. Od prostého prohlášení, přes vydání encikliky až po velmi závažné vyhlášení exkatedra. Prohlášení exkatedra musí být pak respektováno jako fakt. Islám však nemá jinou ústřední autoritu než je korán. Uláma a jejich fatwy jsou sice věřícími všeobecně příjmány, ale nezřídka kdy se fatwy jednotlivých Uláma liší, nebo si dokonce protiřečí. Vždy však musí být fakticky v souladu s koránem.
2) Korán samotný však muslimským učencům příliš prostoru v této problematice nedává. Pro správné pochopení si musíme uvědomit fakt, že vykládat tento posvatný a za bezvýhradně boží dílo považovaný text tak, jak je tomu například u Bible není možné, bylo by to totiž rouhání. Muslimové považují korán za dokonalé dílo Aláha. Kdokoliv se pokusil o jakousi obdobu biblických výkladů, nepochodil. Za vše příhoda Sulimana Basheara. Chceme li pochopit Islám musíme porozumět východiku, které pokládá Korán za vynikající argument a nezvratný důkaz. Žádný sebeliberálnější a sebe umírněnější Imám tedy nemůže korán rozporovat, nebo s ním polemizovat. Jeho autorita k tomu jednoduše nedostačuje.
3) Korán hovoří jasně: Bojuj usilovně proti nevěřícím a pokrytcům a buď přísný na ně! Útočištěm jejich ať je peklo. (súra 9:37) Zabíjejte mnohověrce a modloslužebníky kdekoliv je najdete (súra 2:190) Příkaz vést válku proti křesťanům a židům najdete zase jinde.(súra 9:29)
Co budte v Koránu hledat marně (a v tom se právě nahony vzdaluje našemu vnímání náboženství) jsou jakékoliv příkazy k milosrdenství vůči nepřátelům. V Koránu nenajdete obdobu Matoušova evangelia 5:44 "Milujte své nepřátele a žehnejte těm, kteří vás proklínají". Přímo proti tomu stojí súra 60:8-9 "Bůh vám zakazuje brát si za přátele ty, kteří proti vám bojovali kvůli naboženství (...) a ty kteří pomáhali při vašem vyhánění".
Islámští učenci tedy mohou velmi chabě pozvednout hlas proti extremizmu. Ano mohou (a někteří tak činní) odsoudit jednotlivé skutky, nikoliv však jejich motivy. Jakýkoliv Imám tedy může odsoudit 9/11, Madrid, Londýn, nebo třeba Boston pouze s tím, že zde dopadl úder na nevinné a s tím navíc vždy budou méně umírnění Islámisté polemizovat. Neboť není nemožné nahlížet třeba Boston tak, že zde byl veden jihád proti těm, "kteří napomáhali"... Žádný muslim, však neodsoudí "skutek" jako takový, prostě proto, že jim ústřední autorita Koránu takovou možnost nadává.
Tedy ano, Islám nejen že má problém, Islám je problém. Projít takovou reformou, která umožní rozmýšlet nad Koránem jako nad Biblí není v dohledné době možné a zdá se to být velmi složitý a dlouhý úkol. Prvním předpokladem je jednota Islámu, které je však Islám dnes velmi vzdálen. (Mimochodem historie zná takové pokusy, které však měli nejen nepříliš lákavé výsledky, ale hlavně postupem času stroskotali a tím navíc vytvořili precedens.)
Jochu, videl jsem prave vase vystoupeni v hydeparku. Mam pocit, ze trpite paranoidni schizofrenii. Doporucuji navstivit odbornika. Existuji leky, ktere dokazi priznaky vasi nemoci eliminovat. Jestli jste si nevsiml, reagujete jako kus pici. Ale vase nemoc vas omlouva. Mam pro vas pochopeni. Preji pevne zdravi bez zbytecnych slov. Hlaven k hlave a cau, nema to s tebou smysl...
Naprosto souhlasím. Na rozdíl od Vás, pane Jochu, bych se ovšem jako senátor k žalobě na Klause připojil. Již jen proto, aby ze své funkce odešel tak, jak si zaslouží, tedy v hanbě a v opovržení, byť je možné, že jako těžký deprivant není schopen jisté základní hodnoty lidského života vůbec chápat.
Na celé amnestii je ovšem alarmující to, že téměř zcela mimo zájem občanské veřejnosti stojí mimořádně špinavé jednání Nečase (pouze senátorka Dernerová zkoumá okolnosti Nečasova podpisu a již se objevují podivnosti) a naprostá absence reakce členů vlády, které Nečas svým podpisem učinil spolupachateli celého zločinu. Nečas jim svým utajeným podpisem plivl do tváře a ministři s kanoucím plivancem vesele pobíhají před kamerami bez jediného projevu odporu.
Celkem nemohu než souhlasit s tím, co pan Joch píše, ale přece jen něco bych korigoval. Podle mne žádný pravicový bulvár existovat z principu nemůže. Bulvární tisk je z definice určen závistivé a chudé (duchem) lůze, která si tak vybíjí mindráky na celebritách, ke kterým nikdy nebude patřit. Koneckonců i zakladatelé bulvárních tiskovin to takto chápali, jen to nadbíhání póvlu se u nich pokrytecky popisovalo slovy „Stojíme na straně znevýhodněných malých lidiček“. Takže i Mudroch, i když není žádný socialista, při provozování svého bulváru jedná prostě jako pragmatický podnikatel, který ví, že tento druh tiskovin, zejména v Británii, bude vždy znamenat zlatý důl. Vlastně i Axel Springer v Německu založil a provozoval Bild z podobného důvodu, ačkoli byl ještě mnohem vyhraněnější pravičák než Mudroch. Ten mnohem častěji hraje „podobojí“.
V souvislosti s novinářskými odposlechy v Británii mne napadá poněkud jiná metafora. Znáte ten vtip o časopisu LUI, který rozhodl odstartovat rubriku „Výročí připadající na dnešní den“? Tak jednou 7. května v té rubrice stalo: „Na dnešek připadají narozeniny významného ruského homosexuála Petra Iljiče Čajkovského. Některé z Vás možná zaujme informace, že Petr Čajkovský také byl ve své době velice ceněným hudebním skladatelem.“ A teď porovnejme s tím, jak referují česká média o aféře News of the World. Kdyby člověk nečetl pozorně, tak by mohl nabýt dojmu, že odposlechy nařídil (prostřednictvím Andyho Coulsona) osobně David Cameron a další nezákonné odposlechy iniciovala britská policie a pak záznamy násilím nutila bulvárním novinářům. Pořád totiž vidíme v titulcích „skandál zasáhl Camerona“, „skandál zasáhl policii“ apod. Ale o tom, že tento skandál především upozornil na bohorovné postavení bezskrupulozních médií používajících kriminální praktiky, se dozvíme stejně málo jako o Čajkovského hudební tvorbě z časopisu LUI. Pravda je přitom taková, že Cameron musel zaměstnat osobu podobnou Coulsonovi jednoduše ze zoufalství, protože zřejmě neviděl způsob jak přimět britský bulvár dodržovat pravidla a zákony. Tak najal někoho, kdo se v těchto gangsterských praktikách alespoň vyzná. Stejně tak je to i s policií. Dlouhá léta pozorovala, že novinářům beztrestně prochází nejsprostší krádeže vyšetřovacích materiálů a odposlechy policistů i obětí. Potom nějakého vyšetřovatele možná napadlo, že když už s tím nejde nic dělat, tak lze aspoň zkusit tuto nedotknutelnou kastu využit ve prospěch vyšetřování. Že se na to časem nabalila policejní korupce je asi zákonité, nám v Česku není třeba dlouho povídat.
Poučení pro politiky je podle mne jasné: kolaborace s novinářskou spodinou se nevyplatí. Až přijde průšvih, stejně odpovědnost bude svalována na politiky, ne na média. Je lepší, i když to jde ztěžka, zavčas mlátit nenechavé pisálky přes prsty, ať už pomocí „nehubkových zákonů“ či jinak.
zrovna jsem nasel online magazine Ceska pozice. Libi se mi a hned jsem se take registroval.
Domaci politiku v CR sleduji malo a zdaleka, hlubsi znalost ceske politicke sceny nepredstiram. Co mne zajima jsou nazory a reakce ve stare vlasti na to co se deje ve Spojenych Statech. Vetsinou se daji snadno predvidat.
Proto jsem si rychle vsiml vaseho clanku na tema Tea Party - dobre napsane, myslim ze se divame na mnoho veci podobne.
Shodou okolnosti jsem minuly rok v dubnu na jednu z prvnich verejnych shromazdeni priznivcu Tea Party ve state Connecticut sel, a pak o tom na mem blogu napsal.
Mnoho zdaru a "Freedom, Faith, Fortune"
(volebni heslo jedne kandidatky z minulych voleb do snemovny statu Connecticut kterou clenove Tea Party podporovali)
Messages
Má Islám problém?
Dobrý den pane Jochu
Rád bych i když s odstupem reagoval na váš článek. V článku jste napsal "Odpovědné islámské autority na Západě by s tím už konečně měly něco smysluplného dělat. Jinak hrozí, že nemuslimové začnou všechny muslimy házet do jednoho pytle." S tím nelze než souhlasit, nicméně Islámské autority to fakticky učinit nemphou.
Problém tkví v několika věcech:
1) Islám nemá narozdíl od jiných náboženství systém autorit. Jde o to, že katolická církev má svého statutára. Pokud je potřeba deklarovat postoj katolíků, má papež pravomoc to učinit. Dokonce má vlastně možností několik. Od prostého prohlášení, přes vydání encikliky až po velmi závažné vyhlášení exkatedra. Prohlášení exkatedra musí být pak respektováno jako fakt. Islám však nemá jinou ústřední autoritu než je korán. Uláma a jejich fatwy jsou sice věřícími všeobecně příjmány, ale nezřídka kdy se fatwy jednotlivých Uláma liší, nebo si dokonce protiřečí. Vždy však musí být fakticky v souladu s koránem.
2) Korán samotný však muslimským učencům příliš prostoru v této problematice nedává. Pro správné pochopení si musíme uvědomit fakt, že vykládat tento posvatný a za bezvýhradně boží dílo považovaný text tak, jak je tomu například u Bible není možné, bylo by to totiž rouhání. Muslimové považují korán za dokonalé dílo Aláha. Kdokoliv se pokusil o jakousi obdobu biblických výkladů, nepochodil. Za vše příhoda Sulimana Basheara. Chceme li pochopit Islám musíme porozumět východiku, které pokládá Korán za vynikající argument a nezvratný důkaz. Žádný sebeliberálnější a sebe umírněnější Imám tedy nemůže korán rozporovat, nebo s ním polemizovat. Jeho autorita k tomu jednoduše nedostačuje.
3) Korán hovoří jasně:
Bojuj usilovně proti nevěřícím a pokrytcům a buď přísný na ně! Útočištěm jejich ať je peklo. (súra 9:37)
Zabíjejte mnohověrce a modloslužebníky kdekoliv je najdete (súra 2:190)
Příkaz vést válku proti křesťanům a židům najdete zase jinde.(súra 9:29)
Co budte v Koránu hledat marně (a v tom se právě nahony vzdaluje našemu vnímání náboženství) jsou jakékoliv příkazy k milosrdenství vůči nepřátelům. V Koránu nenajdete obdobu Matoušova evangelia 5:44 "Milujte své nepřátele a žehnejte těm, kteří vás proklínají". Přímo proti tomu stojí súra 60:8-9 "Bůh vám zakazuje brát si za přátele ty, kteří proti vám bojovali kvůli naboženství (...) a ty kteří pomáhali při vašem vyhánění".
Islámští učenci tedy mohou velmi chabě pozvednout hlas proti extremizmu. Ano mohou (a někteří tak činní) odsoudit jednotlivé skutky, nikoliv však jejich motivy. Jakýkoliv Imám tedy může odsoudit 9/11, Madrid, Londýn, nebo třeba Boston pouze s tím, že zde dopadl úder na nevinné a s tím navíc vždy budou méně umírnění Islámisté polemizovat. Neboť není nemožné nahlížet třeba Boston tak, že zde byl veden jihád proti těm, "kteří napomáhali"... Žádný muslim, však neodsoudí "skutek" jako takový, prostě proto, že jim ústřední autorita Koránu takovou možnost nadává.
Tedy ano, Islám nejen že má problém, Islám je problém. Projít takovou reformou, která umožní rozmýšlet nad Koránem jako nad Biblí není v dohledné době možné a zdá se to být velmi složitý a dlouhý úkol. Prvním předpokladem je jednota Islámu, které je však Islám dnes velmi vzdálen. (Mimochodem historie zná takové pokusy, které však měli nejen nepříliš lákavé výsledky, ale hlavně postupem času stroskotali a tím navíc vytvořili precedens.)
To je asi všechno. Mějte se pěkně.
Jan Děd
Má Islám problém?
Dobrý den pane Jochu
Rád bych i když s odstupem reagoval na váš článek. V článku jste napsal "Odpovědné islámské autority na Západě by s tím už konečně měly něco smysluplného dělat. Jinak hrozí, že nemuslimové začnou všechny muslimy házet do jednoho pytle." S tím nelze než souhlasit, nicméně Islámské autority to fakticky učinit nemphou.
Problém tkví v několika věcech:
1) Islám nemá narozdíl od jiných náboženství systém autorit. Jde o to, že katolická církev má svého statutára. Pokud je potřeba deklarovat postoj katolíků, má papež pravomoc to učinit. Dokonce má vlastně možností několik. Od prostého prohlášení, přes vydání encikliky až po velmi závažné vyhlášení exkatedra. Prohlášení exkatedra musí být pak respektováno jako fakt. Islám však nemá jinou ústřední autoritu než je korán. Uláma a jejich fatwy jsou sice věřícími všeobecně příjmány, ale nezřídka kdy se fatwy jednotlivých Uláma liší, nebo si dokonce protiřečí. Vždy však musí být fakticky v souladu s koránem.
2) Korán samotný však muslimským učencům příliš prostoru v této problematice nedává. Pro správné pochopení si musíme uvědomit fakt, že vykládat tento posvatný a za bezvýhradně boží dílo považovaný text tak, jak je tomu například u Bible není možné, bylo by to totiž rouhání. Muslimové považují korán za dokonalé dílo Aláha. Kdokoliv se pokusil o jakousi obdobu biblických výkladů, nepochodil. Za vše příhoda Sulimana Basheara. Chceme li pochopit Islám musíme porozumět východiku, které pokládá Korán za vynikající argument a nezvratný důkaz. Žádný sebeliberálnější a sebe umírněnější Imám tedy nemůže korán rozporovat, nebo s ním polemizovat. Jeho autorita k tomu jednoduše nedostačuje.
3) Korán hovoří jasně:
Bojuj usilovně proti nevěřícím a pokrytcům a buď přísný na ně! Útočištěm jejich ať je peklo. (súra 9:37)
Zabíjejte mnohověrce a modloslužebníky kdekoliv je najdete (súra 2:190)
Příkaz vést válku proti křesťanům a židům najdete zase jinde.(súra 9:29)
Co budte v Koránu hledat marně (a v tom se právě nahony vzdaluje našemu vnímání náboženství) jsou jakékoliv příkazy k milosrdenství vůči nepřátelům. V Koránu nenajdete obdobu Matoušova evangelia 5:44 "Milujte své nepřátele a žehnejte těm, kteří vás proklínají". Přímo proti tomu stojí súra 60:8-9 "Bůh vám zakazuje brát si za přátele ty, kteří proti vám bojovali kvůli naboženství (...) a ty kteří pomáhali při vašem vyhánění".
Islámští učenci tedy mohou velmi chabě pozvednout hlas proti extremizmu. Ano mohou (a někteří tak činní) odsoudit jednotlivé skutky, nikoliv však jejich motivy. Jakýkoliv Imám tedy může odsoudit 9/11, Madrid, Londýn, nebo třeba Boston pouze s tím, že zde dopadl úder na nevinné a s tím navíc vždy budou méně umírnění Islámisté polemizovat. Neboť není nemožné nahlížet třeba Boston tak, že zde byl veden jihád proti těm, "kteří napomáhali"... Žádný muslim, však neodsoudí "skutek" jako takový, prostě proto, že jim ústřední autorita Koránu takovou možnost nadává.
Tedy ano, Islám nejen že má problém, Islám je problém. Projít takovou reformou, která umožní rozmýšlet nad Koránem jako nad Biblí není v dohledné době možné a zdá se to být velmi složitý a dlouhý úkol. Prvním předpokladem je jednota Islámu, které je však Islám dnes velmi vzdálen. (Mimochodem historie zná takové pokusy, které však měli nejen nepříliš lákavé výsledky, ale hlavně postupem času stroskotali a tím navíc vytvořili precedens.)
To je asi všechno. Mějte se pěkně.
Jan Děd
bullshit
Jochu, videl jsem prave vase vystoupeni v hydeparku. Mam pocit, ze trpite paranoidni schizofrenii. Doporucuji navstivit odbornika. Existuji leky, ktere dokazi priznaky vasi nemoci eliminovat. Jestli jste si nevsiml, reagujete jako kus pici. Ale vase nemoc vas omlouva. Mam pro vas pochopeni. Preji pevne zdravi bez zbytecnych slov. Hlaven k hlave a cau, nema to s tebou smysl...
Naprosto souhlasím. Na rozdíl
Naprosto souhlasím. Na rozdíl od Vás, pane Jochu, bych se ovšem jako senátor k žalobě na Klause připojil. Již jen proto, aby ze své funkce odešel tak, jak si zaslouží, tedy v hanbě a v opovržení, byť je možné, že jako těžký deprivant není schopen jisté základní hodnoty lidského života vůbec chápat.
Na celé amnestii je ovšem alarmující to, že téměř zcela mimo zájem občanské veřejnosti stojí mimořádně špinavé jednání Nečase (pouze senátorka Dernerová zkoumá okolnosti Nečasova podpisu a již se objevují podivnosti) a naprostá absence reakce členů vlády, které Nečas svým podpisem učinil spolupachateli celého zločinu. Nečas jim svým utajeným podpisem plivl do tváře a ministři s kanoucím plivancem vesele pobíhají před kamerami bez jediného projevu odporu.
Těším se na další Váš příspěvek.
Pravicový bulvár neexistuje!
Celkem nemohu než souhlasit s tím, co pan Joch píše, ale přece jen něco bych korigoval. Podle mne žádný pravicový bulvár existovat z principu nemůže. Bulvární tisk je z definice určen závistivé a chudé (duchem) lůze, která si tak vybíjí mindráky na celebritách, ke kterým nikdy nebude patřit. Koneckonců i zakladatelé bulvárních tiskovin to takto chápali, jen to nadbíhání póvlu se u nich pokrytecky popisovalo slovy „Stojíme na straně znevýhodněných malých lidiček“. Takže i Mudroch, i když není žádný socialista, při provozování svého bulváru jedná prostě jako pragmatický podnikatel, který ví, že tento druh tiskovin, zejména v Británii, bude vždy znamenat zlatý důl. Vlastně i Axel Springer v Německu založil a provozoval Bild z podobného důvodu, ačkoli byl ještě mnohem vyhraněnější pravičák než Mudroch. Ten mnohem častěji hraje „podobojí“.
V souvislosti s novinářskými odposlechy v Británii mne napadá poněkud jiná metafora. Znáte ten vtip o časopisu LUI, který rozhodl odstartovat rubriku „Výročí připadající na dnešní den“? Tak jednou 7. května v té rubrice stalo: „Na dnešek připadají narozeniny významného ruského homosexuála Petra Iljiče Čajkovského. Některé z Vás možná zaujme informace, že Petr Čajkovský také byl ve své době velice ceněným hudebním skladatelem.“ A teď porovnejme s tím, jak referují česká média o aféře News of the World. Kdyby člověk nečetl pozorně, tak by mohl nabýt dojmu, že odposlechy nařídil (prostřednictvím Andyho Coulsona) osobně David Cameron a další nezákonné odposlechy iniciovala britská policie a pak záznamy násilím nutila bulvárním novinářům. Pořád totiž vidíme v titulcích „skandál zasáhl Camerona“, „skandál zasáhl policii“ apod. Ale o tom, že tento skandál především upozornil na bohorovné postavení bezskrupulozních médií používajících kriminální praktiky, se dozvíme stejně málo jako o Čajkovského hudební tvorbě z časopisu LUI. Pravda je přitom taková, že Cameron musel zaměstnat osobu podobnou Coulsonovi jednoduše ze zoufalství, protože zřejmě neviděl způsob jak přimět britský bulvár dodržovat pravidla a zákony. Tak najal někoho, kdo se v těchto gangsterských praktikách alespoň vyzná. Stejně tak je to i s policií. Dlouhá léta pozorovala, že novinářům beztrestně prochází nejsprostší krádeže vyšetřovacích materiálů a odposlechy policistů i obětí. Potom nějakého vyšetřovatele možná napadlo, že když už s tím nejde nic dělat, tak lze aspoň zkusit tuto nedotknutelnou kastu využit ve prospěch vyšetřování. Že se na to časem nabalila policejní korupce je asi zákonité, nám v Česku není třeba dlouho povídat.
Poučení pro politiky je podle mne jasné: kolaborace s novinářskou spodinou se nevyplatí. Až přijde průšvih, stejně odpovědnost bude svalována na politiky, ne na média. Je lepší, i když to jde ztěžka, zavčas mlátit nenechavé pisálky přes prsty, ať už pomocí „nehubkových zákonů“ či jinak.
Tea Party clanek a jak vidite americkou politickou scenu
Vaz. pane Joch / Roman
zrovna jsem nasel online magazine Ceska pozice. Libi se mi a hned jsem se take registroval.
Domaci politiku v CR sleduji malo a zdaleka, hlubsi znalost ceske politicke sceny nepredstiram. Co mne zajima jsou nazory a reakce ve stare vlasti na to co se deje ve Spojenych Statech. Vetsinou se daji snadno predvidat.
Proto jsem si rychle vsiml vaseho clanku na tema Tea Party - dobre napsane, myslim ze se divame na mnoho veci podobne.
Shodou okolnosti jsem minuly rok v dubnu na jednu z prvnich verejnych shromazdeni priznivcu Tea Party ve state Connecticut sel, a pak o tom na mem blogu napsal.
Mnoho zdaru a "Freedom, Faith, Fortune"
(volebni heslo jedne kandidatky z minulych voleb do snemovny statu Connecticut kterou clenove Tea Party podporovali)
zdravi Martin H.