Šturmování na Grantovou agenturu sílí. Kdo se přidá?

Agenturu, která podporuje základní výzkum, kritizuje ombudsman, iniciativa Fórum Věda žije! a nejčerstvěji také exministr Ondřej Liška.

Věda a vzdělávání
Martin Rychlík | 02.02.2013
Loňský pád IT systémů a ztráta dat v Grantové agentuře je stále v paměti vědců.

Na adresu Grantové agentury ČR (GA ČR), která vědcům ročně rozděluje více než tři miliardy korun, začínají opět padat silná slova. Kritické sdružení Fórum Věda žije! v tiskovém sdělení z 29. ledna tvrdí, že agentura „blokuje práci vědců“, poněvadž údajně výsledky grantových soutěží zveřejnila jen krátce před jejich únorovým rozjezdem. Kromě toho jsou připomínány technické potíže IT systému, který loni v dubnu zkolaboval (jak ČESKÁ POZICE záhy informovala), a proto došlo k odložení grantové soutěže.

Dne 31. ledna vyšla další tisková zpráva, v níž se uvádí, že veřejný ochránce práv Pavel Varvařovský konstatuje „nepřímou diskriminaci na základě pohlaví“, jíž se GA ČR dopouští v případě neodložení postdoktorských grantů v době těhotenství a rodičovství. Tím jsou znevýhodněny zejména maminky-vědkyně. Ombudsman, jenž jednal na základě podnětu centra Ženy a věda při Sociologickém ústavu Akademie věd ČR, vyzval k nápravě stavu.

A konečně v pátek 1. února publikoval exministr školství Ondřej Liška (SZ) na svém blogu v Aktuálně.cz ostrou kritiku Grantové agentury kvůli údajně pozdnímu a nekompletnímu vyhlášení výsledků soutěží. „Situace v GA ČR je přitom v mnohém podobná jiným případům selhávání státu, jako byl chybný systém vyplácení sociálních dávek či kolabující registr vozidel,“ píše předseda Strany zelených. Selhávání vedení GA ČR je dle Lišky třeba považovat za ukázku nezodpovědnosti vlády ve vzdělávací a vědní politice, neboť již několik měsíců „selhává i v udržování výzkumné infrastruktury České republiky“.

Připomíná též znovuzvolení předsednictva agentury, které neslo odpovědnost za pád IT systému. „Tato vláda již ukázala, že vzdělávání a věda pro ni nejsou prioritou a že neumí ani čerpat evropské dotace, tedy využít nenávratnou příležitost. Nyní nám opět ukázala, že není schopna rozdělit ani to málo, co po její devastující politice zůstává,“ píše Liška a vyzývá dokonce premiéra Petra Nečase (ODS), aby konal ve věci obměny vedení agentury.

Oficiální odpovědi na dané výtky

Na kritiku reaguje mluvčí Grantové agentury Roman Prorok: „Tvrzení Fóra Věda žije!, že žadatelé do konce roku 2012 nevěděli, zda při žádosti o grant uspěli či ne, je zavádějící. Získání grantu není nárokové a řešení projektů začíná podpisem smlouvy. Navíc všechny termíny soutěže byly předem jasné ze zadávací dokumentace, jíž si signatáři prohlášení zřejmě nepřečetli. Pokud by tak učinili, snadno by zjistili, že předsednictvo Grantové agenury ČR svým rozhodnutím hodnotící lhůtu zkrátilo o jeden měsíc. Jinými slovy, GA ČR vyhlásila výsledky soutěže pro standardní a postdoktorské projekty základního výzkumu dříve, než stanovuje zákon a než předpokládal harmonogram.“

Výtkám ombudsmana Varvařovského přikládá instituce evidentně větší opodstatněnost. „Se zprávou veřejného ochránce práv se předsednictvo Grantové agentury ČR podrobně seznámí a v zákonem stanovené lhůtě vydá stanovisko. Platí však, že v situacích, které řešitelkám a řešitelům projektů práce na projektech znemožňují, vychází GA ČR v rámci platných pravidel tradičně maximálně vstříc. Netýká se to jen mateřské či rodičovské dovolené, ale například i onemocnění vyžadujícího dlouhodobou léčbu. GA ČR problém nezužuje na téma rovnosti pohlaví,“ odpověděl ČESKÉ POZICI Prorok.

Hlavní problém? Spíše málo peněz.

Z výše uvedeného by se mohlo zdát, že se rozjíždí velká hra o vedení Grantové agentury ČR. Pro mnohé vědce je takříkajíc „červeným hadrem“ její současný předseda Petr Matějů. Opakovaně bývá kritizováno i předsednictvo ve složení Ivan Netuka, Bohuslav Gaš, Cyril Höschl a Otomar Linhart, proti jehož „automatickému“ znovuzvolení vládní Radou pro výzkum, vývoj a inovace (RVVI) byla podepisována i petice – se stovkami podpisů.

„Pokud je mi známo, RVVI postupovala podobně jako v předchozích dvou případech, to znamená u předsednictva vedeného profesorem Štulíkem a poté profesorem Sykou. Vždy navrhla vládě prodloužení mandátu celého předsednictva na druhé funkční období a na základě tohoto doporučení vláda předsednictvo jmenovala. Tato rada o návrhu na jmenování současného předsednictva na druhé funkční období po diskusi hlasovala. Naprostá většina rady byla pro,“ vysvětloval loni v listopadu ČESKÉ POZICI Matějů.

Kromě napjatých termínů, možné diskriminace maminek nebo byrokracie a chyb v zadávání dokumentů či rodných čísel do systémů tíží vědce vážnější problém. Poměrně nízká úspěšnost grantů, která se pohybuje kolem sedmnácti procent. To znamená, že se často nedostane ani na skutečně kvalitní projekty – aktuálně například neuspěli se žádostí vědci z Ústavu organické chemie a biochemie, kteří měli na stejné téma článek v lednovém žurnálu Nature.

A tak je možné, že jedním z hlavních témat vědní politiky v následujících měsících se stane navýšení rozpočtu Grantové agentury pro rok 2014. Ve čtvrtečních Lidových novinách promluvil předseda Akademie věd Jiří Drahoš: „Letošní úspěšnost mezi žadateli grantů na základní výzkum v GA ČR byla jen 17 procent, to je zoufale málo, takřka na hranici loterie, přitom kvalitních projektů, které by měly být podpořeny, je daleko více.“ 

Zobrazit diskusi
Reakcí:30

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

tak to tady bylo v 90. letech

je nepochopitelné, jak akademici stále nemají dost peněz,

mají jich sice 2x více než např. jejich kolegové v Rakousku,

stále chtějí něco reformovat, co evidentně reformovat nelze,

produkují tolik jako jejich rakouští kolegové,

ale je jich 5x více,

pokud jim něco zbývá tam, kde by toho mělo být nejvíce,

vědí, jaká budoucnost je čeká

Reforma je nutná právě kvůli nízké nákladové efektivnosti

Totiž, včetne eurofondů OP VaVpI již veřejných prostředku do VaV v ČR vloni nateklo skoro 33 miliard Kč, a to je prosim krize.

To jistě není zas tak málo. O to dramatičtější je pak ten institucinalizovaný chaos, nesytémovost a nákladová neefektivnost ve využití těchto prostředků. To je hlavní důvod, proč systém VaV v ČR akutně potřebuje přenastavit, aby 1.1.2016 nenastal onen mnohokrát zmiňvaný  "blackout". 

není kdo by přenastavoval

a není zájem, přijde krize,

někteří budou přežívat ve vytunelovaných institucích,

jiní půjdou na úřad práce

Kdo tlačí na vznik LAČR?

 Rýsuje se vznik Agentury pro zdravotnický výzkum ČR 

http://www.ceskapozice.cz/domov/veda-vzdelavani/rysuje-se-vznik-agentury-pro-zdravotnicky-vyzkum-cr 

 

Asi někdo z RVVI, pro koho mají  "pochopení" v předsednictvu GAČR. Peněz je málo, administrativa narůstá, a kdosi získá ještě lepší kontrolu nad penězi pro svůj medicínský "výzkum". Kdo by to dnes v RVVI a předsednictvu GAČR mohl být? Někdo, kdo si je (nebo ještě nedávno byl) jistý politickou (a mediální) podporou. Takový člověk by určitě v médiích a odborných kruzích "pouštěl balónky". Stačí ty balónky najít. A otálení se asi nemusí vyplatit. Co když ten člověk užívá strategie "po nás potopa" a "co je doma, to se počítá"?

 

Bude záviset na provedení...

Pokud dojde k transformaci IGA MZ na méně prolobovanou a více transparentní a skutečně nezávislou grantovou agenturu s objektivnějšími procesy hodnocení, tak to jistě bude jen ku prospěchu věci.

Pokud by to ovšem znamenalo také, že se velká část prostředků a oborů nyní soustředěných v sekci lékařských a biologických věd GAČR odleje do Agentury pro zdravotnický výzkum, bude to velký problém a pravděpodobně smrtící rána kvalitnímu molekulárně a mechanisticky orientovanému výzkumu v ČR v oblasti, kterému se anglicky říká "biomedical life sciences". Tedy především molekulární a buněčná biologie, imunologie, parazitologie a mikrobiologie, strukturní biologie a bionformatika, biochemie atp. Proces ořezávání podpory základního neklinického výzkumu v těchto oborech, které jsou základem poznání a zdrojem pokroku moderní medicíny, již nastal v roce 2009 při novém oborovém nastavení panelů 2. a 3. sekce GAČR, kde převládly pohledy  chemika a lékaře. To významně zůžilo prostor grantové podpory molekulárně orientovaného základního výzkumu v biologii v ČR. Další posun a přesun do AZV, kterou nepochybně ovládnou zavedení profesoři medicíny s přirozeně klinicky orientovaným pohledem na výzkum, to pak pro molekulárně orientované badatele v biologických disciplínach v ČR již může být doslova likvidační. Ti přitom na pracovištích AV a přirodovědeckých fakult VŠ představují velmi početnou skupinu, jejíž mezinárodní viditelnost a vědecká hodnota produkce za posledních 10 let šla v ČR významně nahoru (minimálně co do počtu publikací se stále vyšším impakt faktorem).

Čili krajní ostražitost je namístě, neb nejčastěji ze všeho platí, že počítá se jenom kvalita a způsob provedení a to jak to kdo "odmaká...", ne záměr sám. Především pak platí, že "cesta do pekel bývá dlážděna těmi nejlepšími úmysly...", což v této zemi platí trojnásob. Na deformaci sebelepšího zámeru až k dosažení jeho úplné nefunkčnosti, či zcela opačného než zamýšleného výsledku jsme opravdu mistři. Ve zdejším chaosu VaV soustavy se totiž vše děje tak nějak samo..., a nikdy nikdo za to nemůže, že to nakonec dopadne úplně jinak než  autor nápadu původně zamýšlel..., takže nakonec ani "není komu za to dát přes hubu". Prostě se ty průšvihy "tak nějak rodí, samy od sebe..."

 

Petre, pokud vim, tak se

Petre, pokud vim, tak se biomedicinal life sciences skutecne z GACRu presunou na GAZV - neco na zpusob NIH nebo MRC. Me osobne se to moc nelibi, protoze tim GACR prestane pokryvat cele spektrum oboru. Nicmene nesouhlasim, ze to bude nutne nejaka spatna zprava pro molekularni biologii - zalezi, jak se postavi panely GAZV a jak budou zastoupeni vedci a jak lekari. Ani dnes mi rozhodne neprijde, ze by v panelech lekarsko-biologickych (301-305) meli molekularni biologove spatnou uspesnost na ukor doktoru ani na ukor ostatnich oboru - v GACR je uspesnost +-1% stejna ve vsech panelech (kdyz do 305 jde hodne prihlasek, tak se tam taky hodne grantu dostane!). Samozrejme presunutim do vlastni GA muze byt uspesnost techto oboru uplne jina nez ve zbytku GACRu - ale to muze byt lepsi i horsi - zalezi, kolik penez se odkloni do te GAZV. Hlavne aby tam slo VSECHNO z IGA MZ a zase si neco nenechali ...

Uvidíme, podle provedení a v čí režii se to odehraje,

s obdobou NIH a jejich panely bych jistě souhlasil. zatím je to tak, ze v panelech 301-305 převažují vědci a vědecké granty, byť posun do aplikovaného biomedicínského výzkumu je znatelný. Pokud konstituování AZV bude čistě v režii profesorů medicíny, měl bych obavu, neb mnohé z toho co dnes GAČR v sekci 3. financuje, bude pod prahem jejich rozlišovací schopnosti. Lékaři pracující denně s pacienty přeci jenom vidí věci jinak než ti kdo se celé dny nimrají v detailech v laboratořích, mají jiné priority a jinou optiku. 

Pokud vim, tak by tam mely

Pokud vim, tak by tam mely byt nektere vice klinicke panely a nektere vice vedecke panely. Obsazeni bude zalezeit i na tom, kdo bude ochoten tam jit. Ale vzhledem k tomu, ze ted konci 4-lete obdobi prvni generaci panelistu z GACRu (ktera byla vybrana velmi kvalitne), tak asi nic nebude branit, aby se ti panelisti presunuli do AZV.

V nekterych zemich, napr. UK, funguji oborove specificke grantove agentury, ale ja osobne bych radeji videl silny GACR pokryvajici vsechny obory. Uz i treba proto, aby bylo kam podavat mezioborove projekty, kde je treba potreba spoluprace fyzika, chemika, biologa a lekare. Neumim si predstavit, jak by se takoveto projekty daly postavit pres 2 agentury...

;-)

Napsal jste to pěkně: v roce 2009 ... Co se v tom roce v GA ČR přihodilo, že došlo k uvedeným změnám? Možná nějaká personální škatulata? Asi to tak bude ... Nezakotvil nově v GA ČR někdo "odpojený" po letech z IGA?

 

A stačí tak málo. Stačí porovnat úspěšnost takového člověka (jeho pracoviště) u IGA před odchodem a po odchodu. Ale to by nestačilo. Pro kontrolu porovnat úspěšnost pracoviště takového člověka před příchodem na GA ČR a po získání pozice v GA ČR (formuluji přesně ;-)).

 

O problému, který zmiňujete, samozřejmě vím. Řešením je bezodkladné odvolání tandemu PMCH z funkcí (tady se v názoru zčásti lišíme, ale on opravdu teoretické biology a imunology nesnáší, zvlášť, jmenují-li se Václav). A podstatné posílení institucionálního financování univerzit a AV ČR. Ať se mydlí uvnitř. Bude na nich, jak s penězi vyjdou. A z GA ČR udělat doplňkový zdroj slušného financování na extrémně kompetitivní bázi. To by šlo asi dělat dostatečně transparentně. 

 

Předpokládám, že k radikálním změnám v RVVI dojde v první polovině tohoto roku. 

 

V roce 2009 se přešlo na panelový systém hodnocení v GAČR!!!

V roce 2009 se konstituovalo nové předsednictvo GAČR a hlavně byl zaveden panelový způsob hodnocení, což byl jednoznačně velmi pozitivní posun vpřed směrem k objektivizaci posuzování grantových žádostí, byť žádný systém nefunguje nikdy na 100%.

Jak velký pokrok to byl ocení jen ten kdo viděl zblízka jak zmanipulovatelný byl starý systém hodnocení, kdy předseda(kyně) podoborové komise navrl/la   ty "správné" zpravodaje, ti vybrali ty "správné" (rozuměj vstřícně naladěné oponenty, poučené, že mají přidělit maximální možný počet bodů a moc nešťourat) a bylo "v podstatě" vymalováno. Tedy pokud ze zahraničí náhodou nepřišel nějaký vyloženě negativní posudek, ale i tam se dalo vybrat "správného" oponenta, případně zahraniční posudek nebyl vůbec, nebo se zdůvodnilo, že je podjatý.

Neříkám, že to byla běžná praxe, ale párkrát jsme to u vybraných případů spřízněných s předsedou/kyní panelu viděl zblízka, a mohl jsme u toho jenom bezmocně vzteky  skřípat zubama...

Tak tohle po roce 2009 určitě skončilo!!! Jednak se při obsazování panelů začalo mnohem více koukat na vědeckou erudici, zkušenost a kvalitu CV panelistů, a jednak každý grant čtou a známkují 4 členové panelu v prvním kole a prakticky všichni v druhém kole, poté co přišli zahraniční posudky.

Domácím externím posuzovatelům se již granty raději neposílají.

GAČR teď dokonce začíná využívat databázi SciVal pro algoritmizovaný návrh zahraničních oponentů, který hlídá jejich potenciální vazby na navrhovatele projektů. Čili, "so far so good". Tohle dramaticky snížilo prostor pro manipulaci, byť to, že se se skupinka panelistů přes všechna podepsaná čestná prohlášení stejně domluví, to asi nepůjde úplně vyloučit nikdy. V panelech sedí jenom lidé a Češi... Když začíná být opravdu málo peněz a jde o odborné přežití dotyčných, či osob z jejich blízkého okolí, může se stát, že někteří ztratí zábrany.

Jinak RVVI jmenuje premiér (vláda) a tahle vláda dovládne až do konce funkčního období, protože podivné existence z VV a LIDEM, ba dokonce dnes již ani poslanci za ODS, žádné předčasné volby nemohou nyní potřebovat, mnoho z nich by po volbách nemělo z čeho splácet hypotéky...

Čili, zajímalo by mne, z jakých informací vychází Váš názor, že brzy dojde k významným změnám v RVVI...???

Tak tohle po roce 2009 určitě skončilo!!!

Není panel jako panel a lidé se znají "napříč panelovým spektrem". Ztrátu zábran pod tlakem nedostatku peněz bych nekladl na první místo. Letos to bylo zlé, to je pravda.  Ale předloni a loni se standardně "lobbovalo". 

 

"Jinak RVVI jmenuje premiér" - přesně tak ;-).

Změna složení RVVI by toho moc nevyřešila,

nemocný je celý ten systém. Statut RVVI směšuje poradní a exkutivní pravomoce a ať v ní bude kdokoliv, nebude mít kapacitu, odbornost a aparát na to, aby mohl dělat dobře to co má dělat státní úřad. Již mnohokrát jsem zde a jinde napsal, že dokud   nevznikne profesionalizovaný a stabilní úřad státní správy pro oblast VaV, který bude mít jednoho osobně odpovědného šéfa, který uvidí trochu dále než ostatní, a k ruce bude mít kompaktní aparát s dostatečnou personální a profesní výbavou, tak se nehneme z místa. Jde o příliš  komplexní oblast vysokého školství a výzkumu, které vyžadují  koncepční řízení, protože setrvačnost procesů v nich probíhajících je velmi dlouhá. 

Začíná to tím, že potřebujeme nový volební systém, aby se veškerá pozornost a energie politiků a ministrů nevybíjela v neustálých žabomyších válkách s exoty ve vládní koalici a soubojích s opozicí. Hlavně ale ze všeho nejvíce potřebujeme mít zákon o státní službě, aby profesionály z úřadů při každém politickém otřesu nevyhazovali pokaždé nějací noví političtí nýmandi, kteří se odněkud vyloupnou. Tedy, aby nebyli úředníci vyhazováni v momentě kdy již konečně zjistí co a jak by měli dělat, jenom proto, že nějaký Franta si přivedl novou partu...

V době kdy jsem dával dohromady BIOCEV jsem tyhle otřesy sledoval "v přímém přenosu". To jsme ještě měli 4% růst HDP a člověk si říkal, že i kdyby to bylo 20%, tak pořád to zde  bude "banánová republika", kde nic ve státní správě nefunguje jak má. Dokud se nezabezpečí pozice kvalifikovaných úředníků proti politickým otřesům tak se to nezmění..!

Bylo děsivé tomu přihlížet a nelze se divit, že schopní a zkušení lidé se za takových podmínek do státní správy příliš nehrnou. Bez funkční a profesionální státní správy v oblasti VaV se nehneme vpřed.

 

Kdo je kdo v procesu likvidace Akademie věd ČR

Biologický otec vysokoškolské reformy

Velmi pravděpodobně to byl předseda GA ČR Petr Matějů, kdo si vymohl ono totalitární oktrojování jediné kandidátky en bloc. Jak je možné, že uspěl? Jednoduchá odpověď. Matějů není v "řízení" vědy žádný nováček. Právě on byl mj. autorem všobecně kritizované a nyní Petrem Fialou odmítané vysokoškolské reformy. Ta bývá dnes novináři paradoxně označována jako "dobešovská", ovšem ještě pro Mirka Topolánka ji vypracoval Petr Matějů s kolektivem. Na Matějů rovněž spoléhala v řadě otázek i dvojnásobná exministryně školství a trojnásobná (viz úvodní odstavec) místopředsedkyně RVVI Miroslava Kopicová. Není důvod si myslet, že je tomu dnes jinak. Skandální průběh volby vedení GA ČR to dokládá. Kopicová hájí v RVVI především zájmy průmyslu. Spolu s Matějů pak dlouhodobě podporovala extrémní nárůst počtu vysokých škol. A jednoho dne se probudila a "podivila se", že jich tu máme nějak moc, až příliš na tak malou zemi ... Oba zmiňované pak zjevně pojí i nepřátelský postoj vůči Akademii věd ČR.  

http://krummholz.bigbloger.lidovky.cz/c/276368/Kopicova-Mateju-Konec-ceske-vedy-a-vzdelanosti.html 

Dokumenty

 Zpráva o činnosti kontrolní rady Grantové agentury České republiky za období od října 2011 do září 2012 

 

http://www.psp.cz/sqw/text/orig2.sqw?idd=138613 

 

SEFIRA

http://www.ceskapozice.cz/domov/veda-vzdelavani/cerny-ctvrtek-pro-vyzkumniky-grantova-data-jsou-v-trapu

 

Informace ke Grantovému informačnímu systému

http://www.vyzkum.cz/storage/att/3F7F3E611411501048BC9C445AEC9ADB/272%20C3%20u%20Informace%20predsednictva%20GACR%20clenum%20RVVI.pdf 

nechci rejpat, ale...

a) co je pravdy na tom, ze zminovanou IT zakasku vysoutezila firma patrici synovi Bohuslava Gase (clen predsednictva GACR)

 

b) granty dostalo spousta lidi, co za nekolik mnoho poslednich let nema vlastni "paper", jen pripisovacky, coz jasne ukazuje na zkorumpovanst systemu

 

c) technicka poznamka, zminvani lide z UOCHB a VSCHT zadny Nature nemeli, je to paper z Nemecka, jedna se o pripisovacku

(cesky zvyk vydavat pripisovacky za clanek je na zapad od nas neakceptovatelny)

a) co je pravdy na tom, ze zminovanou IT zakasku vysoutezila fir

Uf, jak tyhle pitomosti vznikají? Omlouvám se za expresivní výraz, ale je přesný :-). 

SEFIRA

ale ten vas syn tam skutecne pracuje, nebo ne?

ad c)

myslím, že hovoříme o jiném článku a grantu - více třeba zde. rmt

Problém GACR není IT systém, ani předsednictvo, ale rozpočet....

Protože jedna mladá kolegyně z Fóra věda žije hledala celoareálovým mailem někoho kdo by se novinářům vyjádřil jak mu nefunkčnost GAČRu překáží ve vědecké práci, dovolil jsem si jí odpovědět rovněž celoareálovým mailem (cca. 1000 adres), který zde přikládám v plné verzi. P. Svoboda pak následně reagoval svým důkladným rozborem. Chci věřit,  že tuto diskusi předsednictvo GAČRu i Rada vlády monitorují a budou ji reflektovat.

--- celoareálový mail z 31.1.2013 v krčském areálu AV ČR-----------

Vazeni,

nehci se nikoho dotknout, ale ty zpravy v novinach o GACRu, na ktere posilala odkaz pani Janickova, to jsou "s prominutim" opravdove hlouposti.
Mozna by bylo ucelnejsi, kdyby nasi mladi kolegove z "Fora veda zije" prestali slouzit jako "beranidlo" pri neustalem reseni osobnich antipatii nekterych lidi z pozadi vuci predsedovi GACR.
Nasazovat "psi hlavu" P. Mateju je sice snadne a libive, ale vubec nic to neresi.
Nejvetsim problemem GACRu je predevsim to, ze v rozpoctu GACRu neni dost penez...!!!
Uspesnost v poslednim kole klesla na 17% a to v situaci kdy je to pomalu jediny zdroj penez na praci v AV. To je ten opravdu zasadni problem!!!
Zkusme radeji "nadavat" RVVI a spojit sily k reseni toho problemu, ze GACR nedostava tolik penez, aby mohl kvalifikovane obslouzit a podporit praci vetsi casti tech, kteri jsou z tehle male zatuchle ceske kotliny schopni vyprodukovat nejakou kvalitni, originalni a mezinarodne viditelnou vedeckou produkci...!!!
Letos totiz pod carou se svymi navrhy zustalo prilis mnoho velmi dobrych navrhu od lidi s velmi uctyhodnou publikacni produkci.
To je skutecny problem GACRu (ne P. Mateju a spol.)..!!!
Dekuji predem,
P. Sebo

P.S.: Pokud jde o IT problem, GACR si podle Zakona o zadavani verejnych zakazek musel vysoutezit firmu spravujici IT system, protoze do puvodniho IT oddeleni za tabulkovy plat kolem 25 tis. mesicne nebylo mozno sehnat IT-aky schopne funkci databazovy system vybudovat a provozovat, problemy ktere se resily pred 2-ma roky nebyly vubec male...
Tuto aktivitu tak musel GACR outsourcovat, protoze stary system kolaboval a firma, ktera vybudovala novy IT system byla vybrana ve verejne soutezi podle Zakona o zadavani verejnych zakazek.
Tam se soutezi predevsim podle nabidnute ceny, se vsemi dusledky.
GACR mela trochu smulu na dodavatele a navic se to cele buduje za pochodu a z toho plyne mnoho problemu.
Tim nechci nikoho omlouvat, jen se chci zastat tech velmi obetavych pracovnic kancelare GACR, ktere tam s velikym nasazenim delaji co se da, aby GACR fungoval co nejlepe.
Zpravidla to delaji i pres cas a za dosti chabe vyplaty, za jake by se zde mnoho nasich mladych kolegu ani neobtezovalo chodit do prace...
Cili, prosil bych vsechny o trochu umerenosti a soudnosti!!!
V panelech GACR jsem pusobil radu let a i ze zhranicnich zkusenosti (napr. ERC) si troufnu tvrdit, ze GACR zdaleka nefunguje tak spatne a neobjektivne, jak se zde nekteri, obzvlaste neuspesni zadatele, snazi neustale sirit. 

 

ad IT...

Já nevím, při troše dobré vůle by snad šlo sehnat za ty prachy někoho, kdo by to zvládnul... A pokud ne, tak by se možná dalo ušetřit něco za tiskového mluvčího (v které tabulce vůbec je?) a dát těm informatikům o chlup víc...

Problem financovani

neni problem GACRu, je to problem vedni podpory a koncepce obecne. Pokud by ted doslo k navyseni rozpoctu GACRu, tak by to znamenalo navyseni grantovych penez vuci institucionalnim, se vsemi dusledky ktere tu popsal kolega Svoboda. Jak jsem jiz zde psal, tak tento problem vznikl tim, ze se snizilo institucionalni financovani. Tuto skutecnost kritizuje VZ! dlouhodobe.

 

Nase posledni tiskova zprava se tykala problemu zpusobenych vedením GACRu. Rozhodne jsme nechteli kritizovat praci radovych zamestnancu GACRu, kteri byli casto pro zadatele/resitele jedinou zachranou.

Petr Sebo to vyjadril zcela

Petr Sebo to vyjadril zcela presne. K tomu se da dodat jen to, ze bude hur. Se zvysovanim rozpoctu TACRu a odklonenim stale vetsi casti budgetu na VaV na Udrzitelnost VaVpI center bude na GACR a institucionalni financovani AV a universit cim dal mene. Snizujici se uspesnost GACR pod tlakem vsech kritiku resi tim, ze omezi pocet prihlasek na 1/osobu/rok a max. na 3 roky, coz spolehlive zlikviduje vsechny excelentni velke tymy... Jedina sance je, ze politici ten celkovy rozpocet VaV zvysi aspon o 5 miliard - jinak to do 3-5 let skonci velkym prisvihem.

Jinak Forum Veda zije mi prijde jako nastupce SSM, kde pusobi lidi, kteri se nedokazi prosadit vlastni vedou, tak na to jdou pres natlakovou politiku, ktera je velice kontraproduktivni.

 

Forum

O Foru VZ! nejspise koluje vice legend nez pravdy (viz napr. rozhovor s P. Mateju, kdy nas umistil do Krce  :) Prijdte se nekdy podivat na schuzi, snad vas presvedcime, ze nejsme takova tlupa ztroskotancu, za jakou nas pokladate.

 

Jinak muzu vyloucit, ze by se clenove ve VZ! angazovali za ucelem osobniho prospechu ve sve vedecke "kariere". Naopak s tim maji radu, problemu, napr. kdyz chteji demonstrovat v pracovni dobe, nebo kritizovat veci, ktere se tykaji jejich nadrizenych atd. V neposledni rade to proste ubira cas, ktery by jinak venovali praci nebo svym zajmum. Delaji to ale proto, ze maji zajem na obrane ceske vedy!

VŠ jsou přelidněné

Na řadě z nich se veřejné prostředky doslova ztrácejí.

 

K velkým týmům: GAČR a jeho politika přidělování mzdových prostředků (úvazků) univerzitám a ústavům AVČR opravdu zařezávají šance budovat v ČR kvalitní týmy a pracoviště. Socialistická praxe "ukazatelů" se do vědy nehodí. Asi by pomohl rychlý vznik ekonomicky mimořádně silné soukromé výzkumné univerzity - jihokorejská cesta. Dokud bude chudý stát  prostřednictvím titánů vědy, kteří převažují v RVVI a předsednictvu GAČR, "plánovat" a regulovat základní výzkum, potažmo univerzity, není jiné východisko, než vzpoura.

 

Ale konkrétně EU megacentra a centra excelence (kompetence, prominence, protekce a exkluzivity) jsou černými dírami na peníze. A téměř všichni zasvěcení čekáme průšvih (někteří ovšem stále i zázrak).

 

Problémem není "jen" nedostatek peněz na GAČR. Pokud by jich bylo více, v problematických kanálech by byl větší proud. Problémem této země je vláda vedená předsedou ODS. Problémem je RVVI, které předsedá ten samý šéf ODS. Problémem je předsednictvo GAČR, kam ten samý předseda ODS vyslal toho s kloboukem a toho se řetězy. 

 

Ale jak také všichni víme, problémem je i EU s její centralistickou a přebujelou administrativou. Ekonomická krize drtí vědu a univerzitní školství i v Evropě. Takže by bylo dobré posuzovat české problémy v EU-kontextu. Moloch zadusí i dobré nápady. Je zlá doba.

 

P.S.: NÚDZ

  V mém oboru (zhruba panel

 

V mém oboru (zhruba panel 103) funguje výběr projektů GAČR dobře a pryč je doba, kdy se platily úplné nesmysly. Projde vždy jen několik málo projektů, na víc asi nejsou peníze, ale výběr je spravedlivý. Současný systém výběru je mnohem lepší než ty předchozí.

 

Určitě bych si přál menší byrokracii v průběhu projektu a větší soustředění na posouzení kvality výsledků. Otázka je, nakolik to při současných zákonech jde.

 

Pár návrhů jsem v minulosti oponoval a někdy nevycházel z údivu, z toho co všechno nazývají někteří kolegové ve svých návrzích základním výzkumem. Už jsem třeba „zabil“ žádost o peníze na překlad učebnice, což zřejmě není vůbec žádný výzkum. Ale i to se trochu zlepšuje: Dříve běžné návrhy projektů začínající větou „V prvním roce přečteme literaturu abychom zjistili, co už je uděláno ...“ už se tak často nevyskytují.

pardon, mam toho na srdci vic :)

Ja bych si dovolil vlozit lehce upraveny komentar, ktery jsem tenhle tyden posilal kolegum. Omlouvam se za delku, ale situace okolo GACRu vyzaduje oddelit ruzne druhy problemu. Situaci si dovolim okomentovat z pozice mladsiho vedce, jehoz vyzkum je na GACRu zavisly, jehoz vyzkum je GACRem financovany, ktery byl drive postizen formalnim vyrazenim projektu a zaroven v letosni bitve o preziti GACR grant dostal. Myslim, ze je dulezite otevrene diskutovat, co se na GACRu deje, ale jeste dulezitejsi je, aby debata smerovala k tomu, aby GACR fungoval lepe. Proto podporim vsechny konkretni navrhy vedouci ke zlepseni fungovani teto grantove agentury, ale nechci se pridat k pouhemu ostrelovani predsednictva bez ohledu na to, jestli je opravnene nebo ne. Chci, aby GACR fungoval lepe a jestli to dokaze zajistit tohle predsednictvo nebo jine, me tolik nezajima. A nyni k tem problemum:

 

1) GACR je podfinancovany - to je fakt a hlavni problem. Z me pozice radoveho vedce tohle tezko ovlivnim, tohle je v dikci tech kolegu napric AVCR a univerzitami, kteri maji nejakou realnou moc neco nebo nekoho ovlivnit. Myslim, ze v tomhle dostanou sirokou podporu, kdykoliv o ni pozadaji.

 

2) GACR planuje (podle me dost problematicky) ovlivnit strukturu vyzkumu v pristich nekolika letech. At uz jsou zmeny pro souteze vyhlasovane v roce 2013 reakci na nedostatek financi a/nebo narustajici pocet zadosti, jde o reseni, ktere v konecnem dusledku destabilizuje udrzitelnost vyzkumu a jeho kvalitu. Jde o omezeni poctu resenych GACRu na 2/osobu, podani zadosti na 1/osobu (tj. BUD resitel NEBO spoluresitel) a max. dobu trvani na tri roky. Tohle mi pripada jako zasadni problem. Kdyz odhlednu od toho, ze tri roky jsou sibenicni termin pro pripravu a analyzu geneticky modifikovane mysi, tak velky problem je v tehle podminkach zajisteni kontinualniho financovani a personalni stability tymu.

 

3) objektivita hodnoceni zadosti - tady bych s jednou vyhradou podporil zvoleny system panelu. Ten system bude tak objektivni a respektovany, nakolik bude objektivita a respekt k nemu otazkou cti vsech zucastnenych. Nejen panelistu, ale vsech zadatelu a resitelu. Myslim, ze "odkroutit" si v panelu nejakou dobu by melo byt soucasti dobrych mravu. GACR je domaci grantova agentura a proto je nase vlastni ostuda, pokud nebudeme schopni zajistit objektivni posouzeni projektu a respektovat vysledky. Moje vyhrada k systemu panelu je k samotnemu vyberu temat prirazenych jednotlivym panelum, protoze mi nedava smysl vytvorit bizarne heterogenni panel, ktery bude pretizen zadostmi.

 

4) letosni kolapsy a lapsy. Chapu, ze za radu problemu GACR uplne nemuze a jarni kolaps systemu bych mu moc nevycital, tam se na tom objektivne podepsaly udalosti, ktere nesly predvidat a pak uz se GACR vezl ve vleku udalosti. Zpracovani dilcich a zaverecnych zprav bylo podle me nezvladnute manazersky a probehlo jenom diky extremnimu nasazeni administrativnich pracovniku GACRu. Manazerskym nezvladnutim myslim 1) zpusob migrace starych projektu do noveho systemu a ztotoznovani resitelu, ktere prislo pozde a fungovalo amatersky, 2) nedostatky v systemu, ktere bylo mozno predvidat, pokud by byl system vcas testovany primo resiteli, 3) chaos v pravidlech vyplnovani DZ a ZZ, ktery se resil za pochodu a k pohode nikoho dvakrat neprispel. V tehle situaci melo predsednictvo nabidnout rezignaci a akceptoval bych, kdyby dostalo jeste jednu sanci. Tomu bych rikal vyvozeni osobni zodpovednosti. Vety: "uprimne se omlouvame", "je nam lito" a "dekujeme za pochopeni" mi prijdou za to, co se tu delo po Novem roce, trochu malo. Tady si myslim, ze se mozna prosvihnul zasadni moment pro restartovani duvery. GACR byl v pozici, kdy zpravy a dalsi kolo financovani nakonec administrativne zvladnul, ale vsichni, kdo jsme se toho ucastnili, vime, ze to byla hrozna sezona. Kdyby v tomhle bode doslo k vyrazne sebereflexi a otevreni diskuse, co bylo blbe, co by se melo delat jinak a co se zlepsi, bylo by ted lepe.

 

5) prikop mezi GACRem a resiteli/zadateli - ten tady vznika uz nekolik let. Odmitam vyklad C.H. a P.M. v jejich prezentacich/prohlasenich zde na Ceske pozici, ze je tady nejake organizovane "spiknuti", jehoz revolucni predvoj vyrazi do boje z arealu AVCR v Krci. Jiste se jim dostalo nezaslouzene kritiky a muzou mit i opravnene pocit, ze se jim krivdi. Jenze mi taky pripada, ze zaroven se tak obrnili pred kritikou, ze jim snadno unika i ta zaslouzena. Tohle by bylo na dlouhou diskusi. Kazdopadne myslim, ze GACR by mel fungovat jako servisni sluzba pro distribuci penez do vyzkumu a usilovat, aby vedci byli spokojeni zakaznici i kdyz se na ne nedostane. Castecne to tak funguje - je treba ocenit praci tech lidi v administrative, na ktere obvykle dopadne "spravedlivy hnev rozhorcenych" v primem styku jako prvni. Take bych chtel hodne ocenit, ze mi P.M. na kazdy mail vzdy velmi podrobne odpovedel. Podle me je tu ale problem na urovni strategickeho rozhodovani a rizeni agentury - tam neni v rovnovaze byrokracie s rozumnou spravou zadosti a bezicich projektu. To pak vede k necemu, co bych nazval byrokraticky fundamentalismus utrzeny ze retezu a kazdy, komu vyradili zadost kvuli chybe v rodnem cisle nebo nevhodne priloze, je dneska paranoidni z toho, jestli zrovna nedela neco, co muze byt vylozeno jako duvod k vyrazeni zadosti nebo zastaveni projektu. Podivejte se do opakovane menene zadavaci dokumentace, kolikrat se tam ted vyhrozuje vyrazenim zadosti – posledni ma 21 stran a o vyrazeni se tam pise 23x. Symptomaticke je take to, jak GACR zbytecnym problemum nepredchazi a misto toho je casto resi ex post potom, co prijme nove opatreni, ktere zbytecne vytoci radu resitelu - viz. zcela cerstva zkusenost s dokladanim vsech faktur od firem, kde bylo cerpani >100K a zbytecne vykazy prace. Pritom jde o byrokraticke veci ktere GACR nejprve zavede proti vuli resitelu, pak je slavne zrusi, pripadne zmeni jejich puvodni interpretaci ... a par nestastniku si pritom bude muset davat pozor, jestli to podle jejich zadavaci dokumentace nahodou porad neplati.

 

6) Osobni animozity. Ano, jsou tady. A nekdo se divi? ... kdyz Cyril Hoschl ve sve prednasce fakta a myty oznacuje (doufam, ze s nadsazkou) zadatele za skuhraly a kverulanty (to by si v EMBO nebo ve Wellcome trustu asi na vyrocnim zasedani nikdo fakt nedovolil) a pak, kdyz nam pod rukama kolabuje system dilcich zprav, tak 28.12. napise svoji uvahu o smutne pyse vedcu, kde z prirodovedcu dela nevzdelane fachidioty, co si nekoupi listek do Chrastavy a mozna by jim sveril laborator, ale "nedejboze manazerskou zodpovednost ve statni sprave"? Touche! Lze byt jeste vice neprofesionalni? Jako mlady radikal k tomu muzu jeste dodat: Fakt husty!

 

Tak, diky za trpelivost, uz jsem rekl vsechno ;)

myslim ze navzdory tvrzeni v

myslim ze navzdory tvrzeni v bodu 1) je v bodu 2) pomerne presne popsano proc GACR neni podfinancovany. Lepe receno, zpusob jakym GACR ovlivnuje  charakter vyzkumu, jak problematicke je z grantu udrzet kontinuitu vyzkumu  - to jasne ukazuje ze tento typ financovani vyzkumu by mel tvorit jen malou slozku z celkoveho baliku penez na vyzkum. To, co je IMHO podfinancovane, jsou institucionalni penize.

Souhlas, že institucionální podporu je potřeba posílit,

protože nic se nemá přehánět, ani soutěžení, neb se to stane kontraproduktivním. Nedělejme z vědců správce grantových portfolií a nemotivujme je k tomu, aby místo soustředění na objekty zkoumání byla jejich pozornost a úsilí přesměrována hlavně na shánění mnoha různých grantů z různých zdrojů. Jednak proto, aby vůbec něco mezinárodně viditelného mohli dělat, a jednak za účelem vylepšení výplat sobě a svým spolupracovníkům.

V situaci, kdy není dost peněz na práci a slušné odměňování všech vědeckých pracovníků v systému, je jistě správné a férové když Ti produktivnější, ti co se více starají a ti co mají lepší výsledky (např. publikace), mají možnost získat na práci více a mít se lépe, než ti méně pracovití, méně úspěšní a méně výkonní.

Ovšem všeho s mírou! Když polovina osobního příjmu zavedeného a mezinárodně viditelného vědce středního či pokročilého věku, živitele rodiny, závisí na jeho úspěšnosti v grantových soutěžích, tak je asi něco v nepořádku...

Ani s pobídkovými stimuly se to nemá přehánět...

Nemocnost našeho systému tkví v tom, že na začátku, na vstupu do systému, není dostatečně přísný výběr jeho aktérů, tedy dosti tvrdé personální síto, kterým když dotyční projdou, tak získají nárok nejen na slušný plat a nějaký kariérní růst, ale hlavně též nějakou definovanou institucionální podporu na samotnou vědeckou práci. Tedy aby dotyčný, který v uspěl v tvrdé konkurenci, po letech doktorského studia a postdoktorální praxe na špičkových zahraničních pracovištích, a získal akademické místo a dostává institucionální plat, aby také za něj mohl něco dělat, aniž by si každou korunu na materiál a na samotnou práci musel vysoutěžit v nějaké grantové agentuře, například v GAČRu...

Tenhle problém je obzvláště akutní v AV ČR, kde se většina rozpočtu spotřebuje na platy a režijní náklady provozu pracovišť, na občasný nákup přístrojů a zařízení a ve stále menší míře na přímou podporu výzkumné činnosti (materiál, služby s tím spojené atp.). AV přišla o svou Grantovou agenturu, která letos 31.12.  skončí úplně. AV má nyní relativně nenákladný program interní podpory projektů mezinárodní spolupráce, ale jinak si její vědečtí pracovníci musí veškeré prostředky na vlastní práci vysoutěžit formou projektových žádostí, především v GAČRu.  V momentě kdy tam není dost peněz pro všechny, kteří by na to měli mít nárok (něco vědecky hodnotného, originálního a mezinárodně viditelného produkují), máme problém, neboť i ti co nemají granty, musí dostávat výplatu...

S dovolením a omluvou za délku mých příspěvků na tato velmi komplexní témata, připojuji text jiného celoareáloveho mailu , kterým jsem si jistě získal mnoho nových příznivců....:) 

-----27.01.2013 - mail poslaný po celém areálu AV ČR v Praze Krči, v reakci na diskusi o nízkém procetu úspěšnosti v GAČRu -------------------------

Vazeni, ten problem je mnohem hlubsi.

Petr Jezek trefne popsal cast problemu, tedy prodrazeni grantu pozadavkem na vyplaceni casti mezd institucionalnich zamestancu pracujicich na projektu (studenty a doktorandy je platit potreba, stejne, jako se diky tomu podarilo udrzet kolegy drive zamestane na projektech NPV II, center a pod...). Nicmene, cely ten system a struktura financovani vyzkumu v CR jsou opravdu nemocne.

20 let ten system nikdo koncepcne nestrukturuje a neridi, vyviji se zcela samovolne a chaoticky podle toho jaka partikularni skupina zrovna "taha za delsi konec" v Rade vlady (RVVI)... Dusledky vidime.

Stacilo aby prisla globalni financni krize, nasledna recese a zastavil se rust HDP a rozpoctu na VaV v situaci, kdy se po vlastech ceskych buduje nova infrastruktura na vyzkum za nejakych 40 mld. Kc, ktere 31.12.2015 skonci rozjezdova podpora z eurofondu, a na veliky prusvih je zadelano.

Zatim nastesti resime jen to, ze v GACRu neni dost penez, ten opravdovy blackout prijde 1.1.2016, pokud nenastane nejaky zazrak a z EU nepritecou penize na provoz novych center OP VaVpI. Nekdo by si ale mel take polozit otazku, zda a kolik verejnych prostredku se ma nalevat do firem na tzv. podporou aplikovaneho vyzkumu, vyvoje a inovaci (dnes cca. 5 mld. Kc/rok), zda opravdu v teto zemi o 10 milionech obyvatel potrebujeme 76 vysokych skol, zda je namiste, aby 60% populacniho rocniku studovalo vysokou skolu, vetsinou az k magisterskemu titulu, a zda kazda lepsi VOS-ka v Hornich Kotehulkach ma mit statut univerzity a pravo aspirovat na doktorske studijni programy a statut "Research university", o ktery usiluji uplne vsichni (kvuli narokum na VaV penize...).

Nekdo by si mel tez polozit otazku, zda jenom AV ma mit 54 verejnych vyzkumnych instituci, s fakticky stejnym pravnim postavenim jako Univerzita Karlova, nemluve o jinych VVI v jinych resortech. Zda ma smysl mit tolik instutucionalnich zamestnancu v ustavech AV, kterym instituce nemuze jiz krome prostor, tepla, elektriny a obcas nejakeho pristroje dat prakticky ani korunu na praci a oni si tak prostredky na sve experimenty musi vysoutezit dnes jiz prakticky vylucne v GACRu, jehoz rozpocet je pouhym 3,2/26 (= 12%) celeho rozpoctu na VaV v CR. Uz jste videli reditele ustavu AV, ktery by zredukoval pocet svych zamestancu, rekneme o 30%, a usetrene prostredky rozdelil na materialni podporu vyzkumne cinnosti zbylych tymu, aby si kazdou korunu na sve experimentu nemuseli vysoutezit v GACRu? Takovy reditel by se na svem postu dlouho neohral.

Mimochodem, rocni spotreba AV CR je kolem 9 mld. Kc, kde pulka jde primo z rozpoctove kapitoly AV a druha pulka pritece na ruznych grantech. Pres MSMT protece dalsich skoro 10 mld., neco na granty MSMT (jiz dost malo), neco na kofinancovani OP VaVpI (cca. 2,5 mld. Kc) vetsi cast jde podle bodu za "kafemlejnek" a na nespecifikovany vyskoskolsky vyzkum na praci diplomantu a doktorandu nasich VS.

Proste nekdo by mel pouzit aspon trojclenku, kdyz uz ne selsky rozum, a spocitat jak rozsahlou vyzkumnou infrastrukturu vubec tahle zeme muze a ma mit a co je schopna ufinancovat tak, aby Ti co se v ni pohybuji, mohli take smysluplne neco delat a ne jen vyzkumnou cinnost predstirat a publikovat zasadni vedecka sdeleni v "Plzenskem lekarskem sborniku"..., neb moderni veda mezinarodni urovne, obvlaste v biomedicinskych oborech je docela draha zabava....

Abych byl spravedlivy, tu financni krizi a naslednou recesi a stagnaci co prisla po roce 2009 si umel predstavit malokdo.

Abych byl spravedlivy, ty vyse polozene otazky nejsou nijak objevne a rada lidi v systemu si je klade. Problem je ovsem v tom, ze ten selsky rozum a trojclenku nema kdo uplatnit a prosadit, neb cela ta soustava VaV v CR "nikomu nepatri", nikdo za ni neni osobne zodpovedny, nikdo ji leta neridi a "Rada strycu" k tomu nema ani kompetence ani personalni vybaveni, ani profesionalni aparat. Funguje jako vybor odborove organizace hajici partikularni zajmy clenu, kteri se v ní zrovna sesli. Navic, tento institucionalni galymatias je "zabetonovany" platnymi zakony o VS, VVI, AV a podpore VaV, a jeho klicovi hraci (VS, AV, predstavitele podniku a aplikovaneho vyzkumu) jsou "zakopani" na svych pozicich a v pravidelnych kazdorocnich soubojich o podil na rozpoctovem kolaci se tak akorat zmuzou na snahu urvat pro sebe a svou instituci co nejvice, ale rozhodne nejevi snahu se nejak smysluplne dohodnout, abyse za rok nemuselo bojovat o sousta kolace znovu a system byl nejak racionalne preusporadan.

Cili zpatky k veci. Rozpocet GACRu je neadekvatne nizky, ale kazda ze zajmovych skupin VaV v CR ma na sve strane tez znacne rezervy. Aby do toho permanentniho souboje a chaosu nekdo vnesl rad a system...., to jaksi nema kdo, zadny urad statni spravy a ministra pro oblast vyzkumu nemame (mnozi jej ani nehcteji mit) a "Rada strycu" si s tim neporadi... €œWelcome to the world of the terrific chaos of the public support of the Czech R&D system.

P. Sebo

mluvci reaguje...

...zjevne jenom na to co se mu hodi. VZ! netvrdi, ze by GACR porusil nejaky oficialni termin kdyz zverejnil vysledky hodnoceni tyden pred zahajenim grantu. To co nam vadi je, ze to vedcum  komplikuje zivot, zvlast kdyz maji mit podle grantu nastaveny uvazek. To, ze grant neni narokovy, je myslim jasne.

Zajimave je, ze se mluvci nevyjadril k predrazenemu IT systemu, ktery opet selhaval? 

 

Problem male uspesnosti grantu zrejme vychazi z toho kolik GACR dostava penez a kolik grantovych zadosti bylo podano. S tim jak klesa institucionalni financovani AV a  vysokych skol se kazdy snazi pomoci grantu vyspravit svuj deravy rozpocet. Pravym vinikem tohoto stavu je tedy zrejme vlada a jeji (neexistujici) podpora vedy. I kdyz, do tech 12ti milionu (co stal IT system) by se taky par grantu veslo... 

Kdo se přidá ...

Prorok je otrlý odkláněč kritiky. Naštěstí brzy z GAČR zmizí. Nejenom on.

 

Pro připomenutí:

 

Reakce předsedy GA ČR Petra Matějů

Roman Prorok|13.11.2012 - 20:22

Ke mzdám: Veřejnou soutěž ve výzkumu, vývoji a inovacích podle zákona č. 130/2002 Sb. vyhlašuje nejen Grantová agentura ČR, ale dalších 8 poskytovatelů (rozpočtových kapitol). Grantová agentura ČR byla posledním ze všech poskytovatelů, který začal po r. 2010 hradit příjemcům osobní náklady na řešení projektů z účelových prostředků (tj. mzdy). Důvod byl následující: Veřejné soutěže ve výzkumu, vývoji a inovacích se podle zákona č. 130/2002 Sb. mohou účastnit všechny právnické a fyzické osoby včetně uchazečů ze zemí EU. Těm je třeba zajistit rovné podmínky. Možnost některých uchazečů hradit mzdové náklady spojené s řešením projektu z institucionální podpory, která je určena jen části právnických a fyzických osob (pouze výzkumným organizacím ČR) by ostatní uchazeče znevýhodňovala. Důvodem zařazení mezd mezi uznané a povinné náklady projektů není jen uvést účelové financování do souladu s Rámcem společenství pro státní podporu výzkumu, vývoje a inovací (2006/C 323/01,bod 5.1.4 Rámce), ale rovněž zajištění rovných podmínek pro všechny uchazeče. Navíc, vláda i Poslanecká sněmovna Parlamentu opakovaně v zákonech o státním rozpočtu ČR po r. 2010 schválily zvýšení výdajů Grantové agentury ČR odůvodněné právě úhradou mzdových nákladů na řešení projektů (celkem o cca 1,1 mld. Kč od r. 2010). Není tedy pravda, že se tím snižuje počet projektů přijatých k financování.

http://www.ceskapozice.cz/domov/veda-vzdelavani/sef-grantove-agentury-snazime-se-omezit-vliv-%E2%80%9Emaleho-domaciho-rybniku%E2%80%9C 

 

 

A jednoduché srovnání:

http://www.gacr.cz/grantova-agentura-skryte-institucionalni-naklady-neuzna/

 

 

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah