reklama

view counter

Proreformní výzva novému ministrovi školství. A dál?

Podle informací ČESKÉ POZICE se zvažovala i myšlenka jakési on-line petice, jež by upozornila na potřebnost změn v terciárním vzdělávání.

Věda a vzdělávání
Martin Rychlík | 09.05.2012
Iniciátorem otevřeného dopisu, který vyzývá k pokračování reforem, byl profesor Rudolf Haňka. Podepsaly se pod něj další čtyři desítky akademiků.

Koncem minulého týdne sepsaly více než tři desítky profesorů otevřený dopis ministru školství Petru Fialovi, v němž jej vyzývají, aby pokračoval v reformách vysokého školství. Jako první o listu, pod nímž jsou podepsáni známí „proreformní“ akademici, informovaly Lidovky.cz. Jaké pokračování bude výzva mít? Podle informací ČESKÉ POZICE se zvažovala i jakási on-line petice, jež by upozornila na potřebnost změn v terciárním vzdělávání.

Takřka čtyřicítka signatářů z různých škol, kteří jsou však často aktivní nejen ve výuce, ale i v poradních či výkonných orgánech státu, byla posbírána za dva dny. Iniciátorem listu byl profesor Rudolf Haňka. Finální znění textu přikládáme ve formátu PDF.

reklama

view counter

Mezi jmény podepsaných profesorů figurují Jiří Málek, psychiatr Cyril Höschl, kybernetici Vladimír Mařík, Václav Hlaváč i Josef Psutka, architekt Ladislav Lábus, sociolog Ivo Možný, rektor VUT v Brně Karel Rais, strojař Petr Stehlík, ekonom Jan Švejnar, mechatronik Michael Valášek, biolog Jan Zrzavý, ale i předseda Grantové agentury ČR Petr Matějů, docent Dalibor Štys nebo plzeňský prorektor František Ježek.

Školám prý chybí vůle ke změně

„Našim vysokým školám škodí zakonzervovanost prostředí a nedostatečná dynamika. Naopak jejich otevřenost ke společenským změnám a zvýšená vlastní zodpovědnost za vnitřní organizaci a dlouhodobou strategii je nutnou podmínkou k udržitelnému rozvoji vysokých škol, zvýšení jejich kvality a konkurenceschopnosti. Této otevřenosti a vlastní zodpovědnosti se však mnoho akademických pracovníků obává, protože nejsou zvyklí být vystaveni silné soutěži, a tak se mnohdy uchylují k představě o korektní a účinné vnější kontrole zajišťující kvalitu,“ uvádějí signatáři, kteří nabízejí ministru Fialovi pomoc.

Kritik: Jsou to pořád ta stejná jména lidí, kteří si zadali s vládnoucím establishmentemNa „proreformí dopis“ se už samozřejmě ozývají reakce z akademických kruhů, jež se obávají, že změny mají být zneužity k byznysovým zájmům. „Jsou to pořád ta stejná jména lidí, kteří si zadali s vládnoucím establishmentem. V době nedůvěry k vládě mají vzbudit zdání zájmu vysokých škol, navíc se divím i podpisům, které nemají se školstvím zase tak mnoho společného. Proč se třeba podepisuje zástupce Hospodářské komory, to opravdu nevím,“ táže se docent Univerzity Karlovy, který si nepřál být jmenován. Dotyčný zástupce Hospodářské komory, Zdeněk Somr, je ovšem členem Rady pro reformu VŠ vzdělávání.

Haňka: Na školách nejsou jen odpůrci

„Šlo nám o zdůraznění, že na vysokých školách nejsou jen odpůrci reforem, ale také lidé, jejichž hlasy se neozývají v médiích a kteří vidí, že změny jsou nutné, a co víc: jsou ochotni v přípravě pomoci. To je hlavní účel a doufám, že i přínos toho dopisu,“ sdělil ČESKÉ POZICI profesor Rudolf Haňka z Cambridge, jenž měl reformu na starost.

Proti reformám, které připravoval exministr Josef Dobeš, vyšly do ulic protestovat tisíce studentů.

„Měla by být alespoň trochu slyšet také ta část akademické obce, která celý problém kolem reforem terciárního vzdělávání nevidí černobíle, nedělí jednotlivé aktéry pouze na hodné a zlé, nehuláká po náměstích a domnívá se, že je čas se kolem nějakého rozumného úsilí soustředit a přiložit ruku k dílu,“ řekl LN psychiatr Cyril Höschl, proč připojil podpis. Fiala, bývalý rektor Masarykovy univerzity, je dle Haňky velmi dobře obeznámen s problémy vysokého školství – jako profesor, ale i předseda České konference rektorů.

Haňka říká: „Myslím, že přišel čas, kdy by si akademická obec měla ujasnit, co je nutné změnit, dohodla se na tom, a pak jsme všichni táhli za jeden provaz. V tom jsme byli v Cambridge výborní. Pár let jsme se o podobných změnách v polovině osmdesátých let bavili (mimochodem bez osobních útoků), pak jsme o tom hlasovali a když to bylo většinou schválené, tak jsme bez ohledu na to, jak kdo hlasoval, spolupracovali. To je umění kompromisu, které na české scéně – akademické i politické – bohužel chybí.“ 

Zobrazit diskusi
Reakcí:14

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

dopis kováků vedení strany?

Některé žánry jsou v politice prostě věčné. Výzvy se píší v každé demokratické  zemi, když chtějí (většinou intelektuálové) upozornit na nešvar, dysfunkci něčeho ve společnosti a stojí proti nim státní moc, která nereaguje na normální prostředky demokratické diskuse.Tedy věcně:

1. Proti komu aurgumentují tito výzevníci? V čem jsou tak bezmocní, že musejí používat veřejný apel?

odpově´d: proti studentské a akademické opozici kritizující návrhy establishmentu; kritici "reformy" jsou skutečný adresát, nikoli ministr. Navíc to, že produkují "incest" zmínil už Petr Pavlík - podpořit si takhle vlastní návrhy - to je vskutku degenerace základní finkce "apelu". Bezmocní samozřejmě vůbec nejsou - dá se naopak čekat, že řada z nich bude tu reformu dotahovat, resp. vypadá to, jakoby si "nabízenou rukou k dílu"  o tohle říkali (upzorňuji "vypadá to" - já je z toho nepodezírám, ale psychologicky  to teda nedomysleli).

2. Míra osočování a nálepkování kritiků reformy je skutečně typická pro pajány z jiných dob (bože ta kojzarovština je fakt věčná). Pro profesory a akademiky je to skutečná hanba - to nedokážou věcně vyložit zcestnost aspoň jednoho názoru kritiků a musejí se uchylovat k výrokům o strachu z odpovědnosti, hájení vlastních sobeckých zájmů atd. To už je skutečně pod úroveň. A tohle inicioval profesor z Cambridge? Který není schopen reagovat na jediný argument z prohlášení  In Defence of Public Higher Education? Který nekomentuje katastrofální vývoj se splácením školného a jeho sociální dopady v zemích, jako je UK, Austrálie, USA ad.

3. Mluvit o hulákání na náměstích - to mě tedy od prof. Hoschla vskutku rozesmutnilo. Poté, kdy jsme na alternativách pracovali a publikovali je (jsou z UK, pan profesor, kdyby ráčil shlédnout až dolů mezi dokumenty své univerzity, by se třeba mohl o těch věcech něco dozvědět), po  výzvách k diskusi, často neplodných jednáních u různých stolů se dozvíme, že my, kteří jsme cestou veřejných protestů běžnou v demokraciích učinili z tématu věc veřejnou (možná poprvé za 20 let) - jsme ten ochlos, ten dav, co jen řve. hezká lekce z chápání demokracie. Díky.

4. Dopis je datován 4. dubnem, to už signatáři věděli, že bude ministrem Fiala? Ale to je nakonec jen detail.

 

 

 

 

 

ad 4. duben...

myslím, že je to jen klasický překlep (dělo se tak v pátek 4. května), ale jde o věru zábavný postřeh... Hezký den, rmt

Narozdíl od tebe, Same,

Narozdíl od tebe, Same, nerozumím tomu, proč dopis podepsali autoři "reforem", kteří se významně podíleli na prošustrování oněch 90 MKč. Ve slušné společnosti by asi mělo být považováno za nestoudnost, když se někdo vydává za zastánce vlastních návrhů. Je to o to pikantnější, že v textu obviňují odpůrce "reforem" z hájení vlastních zájmů. Mimochodem, kdo vlastně platí důchodci z Cambridge letenky do ČR? :-)

 

Vzhledem k nezakrytým urážkám a přezíravosti vůči ostatním členům akademické obce (např. "Této otevřenosti a vlastní zodpovědnosti se však mnoho akademických pracovníků obává, protože nejsou zvyklí být vystaveni silné soutěži..."; "neustupujte jejich odpůrcům, kteří často hájí především své osobní zájmy") ale erozumím ani tomu, proč dopis podepsali další lidé jako J. Švejnar či C. Höschl.

 

Výmluvné je tvrzení: "Všichni, kterým záleží na budoucnosti českého vysokého školství, si uvědomují, že reformy jsou nezbytné..." Čili kdo si dovoluje s námi nesouhlasit, tomu nezáleží na budoucnosti českého vysokého školství. Dobrá ukázka toho, jak zažrané jsou komunistické myšlenkové postupy!

Ahoj Petře, no, já nic

Ahoj Petře,

no, já nic neříkal o slušnosti, pouze o pochopitelnosti :-)

A je přece pochopitelné, že lidé, kteří současné reformy formulovali a prosazují, doporučují jejich dotažení :-) To,  že se staví do role nezávislých akademiků, to je věc jiná...

Na druhou stranu to je nakonec celkem benigní, protože každý okamžitě vidí, proč to ti signatáři  (krom těch několika opravdu nezávislých lidí) podepsali. A snad je to jasné i prof. Fialovi (pokud si to sám neobjednal v rámci nějaké mediální hry).

Kdo chce porozumět, ten se zaměří na granty udělené TAČR

Pro Českou pozici by neměl být problém zjistit, co se děje za oponou. Hodně zdaru.

Mate na mysli

treba to prihravani prostredku nejmenovane financni skupine pod rouskou VaV projektu ? To znechutilo mnoho zadatelu)

Mate na mysli

treba to prihravani prostredku nejmenovane financni skupine pod rouskou VaV projektu ? To znechutilo mnoho zadatelu)

Granty TAČR

To ať klidně někdo udělá. Ale nic výrazně skandálního nečekejte. Když shrnu alfu, kterou znám, dobré, i jen lepší, projekty, které neprošly v prvním roce, prošly v druhém.

Nepochybujte, že neudělá

Právé o to jde. Kdo peníze získává - a jaký bude výstup. Pro TAČR je specifické, že pro účast je nastaven filtr - komerční subjekt v týmu a finanční spoluúčast. Takže problém je ukryt jinde než u GAČR. A věřte, že oponu přizvedne více informovaných - problém bude mít právě řada "reformátorů". Zastávám názor, že je dobré počkat, až rozsah škod umožní i zahájit trestní stíhání. Nikoliv vyplašit podsvětí příliš brzy.

Kdybych si měl tipnout, řekl

Kdybych si měl tipnout, řekl bych, že dopis formuloval prof. Slovák :-)

 

Je to problém. Nakonec se všichni shodnou, že určité změny zákona jsou potřeba, nicméně tak, jak je dopis formulován, způsobí víc škody, než užitku. Stejně jako reformní návrhy tak, jak šly do vlády.  Nebo si signatáři opravdu myslí, že těch mnoho stran připomínek Legislativní rady vlády je výlučně výsledkem hájení osobních zájmů?

 

Přiznám se, že formulace "docela dobře připravené reformní kroky" mi přijde dosti neadekvátní tomu, co se dělo a jak to dopadlo (zopakuji - 90 MKč, které se mohly vyčerpat na přípravu, analýzy a predikce, se zčásti vytunelovalo, zčásti vrátilo,  analýzy ani modely nejsou, materiál reforem se několikrát diametrálně změnil, přičemž změny byly často začleňovány zcela nesystémově, na nátlak té či oné skupiny a zřejmě dle momentální nálady pana ministra).

 

Rozumím tomu, proč takový dopis podepsali autoři či dlouhodobí proponenti reforem, tedy prof. Haňka, Slovák, Ježek, Hálek, Matějů, Zrzavý, Možný. Rozumím i tomu, proč jej podepsali členové RVVI  a NERV. Rozumím i motivaci pana rektora Raise.

 

Co mi ale trochu uniká, je, proč takový dopis podepsal třeba takový doc. Štys. Proto prosím, pane docente, pokud si tento příspěvek přečtete, myslíte, že bych Vás mohl poprosit o to, zda byste mi svou motivaci nepřiblížil? Rád bych porozuměl.

 

S díky a pozdravem,

Sam Zajíček

Moje motivace

Moje motivace je především v tom, že hodně se změnit musí a že se to musí udělat, než nastoupí zas nějaká Buzková nebo Kuchtová. Protože to byly ony, kdo nastavil současný chaos se strukturálními fondy a další zmatky v celém školském systému odzdola až nahoru. Vcelku bez ohledu na to, jaká přesně bude podoba výsledku, protože není žádná všeobecně přijatá optimální podoby systému.

Nejzajímavější na celé akci s dopisem byla následná diskuse s mými bývalými spolužáky, z níž vyplynula řada vcelku radikálních názorů, mnohem radikálnějších než vlastní dopis. Bohužel také dva závěry, které následně změnily pohled i na můj podpis.

1) Diskutoval jsem s řadou lidí, kteří byli například ve Švédsku, zemi, kde i vysokoškolské vzdělávání typu hodně konformního s naším pohledem, funguje. (Žádné školné, vzdělávání zdarma, peníze na vědu na základě grantů atd.) Přitom všechno je příjemně efektivní a přirozeně produktivní. Závěr je, že v systému to není, ale v lidech. Na jedné straně Švédy ani nenapadne podvádět nebo dělat něco, co nemá smysl. A grantové agentury to respektují, takže není problém na grantu dělat něco jiného, když se původní nápad ukáže prokazatelně neschůdný. Hlavně, když je odvedeno dost práce. Druhá věc, kterou grantové agentury silně respektují, je pozice na univerzitě. Kdo ji nemá, u toho se nepředpokládá, že vložené peníze bude dlouhodobě zúročovat ve prospěch státu, a sotva grant dostane.

A na druhé straně Švédi vědu tak neprožívají  - ve srovnání i třeba s Brity nebo Němci. Prostě jdou do práce a pak zas domů, vezmou si dovolenou a volno. Takže si zachovají zdravý odstup a nemají takový pocit, že je třeba se prosadit za každou cenu. Není to pro ně sport nebo a-priori poslání, ale práce jako každá jiná. Každý systém uvádějí do praxe lidé, sebelepší systém lidi nevymění.

2) I mezi lidmi, kteří to myslí dobře, jsou čestní a v podstatě kamarádi, jsou nesmiřitelné názporové rozdíly a roztodivné podezřívání z různých spiknutí. V míře, kterou jsem si ani nedovedl představit (chápu teď lépe i debaty na ČP i růzých blozích). Nejzajímavější termín, který jsem zaznamenal (ne můj) je institucionální nepotismus. Já bych spíš řekl institucionální imbreeding. Dále třeba termíny bizarní struktura organizace vědy v ČR nebo neefektivní výuka, která může existovat jen díky tomu, že univerzita má právo udělovat diplom.

Neboli: podpisu nelituji, ale ukázalo se, že to byla spíš cesta než cíl. Přeji si, aby debata pokračovala a byla institucionalizovaná, aby se nerozpadla. Jestli je něco, s čím se v současné diskusi o školství a vědě ztotožňuji téměř na 100%, pak s názory prof. Jungwirtha v komentáři k metodice hodnocení VaV 2012.

Pro zlepšení stavu by jako první bylo třeba, aby se každý ohlédl a řekl si, "Co jsem to dělal ty poslední roky? Komu všemu to bylo k užitku? Byli to jen ti, kterým to k užitku být mělo? Kde ty roky vlastně jsou?" To by byl první krok k tomu, abychom byli lepší učitelé, vedoucí projektů. Pak se i věda i vysokoškolská výuka zlepší.

 

Děkuji

Vážený pane docente, děkuji za Vaši odpověď.

Můj názor, že změny jsou dobré a priori pouze tehdy, pokud se systém nachází v globálním minimu, pravděpodobně znáte, stejně jako pravděpodobně víte, že si nemyslím, že by (vysoké) školství v tak katastrofálním stavu bylo. Takže ano, bylo by fajn, kdyby prof. Fiala stihl napravit, co je špatně, a udělal to v souladu s vlastními tezemi, jak je představil Martin Rychlík v článku http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/ministr-fiala-politik-jaky-mel-... Ale to ani v nejmenším neznamená, že by se měl podpořit materiál, který je nyní na LRV (ono těch materiálů je už teď několik, a dalších několik je slíbených). Spíše naopak.

 

Co se týče Vaší analýzy situace, vidím ji podobně, ačkoli jak hodnocení ad 1), tak hodnocení ad 2) považuji spíše za důsledky než za příčiny. Za hlavní příčinu totiž považuji, a to už dlouho a čím dál tím víc, zoufalé podfinancování systému vzhledem k jeho bujnosti.

Nacházíme se v situaci, kdy se objěm prostředků na VŠ ze zoufale malého ještě dále rapidně zmenšuje. Vláda a všechny strany Parlamentu deklarují vzdělání jako hlavní prioritu, nicméně v činech se to žádným způsobem neodráží. Argumentace je jednoduchá - šetřit přece musí všichni.

 

A tak se stává čím dál jasnějším, že někteří hráči, případně - bohužel - některé ideje, budou muset padnout - objem prostředků prostě není dostatečný pro udržení současného stavu  (a to ani při hypotetickém zavedení školného či zápisného!).  Jenomže nikdo nemá dostatečnou odvahu tohle říct a takto konat, převzít zodpovědnost.  Zrušit vysokou školu rozhodnutím je těžší, než ji nechat sejít na úbytě z "objektivních důvodů". Což hráče na trhu pochopitelně nutí na takovéto "objektivní ukazatele" optimalizovat, někdy i za cenu toho,  že (přeháním,tedy doufám) vykáží i článek do novin a angličtinu budou učit v posluchárně pro 300 lidí.

 

Samozřejmě ty "objektivní důvody" a související "objektivní hodnocení" jsou jenom maskovanými (a tedy nezodpovědnými) rozhodnutími konkrétních lidí z konkrétních oborů a institucí. Kteří navíc obvykle ani nemají nějakou dlouhodobější vizi a nějaká relevantní data, pouze nějaké dojmy a momentální potřeby. Takže optimalizace vede pochopitelně i tudy a bere na sebe formu institucionálního/oborového nepotismu.

 

Výsledkem je, že se dělají novely a připravují reformy, zdánlivě na základě racionálních argumentů a v zájmu kvality, ale ve skutečnosti čistě bezradně a dojmologicky a v zájmu konkrétních oborů, institucí a lidí.

 

A kdo říká, že takto prosím ne, "hájí parciální zájmy" a "bojí se změny".

 

Takže děkuji za vysvětlení Vaší motivace, s většinou toho, co jste napsal, souhlasím, nicméně dovolte mi stejně vyjádřit názor, že pokud byla Vaše motivace taková, jak píšete, je velká otázka, zda jste svým podpisem opravdu přispěl k nápravě, nebo spíše k legalizaci jedné konkrétní mocenské kliky.

 

Zdraví,

Sam Zajíček

 

Chovám naději, že takových

Chovám naději, že takových jako vy, je přeci jenom víc. Děkuji.

S výše uvedeným téměř naprostý souhlas.

Buzková byla Havlovou kandidátkou na prezidentku, vzpomínáte? A Grossovu křišťálovou studánku obhajoval ... Takže ti dva nebyli ČSSD.

 

 

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah

view counter