Jak si vedou čeští biovědci? Už dohánějí Evropu?
Květnový časopis Vesmír porovnal citovanost českých vědců v živých vědách. Za evropskou špičkou i srovnatelnými zeměmi Česko zaostává.

Vědecké žebříčky založené na kvantifikování úspěchů jsou věcí do jisté míry spornou, ale jsou atraktivní a někdy i vypovídají. Jeden takový žebříček představil časopis Vesmír. Provokativní otázku – Jak jsou na tom české biologické vědy v porovnání s Evropou? – si v květnovém vydání položili profesoři Václav Hořejší a Julius Lukeš. S odvoláním na data magazínu Lab Times, jenž se zaobírá zhodnocením přírodovědeckých podoborů, sestavili tabulku vědecky „nejproduktivnějších“ zemí Evropy.
Lab Times uvádí v jednotlivých disciplínách vždy nejlepší dvacítku zemí podle celkového počtu publikovaných článků, jejich celkové citovanosti, průměrné citovanosti na jednu práci a dále pak i první třicítku nejcitovanějších evropských vědců a pět nejcitovanějších prací – většinou jde o hodnocení za roky 1998 až 2009.
„Z dosavadních osmadvaceti analyzovaných biologických a biomedicínských oborů se Česká republika dostala do tabulky pouze v jedenácti případech; srovnatelně velké Maďarsko bylo v seznamu patnáctkrát, polovičnímu Slovensku se to podařilo jedinkrát a Rakousko z něj nevypadlo ani jednou,“ píší Hořejší s Lukešem, jejichž úplný článek si lze za dvacet korun koupit a stáhnout.
Protože je základním parametrem tohoto TOP20 celkový počet citací, což populačně menší země znevýhodňuje, oba autoři u jedenáctky oborů (těch s českou účastí) přepočítali výsledky podle desetimilionové „normy“ obyvatel. Na nejpřednějších místech se pak neobjevovali Němci nebo Francouzi, ale nejčastěji Skandinávci, Skotové či Švýcaři. A jak si vedli Češi?
Nic moc, ale žádná katastrofa...
„Umístění ČR ve většině oborů lze charakterizovat jako ,nic moc, ale žádná katastrofa´. Nelze se vyjádřit k těm (mnoha) oborům, kde se ČR nedostala do první dvacítky; je ovšem docela pravděpodobné, že ve většině případů jsme skončili ,těsně pod čarou´, takže po přepočtu na počet obyvatel bychom se nad čáru asi leckdy dostali,“ uvádí aktuální Vesmír.
V oborech, kam Česko proniklo do dvacítky, se po přepočítání pohybuje mezi šestnáctým a osmnáctým místem: 16. jsou rostlinné vědy, 17. byly evoluční biologie, fyziologie, ekologie živočichů a rostlin, molekulární genetika a genomika a toxikologie, na 18. příčce se usadily imunologie, revmatologie, reprodukční biomedicína, výzkum proteinů a kardiovaskulární výzkum.
Výjimkou je parazitologie – vyšvihla se na 11. místo, dle autorů zřejmě i kvůli dobré tradici a také relativní finanční nenáročnosti oboru. ČESKÁ POZICE vybírá „medailisty“ jednotlivých oborů, kompletní tabulky vyšly na celostránce májového Vesmíru.
Počty citací v tisících (a v závorce normalizovaný přepočet na 10 milionů obyvatel, dle nějž je určeno pořadí států):
Imunologie:
1. Švýcarsko 64 (80),
2. Švédsko 46 (51),
3. Skotsko 22 (45), ...
10. Rakousko 21 (27),
18. Česko 5 (5),
18. Maďarsko 5 (5).
Parazitologie:
1. Švýcarsko 22 (28),
2. Dánsko 10 (16),
3. Spojené království 92 (15), ...
10. až 11. Česko 5 (5),
13. Slovensko 2 (4),
15. Rakousko 3 (3).
Molekulární genetika a genomika:
1. Skotsko 132 (263),
2. Švýcarsko 198 (247),
3. Švédsko 128 (142), ...
9. Rakousko 67 (84),
17. Česko 21 (21),
18. Maďarsko 20 (20).
Evoluční biologie:
1. Skotsko 22 (44),
2. Švédsko 30 (33),
3. Švýcarsko 18 (23), ...
8. Rakousko 9 (11),
17. Česko 3 (3).
Fyziologie:
1. Dánsko 50 (84),
2. Švédsko 58 (64),
3. Švýcarsko 50 (62), ...
11. Rakousko 16 (20),
15. Maďarsko 8 (8),
17. Česko 8 (8).
Věda o rostlinách:
1. Skotsko 16 (33),
2. Švýcarsko 23 (29),
3. Wales 8 (25), ...
12. Rakousko 9 (11),
16. Česko 7 (7),
17. Maďarsko 5 (5).
Výzkum bílkovin:
1. Švýcarsko 264 (330),
2. Skotsko 141 (282),
3. Švédsko 250 (278), ...
9. Rakousko 95 (119),
17. Maďarsko 44 (44),
18. Česko 40 (40).
Revmatologie:
1. Nizozemsko 68 (40),
2. Švédsko 31 (34),
3. Finsko 15 (30), ...
8. Rakousko 15 (15),
18. Česko 5 (5),
19. Maďarsko 5 (5).
Ekologie živočichů a rostlin:
1. Skotsko 65 (129),
2. Finsko 48 (96),
3. Švédsko 84 (93), ...
13. Rakousko 13 (16),
17. Česko 10 (10).
Toxikologie:
1. Švédsko 41 (46),
2. Finsko 19 (38),
3. Švýcarsko 24 (30), ...
11. Rakousko 7 (8),
14. Maďarsko 5 (5),
17. Česko 4 (4).
Kardiovaskulární a oběhový systém:
1. Nizozemsko 151 (89),
2. Švédsko 79 (88),
3. Finsko 43 (86), ...
9. Rakousko 34 (42),
17. Maďarsko 7 (7),
18. Česko 6 (6).
„Maďarsko je ve většině případů o něco lepší než ČR, Polsko je většinou výrazně horší. Za pozornost stojí, že srovnatelně velké Rakousko je ve většině případů několikanásobně lepší (o skandinávských zemích ani nemluvě),“ uvádí stať profesorů imunologie a parazitologie.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlaste nebo zaregistrujte.








Komentáře
ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.
Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.
Děkujeme vám za pochopení.
A nyní úplně obráceně
Kritika kafemlejnku je naprosto oprávněná. Také ho zneužívají právě ti, kdo na univerzity nepatří. Ale, dokázali byste v zahraničí nalézt v přírodních vědách nějakou necitovanou vědeckou autoritu? V ČR mnoho bafuňářů opakuje, že publikace a citace nejsou vše ... Tak, kolego Štysi, nějaké příklady "nepublikujících a necitovaných vědeckých autorit ze západních univerzit", prosím. O poradních orgánech vlády v UK píše v reakci na plky prof. Matějů
http://www.cuni.cz/IFORUM-8347.html
profesor Zahradník třeba zde:
http://m.neviditelnypes.lidovky.cz/veda/clanek.A091126_000052_ln_noviny_sko.iln
Komentáře k polemice zde:
http://chyla.bigbloger.lidovky.cz/c/117636/Zahradnik-nebo-Mateju.html
http://opatrny.blog.ihned.cz/c1-53951450-o-iluzich-o-elite-tunelovani-vyzkumu-a-nove-rade
Jediní čeští zástupci?
Ke komentovanému článku ve Vesmíru mě systém nechce pustit, a tak jsem se vypravil na původní pramen:
http://www.labtimes.org/labtimes/ranking/index.html
a vedle zmiňovaných "jediných českých zástupců" J. Barteka a J. Lukáše poměrně rychle našel i přinejmenším jedno jméno další:
Plant Science - 29 - Jiri Friml
http://www.labtimes.org/labtimes/ranking/2007_01/index.lasso
http://www.muni.cz/people/7081
Nabízí se proto otázka: jde o "práci kvapnou" autora zde, anebo autorů "vesmírných"?
Vážený pane docente,
díky za Vaši připomínku a doplnění, citoval jsem jen z Vesmíru a pořadí všech "třicítek vědců" s českou účastí na původním zdroji v Lab Times nekontroloval. Hezký den, rmt
Čech z Tübingenu
Ano ještě J. Friml z Tübingen u. Ona to tedy tak velká chyba nebude ...
Za pozornost a možná i debatu stojí také relativní citovanost. Každý z nás ví, že práci velmi pomůže, pokud pochází ze "západního" pracoviště, nejlépe z USA. A může to být práce, kterou sepíšete na základě výzkumu započatého původně v ČR. Předsudky stále přetrvávají.
Moravák ;-) z Ghentu
Když už argumentovat, tak přesně, pane kolego. Tedy : "Ještě Jiří Friml - aktuálně z VIB Ghent"
http://www.psb.ugent.be/the-ipb-division/auxin
;-) Herr Frimmel von Brünn?
moravský vs. český - to asi nevyřešíme. A v původním přehledu je uvedeno doslova:
Jiri Friml, Ctr. Mol. Biol. Plants Univ. Tübingen1.77424
Chtěl jsem tedy upozornit na skutečnost, že pánové Bartek, Lukáš a Friml nejsou v přehledu vztaženi k ČR, ale k Dánsku, respektive Německu. Uvedl jsem to správně, ale Vaši pravdu Vám rád ponechám.
http://film.ff.cuni.cz/rozcestnik/metodika/eco_inte.pdf
Přehled z roku 2007 v roce 2012
Takže vy se odvoláváte na data/stav z roku 2007, já mluvím o afiliacích aktuálních, a diskutujeme, která pravda je "pravdivější"... :-D
Váš sebezáhubný sklon ulpět na místě činu mě překvapuje.
Držím se striktně Vaší informace, Vašich odkazů a Vaší mimoběžné "korektury"
1) ... a vedle zmiňovaných "jediných českých zástupců" J. Barteka a J. Lukáše poměrně rychle našel i přinejmenším jedno jméno další:
Plant Science - 29 - Jiri Friml
http://www.labtimes.org/labtimes/ranking/2007_01/index.lasso
2) ...Když už argumentovat, tak přesně, pane kolego. Tedy : "Ještě Jiří Friml - aktuálně z VIB Ghent"
http://www.psb.ugent.be/the-ipb-division/auxin
Pokusil jsem se zdvořile vysvětlit, že odkazuji na afiliaci relevantní k výkonovým datům použitým v hodnocení. Explicitně upozorňuji, že odkaz na data z roku 2007 jste dodal Vy. A tam bylo adekvátně uvedeno německé pracoviště. Argumentoval jsem tedy nejen "přesně", ale také konzistentně :-).
Dovoluji si podotknout, že tím téma považuji za uzavřené. Měl bych jinou prosbu: sháním Soneberk, Chardonnay 2009, barrique. Neviděl jste někde v Brně tak 6 lahví?
Most Cited Authors
Na mnohabodovou reakci nemohu nezareagovat.
1) "výkonová data použitá v hodnocení ... bylo adekvátně uvedeno německé pracoviště."
Část hodnocení shrnutá v tabulce "Most Cited Authors" se IMHO vztahuje na autory ;-) , nikoliv na jejich (minulá) pracoviště. Kdyby chtěli hodnotit pracoviště (a že se i pracoviště hodnotí), nazvali by to spíš "Most productive workplace", ne ?
2) "Soneberk, Chardonnay 2009 ...".
Nemyslíte spíš Sonberk?
http://www.sonberk.cz/velky-sonberk.html
http://www.sonberk.cz/files/8-_dokumenty_a_cenniky_sonberk/sonberk_nabid...
;-)
Nikoliv, myslel jsem Soneberk. ;-)
1) Vrtá mi hlavou, proč tam ti darebové doktoru Frimlovi připsali Ctr. Mol. Biol. Plants Univ. Tübingen? Měl byste nějaké vysvětlení? A teď mě ještě napadlo: Že oni jeho práci zahrnuli k přínosu německých, a nikoliv moravských vědců? Vždyť o tom celý text, na který odkazujete, pojednává. Že Vy jste ho nečetl? ;-).
Podívejte, jak začíná: Germany is the the leading country in European plant science by publication performance....
A pokračují: "Germany, a country with a particularly rich tradition in plant science, is still on top in Europe. German authors co-signed more than 9,200 articles in plant science journals between 1999 and 2005. These articles in turn gave them the highest overall number of citations in Europe, namely more than 92,000."
Zkuste o tom popřemýšlet, pane kolego. Třeba bych mohl změnit Soneberk na Sonberk. Rozumíte, co mám na mysli?
Vrtá mi hlavou,...
Kouknětě se na WOS anebo třeba sem
http://tech.ihned.cz/c1-44128150-cesky-biochemik-jiri-friml-ziskal-prest...
třeba se Vám v tom udělá jasněji ...
Chcete tímto článkem snad upozornit na skutečnost,
že mezi špičkami evropské bio-vědy se na předních místech neumístili titáni z RVVI, předsednictva GAČR, IGA MZ?
http://www.vyzkum.cz/FrontMedailonek.aspx?idsekce=662&kod=RADA
http://www.gacr.cz/o-ga-cr/predsednictvo-ga-cr/
http://www.mzcr.cz/odbornik/obsah/vedecka-rada-iga-mz_990_3.html
Nemluvě o reformátorech vysokého školství:
http://www.lidovky.cz/tricitka-akademiku-vyzvala-ministra-fialu-k-dokonceni-vysokoskolske-reformy-1xh-/ln_veda.asp?c=A120504_125533_ln_veda_kim
To je podezřelé ... ;-). Jak si vlastně ve svých oborech stojí přední čeští "vědečtí" funkcionáři kolaborující s vládou Petra Nečase? A jaký profit z kolaborace mají? To se dá přehledně zpracovat do tabulek.
Pro upřesnění
Do výsledků biověd patří 138 publikací a 1843 citací nedávno proslulého profesora Bezoušky, na straně druhé také ovšem profesor Jindra s (pouze)46 publikacemi ale 1283 citacemi. (Hádejte, kdo si myslím, že je lepší?)
Z předsednictva GAČRu je zde pak například profesor Linhart se 155 publikacemi a 1602 citacemi.
Samozřejmě jsou v české vědě i matadoři s více než 200 publikacemi za 20 let, ale i lepší se 160 publikacemi za 8 let (A to na mém bývalém ústavu, vedle mne, takže vím dost dobře jak takových počtů dosáhnout).
Abychom nechodili kolem horké kaše
Nejde o to, zda se někde mezi bafuňáři vyskytne také jeden citovanější (pod 2000 citací v biovědách - to není nic moc, že?). Jde o to, že RVVI je i po rekonstrukci sborem politováníhodných figur i hochštaplerů doplněných o několik málo ušlechtilých jedinců. Personální obsazení předsednictva GAČR je tragédií a tomu odpovídá její politika a provozní problémy (jeden výtečník tam o sobě uvádí, že je průkopník - takové nápady by zdravý dobrovolník ani po vysokých dávkách Verapamilu nedostal).
Mohlo by se zdát, že evropské a světové vědecké špičky dosahují své podstatně vyšší citovanosti nějakými zavrženíhodnými triky ... tak to myslíte?
Citovanost je jedním ze symptomů vědecké kvality. Ještě lepší je, pokud je možné stručně zformulovat, v čem tkví přínos a výlučnost daného vědce.
Keywords: inovace; manažer; hochštapler; nýmand; kolaborant; vědní politika ODS;
Chladná kaše
Linhart to má v oboru - de facto - zemědělství. A z příkladu toho mého sousedního kolegy (je to fyzik) vím, že 160 publikací a přes 700 citací během 8 let lze, připusťmě mimo jiné, dosáhnout opakováním stejné metody na různých, byť zajímavých, látkách. Byl jsem přizván ke spoluautorství, mohl jsem být dnes členem klubu ....
Dovolil bych si ocitovat ze stanoviska prof. Jungwirtha k metodice hodnocení dostupného na http://www.vyzkum.cz/FrontClanek.aspx?idsekce=640836 . Jeho, příjemce grantu ERC, skutečně težko označit za nedostatečně kvalifikovaného či hochštaplera, Jedná se o jeho osobní názor - tak by to, ostatně, ve vědě mělo být.:
"Vážím si práce nad Metodikou a v některých oborech, jako jsou přírodní vědy, jsou publikace v impaktovaných časopisech jistě základním východiskem hodnocení a financování. (Naopak měkké výstupy jako příspěvky do sborníků by neměly hrát žádnou významnou roli.) I v těchto oborech je ale nutné stejnou vahou započítat ohlasy, tedy citace, zvané referáty, členství v redakčních radách významných časopisů a konferencí, šíři a roli vědce nebo skupiny v mezinárodních vědeckých projektech, spolupráci s průmyslem a klíčové je samozřejmě školení studentů a mladých vědců. V každém případě je jednotný mechanický přepočet bodů na financování nevhodný způsob přípravy rozpočtu výzkumných organizací s různým účelem a typem financování a působících v různých vědních oborech. S ničím podobným jsem se nesetkal ve vědecky vyspělých zemích a kromě deformace uvnitř našeho vědeckého prostředí činí tento systém hodnocení a financování fungování vědy u nás ještě méně kompatibilní s vyspělým vědeckým světem. "
Jak to teda je, bafuňáři jsou hochštapleři, pokud mají publikace, je to špatně, pokud je nemají, ještě hůř?
Ale dr. Jungwirth patří právě mezi tu menšinu
A Vy jste to pochopil ;-), ale z nějakého důvodu se snažíte překrucovat.
A což teprve původní práce kapacit jako jsou:
Petr Necas
Miroslava Kopicová
Ing. Jaroslav Doležal, CSc. dr.h.c.
prof. Ing. Rudolf Haňka, MA, Ph.D., FEng.
prof. MUDr. Cyril Höschl, DrSc., FRCPsych.
prof. Ing. Stanislava Hronová, CSc., dr.h.c.
prof. Ing. Vladimír Mařík, DrSc.
prof. Ing. Ivo Vondrák, CSc.
prof. Petr Matějů
...
Konzultujte WoS.
A mám na mysli práce, jejichž jsou skutečně původci, nikoliv ty, na které byli připsáni, přestože i tak jsou pod průměrem.
Rozumím tomu dobře
1) Pokud to srovnáte, je současná rada i z pohledu vědecké výkonnosti lepší než (pokud si vybavuji) většina předchozích.
2) Profesor Jungwirth, o jehož vědě není pochybností, zastává pro hodnocení výzkumu názory, které podle mne měly být prosazeny cca před 22 lety. A RVVI je více-méně sdílí, pověřila ho zpravodajstvím v této věci. Kdyby se jen toto povedlo, bude to alespoň slušný začátek. Ovšem, oproti, například, Estonsku, asi o 18 let opožděn
3) Největším problémem českého výzkumu do budoucna bude udržitelnost nových infrastruktur, která vyčerpá mnoho prostředků. Při jejich výběru proběhlo (nejen, ale i ) mezinárodní hodnocení odbornými komisemi. Takže ve skutečnosti - mimo Prahu - snad všeobecné mezinárodní hodnocení proběhlo, ne?
ad 1), resp. 2) - Vlk se nažral a Jungwirth neprorazí ...
ad 3) Dané infrastruktury se neudrží, což je zřejmé již nyní. A některé menší budou "zachráněny" - třeba levnou privatizací?
www.klecany.cz/obsah/nudz-predstaveni-564.html
www.klecany.eu/viewtopic.php?f=24&t=203
A bude hur
Pockejme si na novelu 130/2002, co pripravuje Marek na UV. Tezko nekdo bude aplikovat zavery mezinarodniho auditu naseho VaV co probehl na Msmt(technopolis). Ukazalo by se, ze tu vlastne nic global competitive nemame a vyhazujeme penize. Take nikdo neporovnava strukturu nasich vydaju na VaV se strukturou aplikacni sfery. Obecne : Kaprici si nikdy nevypusti rybnik.
Struktura výdajů na VaV a struktura aplikační sféry
Ze zkušeností TAČR vím, že firem, které jsou schopny (či spíše ochotny) připravit dobrý grant s českou výzkumnou institucí, je poměrně málo. Určitě velkou roli hraje administrace grantů, mnohokrát jsem slyšel, že když se započtou všechny náklady včetně mezd vedoucích pracovníků, režií apod., grant se většinou hrubě nevyplatí. Je lepší si na danou věc vzít úvěr.
A administrativa narůstá a je stále chaotičtější. Možná, nic bych za to nedal, že docela velký problém je i - možná zejména - ve výzkumu a vývoji absence zákona o státní službě, který by stabilizoval personání obsazení úřadů. Situace, kdy zaměstnanec univerzity musí vysvětlovat poskytovateli, podle jakého zákona se provádělo před osmi lety výběrové řízení na přístroj, je dost tristní. Být z firmy a vědět to, hodně bych váhal si podat grant. Univerzitám nic jiného než si dávat granty nezbývá a tak čas na skutečný výzkum bývá především o víkendu.
Návrh novely zákona 130 je na http://www.vyzkum.cz/FrontClanek.aspx?idsekce=643852