Ocitli by se soudci na pranýři, kdyby své rozsudky hájili před laiky?
Respondenti ankety ČESKÉ POZICE zůstali rozděleni v otázce, zda by měli být soudci povinni veřejně vysvětlovat a hájit své rozsudky.
Zeptali jsme se právníků, zda by soudci měli být povinni veřejně vysvětlovat a hájit své rozsudky. Výsledek? Respondenti jsou názorově rozděleni „Soudce, který neumí veřejně vysvětlit a hájit své rozhodnutí, nemá v justici co dělat,“ tvrdí jeden. A druhý: „Již rozsudek samotný by měl být napsán tak, aby v něm byly všechny podstatné argumenty, jež soudce k rozhodnutí vedly. Pak už k němu nemusí nic říkat ani psát.“
OMEZENÝ PŘÍSTUP
Tento dokument je kompletně přístupný uživatelům služby VIP POZICE. Pokud službu užíváte, přesvědčte se prosím, zda jste přihlášeni. Jste-li přihlášeni, a přesto se dokument kompletně nezobrazil, můžete získat podrobnější informace na své uživatelské stránce.
Podrobné informace o nabídce výhod, které skýtá služba VIP POZICE, získáte kliknutím na tlačítko. VIP
Přeposlat
Verze pro tisk
Komentáře
ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.
Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.
Děkujeme vám za pochopení.
Prohnilá ústavní moc
Judikativa jako jedna z mocí je stejně prohnilá jako zbylé dvě. S tím rozdílem, že je tvořena ze 100% osobami vysokoškolským vzděláním. Titíž lidé petrifikují neprůstřelný systém, ve kterém jen těžko (a za hodně peněz) se může jednotlivec domoci práv zvláště v případě, kdy pochybil stát. Česká justice jistě politický systém nepovalí. Naopak, žije ve falešné sebeúctě odtržená od životní reality normálních občanů.
Málo odvahy a politické ovlivňování
Většině soudců nechybí orientace v právním prostředí, mají ale málo odvahy a bojí se riskovat, pokud nemají oporu v již odsouzených kauzách. Bohužel mají strach nevyhovět politickým tlakům a nechají se ovlivňovat.
Snad jediným "průkopníkem" byl soudce Vojtěch Cepl ml., který dal za pravdu paní Mgr. Benešové ve sporu o tzv. justiční mafii (Vesecká,Kučera, Nšmec a spol.). Ten podal zdůvodnění rozsudku ve prospěch Mgr.Benešové tak polopatě, že to bylo jasné všem. Bohužel následně mu byl případ odebrán(na politickou objednávku?) a konec známe všichni, Mgr. Benešová se musela omluvit. Nevím, jestli pan soudce Cepl ještě soudcuje, ale nedivil bych se mu, kdyby to po téhle zkušenosti vzdal..ale doufám, že vydržel.
Snad se blýská na lepší časy, když nastoupil naVSZ p. Zeman..uvidíme.
Též by stačilo
Též by stačilo, kdyby soudci znali zákony. To je však v tomto legislativním bordelstánu nedosažitelné. Nikoli soudci, ale poslanci uvedli ve skutečnosti tuto zemi do chaosu. Soudci se tomu musí přizpůsobovat. Jak interpretovat, že soudci musí během procesu zkoumat, domýšlet se, dohadovat se a poté odhadovat, co tím kterým zákonem poslanci vlastně mysleli a proč. Fuj.
To není tak jednoduché. Každý
To není tak jednoduché. Každý zákon je psaný text a už ze své podstaty má tolik mezer, kolik je v něm slov. Zkoumat, domýšlet se, dohadovat se a interpretovat budou soudci muset vždycky, ať budou zákony sebedokonalejší. Kvalitní legislativní práce nám tu ale chybí, to bezpochyby.
Ono by bohatě stačilo, kdyby
Ono by bohatě stačilo, kdyby soudci uměli psát své rozsudky skutečně přesvědčivě. Právní texty lze psát i tak, aby netrpěla ani srozumitelnost jazyka českého, ani preciznost jazyka právního.