Ochránci autorských práv útočí proti Uloz.to

Aktualizováno. Čeká tuzemské uploadovací servery stejný osud jako Megaupload? Nebo se s majiteli autorských práv dohodnou?

Právo a bezpečnost
Petr Matějček | 01.02.2012

Aktualizováno. Stane se „český“ internet brzy dějištěm velké soudní přestřelky kvůli pirátskému obsahu? Podle dřívějších informací Aktuálně.cz připravuje Mezinárodní federace fonografického průmyslu IFPI megažalobu na datové úložiště Uloz.to. „Najali jsme renomovanou advokátní kancelář a žalobu se chystáme podat,“ informovala šéfka českého IFPI Petra Žikovská.

Připravovaný útok by pro majitele Uloz.to rozhodně neměl být žádným překvapením. To, že IFPI mění strategii a namísto stíhání individuálních uživatelů se nyní hodlá zaměřovat na uploadovací servery typu Uloz.to, zmínila Žikovská již začátkem října minulého roku.

Přesto provozovatelé Uloz.to na středeční dotaz ČESKÉ POZICE reagovali zaskočeně. „O žádné žalobě nevíme, s IFPI jednáme dlouhodobě a tyhle informace byly spíše zkresleny novináři. V současné době jednání pokračují, máme zájem se dohodnout. Konkrétní dohodu ale stále na stole nemáme a vzhledem k obchodnímu tajemství nelze uvést ani žádné další podrobnosti,“ napsal v e-mailu spolumajitel Jan Karabina.

Aktualizace. Momentální vývoj sporu mezi Uloz.to a IFPI ve čtvrtek pro ČESKOU POZICI popsala ředitelka české pobočky IFPI Petra Žikovská: „Připravovanou žalobu jsme v tuto chvíli zmrazili. S Uloz.to jednáme o nějaké možné spolupráci. V momentě, kdy jsme zveřejnili, že na ně připravujeme žalobu, oni se ozvali a požádali o možnou legalizaci servisu. To znamená, že bychom jim udělili licenci k užití hudby, která se na jejich stránkách vyskytuje, a oni by nám za tu licenci platili nějaký poplatek. Tím pádem by se jednalo o zveřejnění se souhlasem majitelů práv a z Uloz.to by se z našeho hlediska stal další z legálních servisů na našem trhu. Jakým způsobem by se poplatky platily, zatím není vyřešeno. O byznysmodelu právě jednáme. Zda se bude platit předplatné, či za jednotlivé downloady, zatím není jasné. Možností je spousta.“ Žikovská dodala, že pokud by k dohodě nakonec přeci jen nedošlo, IFPI žalobu samozřejmě podá.

Očekává české Uloz.to stejný osud jako Megaupload? Měli majitelé české služby obsah chráněný autorským právem mazat a musí se teď obávat vězení? A jaké novinky v tomto směru přináší dohoda ACTA? S těmito a dalšími otázkami se ČESKÁ POZICE obrátila na experty v oblasti IT  jedné z největších světových právnických kanceláří DLA Piper. Rozsáhlý rozbor, který nám poskytli Jaroslav Tajbr a Jitka Berglová, v plném rozsahu zveřejňujeme.

Porušování autorských práv v Česku

V nedávné době došlo k nucenému uzavření známého serveru pro sdílení dat Megaupload.com a zatčení a obvinění jeho zakladatele a několika dalších osob v souvislosti s porušováním autorských práv formou organizovaného zločinu. S ohledem na tuto skutečnost může vyvstat úvaha, zda by bylo možné podobně postupovat vůči obdobným serverům a jejich provozovatelům na území České republiky a jaký by měl podobný zásah proti provozovatelům takových služeb důsledky.

V případě Megauploadu se jednalo o typ serveru s úložištěm dat, kam uživatelé internetu mohou nahrát v podstatě jakákoliv data a umožnit jejich stažení jiným uživatelům. Netřeba zmiňovat, že data na serveru byla často chráněna právy autorů a jejich sdílení tedy nebylo zcela v souladu se zákony. Na podobném principu sdílení dat jsou založeny také některé české servery, jako jsou Ulozto.cz, Czshare.com a další.

Na zcela odlišném principu potom pracují systémy využívající tzv. P2P („peer to peer“) sdílení, t.j. v podstatě sdílení obsahů pevných disků mezi jejich uživateli, aniž by data byla uložena na centrálním uložišti. Níže se krátce zamyslíme nad odpovědností a některými jinými aspekty provozování serverů, na kterých jsou data uložena. P2P sítě necháme stranou.

Neznámé hranice internetu

Ohledně odpovědnosti provozovatelů serverů umožňující ukládání a sdílení dat v České republice zákon praví, že provozovatel serveru odpovídá za obsah informací, mohl-li v rámci své činnosti a konkrétním okolnostem vědět, že obsah ukládaných informací (respektive jejich sdílení) je protiprávní. Provozovatelé serverů však nejsou povinni sami dohlížet na obsah ukládaných informací a aktivně vyhledávat nelegální obsah. Dle nedávného rozhodnutí Evropského soudního dvora není provozovatel serveru ani povinen instalovat filtry, které by bránily sdílení nezákonného obsahu.

V praxi to tedy bude znamenat, že provozovatel serveru v ČR bude odpovědný za nelegální obsah umístěný na jeho serveru a zpřístupněný veřejnosti, především pokud byl na nezákonný obsah kýmkoliv upozorněn. V případě, že provozovatel ani poté nelegální obsah z pevných disků neodstraní, bude možné proti němu právně zakročit.

Zajímavé jsou také takzvané otázky jurisdikční. Oblast internetu je provázána mezinárodně, hranice jsou často nejasné nebo neexistují, a tudíž rovněž vyvstává otázka, zda, kdy a jak jsou orgány kterého konkrétního státu oprávněny protiprávní jednání na internetu postihovat. Na toto téma se vedou dalekosáhlé diskuze, jednoznačný návod však zatím neexistuje. Lze se domnívat, že proti serveru s nelegálním obsahem může bez problému zasáhnout ten stát, na jehož území se server fyzicky nachází. Dále bude zřejmě možné zasahovat proti subjektům, které mají bydliště či sídlo na území daného státu respektive mají jeho občanství. V posledních letech však sílí i víceméně diskutabilní názory, že jurisdikce je dána i státům, na jejichž území je registrována příslušná doména.

Zobrazit diskusi
Reakcí:6

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Nechápu

Nechápu, jak někdo může věnovat tolik energie nesmyslům, jako ACTA, uloz.to a podobně. Chiméra o tom, jaké mega ztráty sráží "hudební a filmový průmysl" na kolena je směšná propaganda.

 

Je to jako když celní zpráva vyčíslí ztrátu firmy PUMA za stánkový prodej tenisek PUMAN na 3000 kč. Vím, že toto srovnání kulhá na obě nohy, protože to je stejné, jako kdybych pomocí "karaoke" nazpíval Stingovo album a vydával je na stánku za "pravé", ale finanční stránka této "bubliny" je úplně stejná.

 

Ten, kdo dá trhovci 300 kč za tenisky PUMA(N) si nikdy obuv za 3300 kč nekoupí. A ten, kdo  prostřednictvím uloz.to ukrade album U2, by za "originální" CD či DVD za 600 kč taktéž nedal. Takže tyto "ztráty" jsou čistě fiktivní.

 

Pozoruhodné jsou však jiné efekty:

 

1) Díky sítím "P2P" či youtube.com se lidé dostanou k hudbě, o které byse bez těchto technologií vůbec nedozvěděli a v nezanedbatelném počtu případů si později pořídí i originální album, případně zajdou na koncert, možná i do kina. Totéž platí pro stará alba vydaná v 60tých-80tých letech na vinilu.

 

2) Služby jako iTunes od Apple a všechny jejich napodobeniny z dílny plagiátorů jako Microsoft, Nokia, Google a dalších ukazují, že pokud máte za "dílo" zaplatit pár dolarů, tak jsou v součtu zisky z prodeje větší, než všechny ty "virtuální ztráty" hudebních společností a filmových studií. Ty ale zjevně stojí míň energie "prolobovat" právní paskvil ACTA, jenž si může kdokoliv "přiohnout" tak, jak se mu v konkrétním případě hodí, než přistoupit na dohodu a "šábnout" se o zisky s Apple a spol.

peklo zamrzne?

co bude dřív? dohodne se IFPI s uloz.to na poplatcích a novém business modelu nebo zamrzne peklo? že by už IFPI došlo, že tuhle zubní pastu zpátky do tuby nenatlačí? ;)

Nevím jak právně relevantní

Nevím jak právně relevantní je, že "kdokoliv upozorní na nelegální obsah". Není přece povinnosti majitele serveru posuzovat autorsko právní spory. Například se ozve potenciální dědic autorských práv, který rozporuje výsledky dědického řízení, že jde o nelgální obsah, přestože jej tam vyvěsil v té chvíli právoplatný dědic. Ten, kdo upozorňuje, měl by také prokázat (a to třeba až soudním sporem), že jde o nelegální obsah (mimo zřejmé věci jako dětská pornografie apod.)

Chyba v časoprostoru

Aneb citujete článek z října loňského roku.

 

http://datarama.aktualne.centrum.cz/clanek.phtml?id=718117

Dobrý den, aktualizovali jsme

Dobrý den,
aktualizovali jsme o současný stav jednání.
S pozdravem,
Petr Matějček

Článek to uvádí...

V článku je jasně napsáno: "To, že IFPI mění strategii a namísto stíhání individuálních uživatelů se nyní hodlá zaměřovat na uploadovací servery typu Uloz.to, zmínila Žikovská již začátkem října minulého roku."

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah