Eliška Wagnerová: Ústavní žaloba na Václava Klause by neměla být jen o amnestii

V právním státě prezident nesmí vystupovat z mantinelů ústavního pořádku a nahrazovat jej vlastní úvahou či vůlí, míní senátorka.

Právo a bezpečnost
Ondřej Koutník | 11.02.2013

Protikorupční aktivisté kolem podnikatelů Karla Janečka a Martina Hausenblase spustili v lednu kvůli novoroční amnestii Václava Klause projekt KlausovaVELEZRADA.cz. Za podpory 17 občanských iniciativ vyzvali senátory k podání žaloby na prezidenta republiky pro velezradu (dle článku 65 Ústavy). K podání žaloby je zapotřebí souhlasu třetiny senátorů (respektive 27). Janeček pro iDnes.cz koncem minulého týdne uvedl, že na své straně má už kolem dvaceti senátorů.

Proč žaloba pro velezradu? Podle Ústavy nelze prezidenta trestně stíhat, ani stíhat za přestupek či jiný správní delikt. Jediným případem, kdy prezidenta stíhat lze, je na základě žaloby pro velezradu, kterou podává Senát k Ústavnímu soudu. ČESKOU POZICI zajímalo, jak Klausovu amnestii a Janečkovu protiklausovskou iniciativu hodnotí bývalá místopředsedkyně Ústavního soudu a dnes senátorka Eliška Wagnerová. V rozhovoru mimo jiné říká, že velezrada není trestný čin. A dodává, o jaké další aspekty by se případně ústavní žaloba na Klause měla opírat.

Hradní tajemnosti

ČESKÁ POZICE: Kvůli novoroční amnestii shánějí protikorupční aktivisté kolem podnikatele Karla Janečka v Senátu podporu pro podání žaloby pro velezradu na prezidenta Václava Klause. Jak na výzvu reagují kolegové v horní komoře? Podpoříte ji?

WAGNEROVÁ: Zatím se v senátorských kruzích spíše diskutuje o možnosti podat zmíněnou ústavní žalobu a o tom, jaké skutky by měla obsahovat. Někteří senátoři jsou aktivnější, jiní opatrnější. Uvidíme, jak bude vypadat výsledná podoba žaloby, na jejímž obsahu se pak musejí všichni, kdo ji podepíší, shodnout.

ČESKÁ POZICE: Jak hodnotíte Klausovu amnestii a to, že dodnes nevíme, kdo všechno se na jejím znění podílel?

WAGNEROVÁ: Vskutku je podivné, že jsou její autoři drženi v takové anonymitě za situace, kdy je Hrad přesvědčen o naprosté skvělosti amnestijního aktu. To nedává smysl.

Hned 2. ledna jsem v rozhovoru pro Deník Referendum amnestii zhodnotila jako skandální kvůli tomu, že vůbec nebyla brána v potaz otázka náhrady škody poškozených v amnestovaných případech, neboť jejich majetková práva jsou významný statek, který měl korigovat úvahy o rozsahu amnestie. Na tomto názoru trvám.

Od počátku jsem se také hlásila k autorství nálezu, který jako první zformuloval doktrínu o souvztažnosti výše trestu a délky trestního řízení a zformuloval test, na jehož základě se měla zkoumat přiměřenost délky řízení a kudy mají vést úvahy o snížení trestu. Ve zcela mimořádných případech jsem připustila i zastavení řízení. Dodala jsem však, že je vždy třeba vážit, aby využitím takového prostředku nebylo zasaženo do práv jiných účastníků trestního řízení, například poškozených, kteří od řízení rovněž očekávají ochranu svých práv. Zastavení trestního stíhání proto představuje podle Ústavního soudu, píše se v nálezu výslovně, „spíše krajní prostředek“. Dodávám, že by například mohlo jít o situaci, kdy poškozeným je stát, který je zároveň i odpovědný za organizaci trestního řízení, a tudíž i jeho délku.

ČESKÁ POZICE: Nejkritizovanější pasáží Klausovy amnestie byl článek II, který nařídil zastavit neskončené trestní stíhání trvající více než osm let. Je délka řízení vhodným důvodem pro plošnou abolici?

„Prohlášení více než osmiletého trvání trestního řízení za neproporcionální ve všech případech, v nichž hrozil desetiletý trest, je věru ničím neomluvitelný nonsens“WAGNEROVÁ: I jen trochu poučenému čtenáři tohoto nálezu bylo na první pohled jasné, že byť i jen při krácení trestu v důsledku délky řízení půjde o měření konkrétních veličin v individuálních případech a že nelze ani na okamžik uvažovat o tom, že lze stanovit jakousi objektivně a pro všechny případy platnou dobu, po kterou by bylo vedení trestního řízení přípustné.

Avšak právě o stanovení takové pro všechny případy platné délky řízení se zcela vadně pokusil amnestijní dekret v čl. II, v němž fakticky prohlásil více než osmileté trvání trestního řízení za neproporcionální ve všech případech, v nichž hrozil vysoký, desetiletý trest, což je věru naprostý a ničím neomluvitelný nonsens. Jeho tvůrci se dnes skrývají třeba právě proto, že jim to došlo a hluboce se stydí… Ale vážně – délka řízení není zásadně vhodným důvodem pro plošnou abolici, nejde-li o řízení vlekoucí se opravdu několik desetiletí.

Takovým příkladem byla rakouská amnestie z roku 1985. Měla kromě jiného aboliční část a zastavovalo se takové trestní stíhání, které započalo před rokem 1955 a nemohl být uložen vyšší trest než deset let odnětí svobody, nebo započalo před rokem 1965 a nemohl být uložen vyšší trest než pět let odnětí svobody anebo když započalo před rokem 1975 a hrozil maximálně trest tři roky odnětí svobody. To jsou ovšem extrémní délky řízení.

Velezrada není trestný čin

ČESKÁ POZICE: Jaký smysl má podávat měsíc před skončením Klausova působení na Hradě takovouto žalobu?

WAGNEROVÁ: Ústavní soud by tak dostal příležitost, aby se vyjádřil k ústavnímu „vykolíkování“ hřiště pro jednání prezidenta v podobných případech i v budoucnu a jasně dal najevo, kde končí prostor pro vlastní prezidentovu úvahu s ohledem na ústavní pořádek. V právním státě nesmí žádný orgán veřejné moci, a tím je nepochybně i prezident, z mantinelů ústavního pořádku, tak jak je interpretuje Ústavní soud, vystupovat a nahrazovat jej vlastní úvahou či vůlí.

Zobrazit diskusi
Reakcí:26

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Blabolici dama protirecici si v kazde vete

Polozim jen jednu otazku: Jak bylo poskozenym v trestnim rizeni amnestii zasazeno do jejich prav, krome nutnosti vymoct si sva prava v beznem obcanskem rizeni? >>>"aby využitím takového prostředku nebylo zasaženo do práv jiných účastníků trestního řízení, například poškozených, kteří od řízení rovněž očekávají ochranu svých práv."

Pani Wagnerova to samozrejme nevi - jinak by to rekla - a namisto toho placa prazdne fraze "Limit, který v podobě ohledu na práva poškozených (viz odpověď na předchozí otázku) stanovil zmíněný nález Ústavního soudu a další na něj navazující nálezy, prezidentský amnestijní výnos evidentně nedodržel."

 

Jsem v soku, ze byvala soudkyne ustavniho soudu nema o pravu paru ani jako cerstvy absolvent fakulty. Az ted mi dochazi, proc ji Jakl v televizni debate oznacoval jako pani politicku Wagnerovou.

Láďo, to zpívání vám jde

Láďo, to zpívání vám jde přece jen trochu lépe, právnické otázky zrovna nejsou vaše parketa:-)

Nejhorší ze všeho jsou Havloidi

Ty potvory vlezou všude. Jako Eliška Wagnerová, australská zubařka.

Feudál není neomezený

Koncept moci Boží, kontrola rodinou, zodpovědnost k předkům i potomstvu, vztah k zemi, zpětná vazba panského stavu... když pojistky odpadly zbývá svévole, prognostické konstrukce, manipulace namísto služby. V české politice standart. Stát je marketingový projekt, státníci druhem obchodníků a podnikatelů, lid se chce mít lépe a lépe a lépe a lépe, už nejen národní náboženství, ale rovnou spása ze supermarketu. Jo, a důchod k tomu, asiati už se těší, jak na nás budou makat. Trochu to skřípe s doktorama, nechtějí lidský pot a smrad snášet zdarma, ale nová vláda s nimi zatočí. V národním obrození kterýsi buditel varuje personál před příchodem vlastenců do salonu, aby vyměnili lžičky za obyčejné. Normálním lidem sloužil stříbrem, podobně jako dodnes britští oficíři nekradou nádobí a mohou tak stolovat na tradičním. Republika se snažila, např. v důstojnické jídelně v Kartouzích, jsou na nábytku polychromované řezby, trochu nová gotika, jen ty náměty jsou lehce pohanské, tož si to užijte, co se do vás vejde, pevné zdraví a dlouhá léta!

ÉÉÉÉÉliško, doufám, že to senát nepojme

stejně "kvalitativně" jako nedávné hlasování o rozšíření pravomocí NKÚ

čím parazituje?

Pokud by měl právo cokoliv kritizovat jenom ten, na kom není co kritizovat, zřejmě bychom žili v kritickém vakuu. Skutečně nemám rád takovouhle argumentaci, jakou tu předvádíte. V případě Klausovy amnestie se jedná o konkrétní částky, o které byli postižení připraveni. Bláboly o ekonomických škodách způsobených zvýhodněním Melčáka jsou demagogické a mimo férovou argumentaci.

http://www.ceskenoviny.cz/tema/zpravy/klausova-amnestie-je-teprve-ctvrta-od-roku-1990/883674&id_seznam=16653

Zde si můžete přečíst shrnutí Havlových amnestií. Jediná srovnatelná s Klausovou byla ta první, za kterou dostal Havel také pěkný kopr. Nikdy se ale nejednalo o případy, kde by byla zrušena možnost náhrady miliardových škod.

Za co konkrétně by se měla paní Wágnerová vzdát mandátu? O jakém parazitování vlastně mluvíte?

Ekonomické škody byly a jsou obrovské.

Demagogické je jejich popírání. Největší zářez udělala dnes aktuálně propíraná Velká Fotovoltaická Loupež. Přímá škoda v řádu stovek miliard, k jednomu bilionu, nepřímá bude ještě větší. Nelegitimní, déle než rok vládnoucí vláda, která jen prodlužovala nelegitimitu předchozí, korupcí udržované, vlády Topolánkovy, promarněný čas. Kvůli aktivismu a uzurpování moci ÚS za lvího podílu soudružky pijavce Wagnerové byli občané skoro rok a půl mimo hru.

Pijavice parazitovala dlouhá léta na špičkových pozicích v soudním systému, kam se dostala "záhadně" jen díky známostem svých soukmenovců, bez kvalifikace, praxe a prokázání předpokladů. Nyní populisticky parazituje v senátu, jak jistě víte. Celý senát ostatně parazituje, jsou to jen korýtka pro povětšinou zasloužilé pijavice. Odstoupit by měla především pro svůj podíl na "akci Melčák".

Jakési oprávnění mohla mít první Havlova amnestie, která se konala u příležitosti přechodu od bezprávného zločinného režimu k proklamovaně právnímu státu. Ovšem samozřejmě se neměla týkat ryze kriminálních případů, případně tyto mohly být řešeny přísně individuálně. Ale to je práce, fuj pro nejlepšího nadčlověka, kterého nám svět záviděl. Ten má přece důležitější a vznešenější úkoly - nechat se oslavovat v zahraničí, případně v mezidobí pořádat na Hradu, svém lénu, pitky s kumpány.

Když si hlavní pravdoláskař dovolil udělit další amnestie, tak ten "kopr" asi nebyl nic moc. Spíš byl nic, než moc. Každá plošná amnestie (a většina individuálních milostí) je jen aktem nespravedlnosti, zvůle mocných. Samozřejmě efekt znesnadnění či znemožnění domožení se náhrady škody poškozených od náhle "nevinných"omilostněných pachatelů se dostavil naprosto stejně i tady, jen v menším měřítku, méně zajímavě pro média. Poškodil tisíce drobných bezvýznamných občanů, kteří mají právo jen držet hubu a krok. Princip je naprosto stejný, jen měřítko menší, než u Klause. Prezident nemá komu co odpouštět, pokud na něm osobně se nikdo neprovinil, konkrétní škodu mu nezpůsobil. Odpouštět mohou jen poškození, oběti, ne samozvanci, kteří se tím jen sebeutvrzují ve svém "božství". Pokud "spravedlnost" není spravedlivá, měli dostatek příležitostí a hromadu času změnit její řád, ale neudělali užitečného nic. Na rozdíl od amnestií a žvanění o pravdě a lásce je to opět jen ta ubohá mravenčí, koláče ani čestné tituly nepřinášející, práce, nic pro parazity žijící z peněz daňových poplatníků.

Můžete mi jako nedovzdělanci

Můžete mi jako nedovzdělanci nějak zevrubně osvětlit Váš výron o akci Melčák a pijavici? Děkuji:-) Zbytečně se stavíte do pozice věčného kverulanta, dle hesla všechno a všichni stojí za houno, jen ta sKarta od Spořky je tak nějak genitální myšlenka...:-))

Žiju v domnění, že jsem tak již učinil :-)

Co Vám na tom ještě není jasné?

Obecněji - za pijavice a považuji všechny daňovým poplatníkem placené zaměstnance, kteří protihodnotou neposkytují adekvátní užitek. Což jsou téměř všichni politici a velká většina především vyšších "úředníků" - nepolitických zaměstnanců. Nejhorší z nich poskytují užitek záporný, zajisté byste i Vy dovedl vyjmenovat řadu skvělých příkladů. U soudružky populistické pijavice Wagnerové je to exemplární. Nejen, že neposkytuje prakticky žádný užitek, ale působí i velké škody (Melčák). U soudružky Wagnerové je to navíc kombinováno s tím, že do vysokého postavení s vysokou platovou zátěží se dostala zcela nestandardně, bez odpovídající kvalifikace, na základě známostí se svými soukmenovci, papaláši u moci, ne-li něčeho ještě horšího.

A jsem rád, že zmiňujete S-kartu, protože zmíněná pijavice Wagnerová se jala právě na ní po vstupu do senátu populisticky zviditelňovat. Je to další hezký a typický příklad jejího parazitismu. Asi bych S-kartu neoznačil za geniální, ale rozhodně je to výborný moderní projekt. (Nechávám stranou, zda Šiška a spol hodlali ušetřené prostředky někam odklonit, protože to by už byla jiná kapitola.) Každý státní zaměstnanec by měl uvažovat tímto způsobem - jak zefektivnit a zlevnit státní správu, jak snížit daňovou zátěž. Pokud jsou v projektu nějaké problémy, pomáhat je řešit, navrhnout zlepšení, ne házet klacky pod nohy a ještě se na tom populisticky zviditelňovat. Mělo by to být v zájmu každého občana. Samozřejmě je to v ostrém protizájmu všech pijavic, neboť ony právě z neefektivity žijí. Jim vůbec nevadí, ba to vítají, že když se jim podaří S-kartu potopit, bude nás to stát víc, než kdyby nikdy nevznikla.

Vlastně si sám (správně!) vyvracíte, že se stavím do pozice věčného kverulanta, když S-kartu chválím, nejste můj advokát? :-)

A nemusíte mi věřit, skutečně na ní nemám ani z jedné strany sebemenší osobní zájem. I když chápu, že to tak může vypadat. A pokud ji v budoucnosti obdržím z titulu příjemce podpory v nezaměstnanosti, což je dost dobře možné, rozhodně proti ní kverulovat nebudu. K ničemu mi nebude, nebudu ji využívat, ale ani mě stát nic nebude a bude mě hřát vědomí, že stát na ní ušetřil, že mi transfer dávky zajistil levněji a chytřeji. Pokud tomu mezitím soudružka populistická  pijavice Wagnerová spolu s dalšími socanskými spoluparazity  nezabrání.

Máte-li doplňující kontrolní otázky, rád doplním :-)

Rozepsal jste se, o tom

Rozepsal jste se, o tom žádná, ale o Melčákovi a pijavici jsem se já nebožátko nedokrvené takřka nic nedozvědělo. Možná byste měl zkusit politiku, máte jisté předpoklady - na konkrétní otázku takováto "konkrétní" odpověď...:-))

 Ta s-Karta je snad jediný případ, kdy jsem nezaznamenal Vaši kverulaci, čili asi jde o vyjímku potvzující pravidlo, anebo je tu ještě varianta b). Neberte to osobně, to je jen takové škádlení:-)

Jaksi žádnou konkrétní otázku nevidím.

Melčák je jistě také pijavice. Nadto zkorumpovaný zločinec.

Pokud se snad ptáte na podíl pijavice Wagnerové na "akci Melčák" - mám za prokázané, že z pozice místopředsedkyně ÚS aktivisticky vystupovala a svým hlasem podpořila zrušení ústavního zákona 195/2009 Sb. o zkrácení volebního období PS, takto historicky nejvýznamnější pošlapání Ústavy, překročení pravomoci ÚS, de facto odstavení občanů - zdroje veškeré moci podle Ústavy - od moci.

http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=pl-27-09_1

Kromě dvou nesouhlasných názorů - Vladimíra Kůrky a Jana Musila - které jsou zveřejněny za Nálezem, a které doporučuji Vaší ctěné pozornosti, se podle mých informací, které zajisté nemusí být zcela korektní, hlasování nezúčasnili Lastovecká a Výborný. Ostatní jsou v mých očích vinni, usvědčeni.

Jsa anonymem, jsem dalek tomu, abych cokoli z toho, co se na těchto stránkách děje, bral osobně  :-)

"...místopředsedkyně ÚS

"...místopředsedkyně ÚS aktivisticky vystupovala a svým hlasem podpořila zrušení ústavního zákona 195/2009 Sb. o zkrácení volebního období PS, takto historicky nejvýznamnější pošlapání Ústavy, překročení pravomoci ÚS,..."

 

Ústavní soud rozhodl v neprospěch ústavního zákona ad hoc schváleného politickým establishmentem té doby a Vy v tom shledáváte cosi pijaveckého? To poněkud nechápu. Kdyby setrvale rozhodovali podle zadání politických stran, tak bych Vaši kritiku chápal, ale když se tu a tam postaví proti přílepkům, nebo proti spešl ústavním zákonům, tak je to pošlapání ústavy? Sorry, ale trochu se mi zdá, že přemýšlíte jako hradní páni - ti také ústavní soudce mentorují, jaké rozhodnutí je jediné správné a zapomínají, že výklad a posouzení, co je a co není pošlapáním ústavy, není v gesci prezidentské kanceláře, ale právě onoho ústavního soudu a to že nemají všichni ústavní soudci stejný právní náhled, není snad nic šokujícího:-)  

Nevím o co Vám jde.

Vždycky se poctivě snažím odpovědět na Vaše otázky a Vy si stejně zarputile setrváváte na svých bludech :-) Netuším, čím si pravdoláskaři zasloužili Vaši přízeň, pro mě je to banda elitářských ničemů, kteří jednají pokoutně, netransparentně a nedemokraticky. A hlavně mají cíle, které nejsou totožné s mými, škodí. Klaus ty cíle docela dobře popsal ve svém "polském" rozhovoru. Měl byste si ho aspoň přečíst, než ho odsoudíte. Určitě není náhodou, že média ho citovala zlovolně překrouceně, jeho skutečná vyjádření smysl dávají a rozhodně se nedají snadno pominout. Nebuďte předpojatý, i ničema může mít v něčem pravdu.

Ano, shledávám v tom cosi hodně parazitického. Ale to bych se už opakoval. Nehodlám Vás dále přesvědčovat, je to evidentně zbytečné. Kdybyste si přečetl alespoň to disentní stanovisko ÚSTAVNÍHO SOUDCE Jana Musila, když už ne celé, tak článek 39. Tam je to suše shrnuto. Myslím, že tehdy výrok těch tajtrlíků překvapil většinu nejen laické. ale i odborné veřejnosti, takže se svým názorem byste byl silně menšinový. Což není argument, vím.

Zajímavé je, že když měl ÚS rozhodnout, zda je Lisabonská smlouva v souladu s Ústavou (což evidentně na první pohled není, ČR ztrácí suverenitu), už tak "odvážný" nebyl. Když jde o evidentní pošlapání práv Tomia Okamury, to jsou odvážní hodně. A sorry, vůbec svůj názor nepovažuji za méně hodnotný, než názor těch nevolených, nekontrolovaných a  nekontrolovatelných, neodvolatelných a veskrze svévolných tajtrlíků. Některé věty a některá slova mají své významy a ani právník tyto významy nezmění. Když jde o (opět evidentně protiústavní) bránění ve výkonu mandátu Rathovi či Pekárkovi, dtto. Aby bylo jasné, nezastávám se Klause, Ratha ani Pekárka, nemám proč ani u jediného. Ale jednou je Ústava tak napsaná, tak ji nemohou vykládat jinak. Dále připomínám, že poslanci si již i dříve zkrátili volební období - za souhlasného pochrochtávání Vašeho oblíbence Havla - když bylo v roce 1998 potřeba odstavit Klause.

Máte pravdu, další debata je

Máte pravdu, další debata je zbytečná, úplně mi stačí, co jste napsal v prvním odstavci o Klausově polském rozhovoru...

 Když se tak oháníte oponentním názorem soudce Musila, s kterým názorově konvenujete, doufám, že stejně pečlivě jste si pročetl celý nález a odůvodnění:-)

 K poslední poznámce, znáte to, kde není žalobce, není soudce:-)

Tak tak.

Věděl jsem, že Vás to potěší :-) I ničema může mít pravdu a protivník či nepřítel ničemy ještě nemusí být dobrák.

Jistěže četl. Je to trapné právnické žvanění marně se pokoušející rozmělnit jednoduchý problém a ospravedlnit zhovadilost svých autorů, která je i tak zřejmá. Četl jsem i odůvodnění téhož slavného soudu, proč s Lisabonskou smlouvou neztrácíme suverenitu. Pravděpodobně mám jiný výklad slova suverenita, než je ten "správný", ústavněprávními tajtrlíky posvěcený. Ale kdo jsem já, proti "Pravdě" a "Lásce", není-liž pravda? Pravdou je, že tehdy to žádné překvapení nebylo :-)

V tom problém není. On není soudce ani když se žalobce najde. A proti rozhodnutí není žádné odvolání.

Jen tak na okraj - víte, kdo

Jen tak na okraj - víte, kdo to byli jakobíni? A máte snad pocit, že Havel prosazoval stejnou politiku jako Robespierre, Marat a spol.? Posílal snad své politické nepřátele pod gilotinu? Víte vůbec, o čem Klaus blábolil? S historií máte jak se zdá vůbec trochu problém. Elitářsky se celou dobu své politické kariéry chová právě Klaus - elita=vládnoucí politická strana, která má v rukou moc výkonnou, zákonodárnou i soudní. A když justice neposlouchá, tak kvičí jak podsvinče na porážce, že nevolené a neodvolatelné justiční orgány - tu Nejvyšší soud, tu Ústavní soud - jsou státem ve státě, nikomu se nezodpovídají a rozhodují fatálně, ale opravdu fatálně špatně. Máte snad dojem, že Havel bojoval s justiční mocí, tak jak po celá léta předvádí pan Velkomožný?

Tuším, mlhavě :-)

Nevím proč nereagujete tam, kde je to příslušné. Ale možná se to i sem hodí. Havel to sám dělat nemusel, měl na to své pochopy a nohsledy (kouzelná paralela s Trautenberkem, jistě nikoli náhodná). Četl jste ten rozhovor? Víte Vy, co je to hyperbola, případně ozvěna? To neznamená, že musí nutně fyzicky padat hlavy. Ono lze také člověka zničit i bez použití fyzického násilí. Své by o tom určitě věděl Bátora, Klaus sám je ostatně na téže trajektorii. Netvrdím, že by si především Klaus na tom svém zničení nenesl nezanedbatelný podíl, ale pokud jste jen trochu objektivní, musíte tu nátlakovou kampaň vidět a uvědomovat si, že jinému (většímu "milovníku pravdy") by i ta amnestie nepochybně prošla. Představte si třeba Trautenberka - ten dokonce Klausovu amnestii z první vody pochválil. Takového Sládka Havlovi pohůnci dokonce uklidili do chládku, aby nestál jeho jasnosti v cestě. I pijavici Wagnerovou, servírku či myčku nádobí z Kanady, jakožto věrného a uvědomělého pohůnka, dostala pravda a láska do nejvyšších pater justice, aby to tam pohlídala. A určitě tam nebyla a není sama.

Klaus se sice elitářsky choval, ale poté, co vedl demokratický zápas a zvítězil v něm (do roku 1998). Havel nikdy žádný demokratický souboj nevedl a nevyhrál. Naopak "jeho" Občanské hnutí bylo v roce 1992 jasně na hlavu poraženo. Vždy vítězil jen zákulisními čachry, ve Sládkově případu se neštítil ani použít prostředky policejního státu. Kterým jsme ostatně dodnes (Kubice, Lessy, Bradáčová, Šimíček, Rychetský atd.) I ten Havlův důraz na občanské iniciativy není nic jiného, než užívání nátlakových nedemokratických metod v politice. A že jsou některá "občanská" sdružení zvlášť podezřelá. Viz poslední příklad Růžového pantera, který v žoldu USA z nějakých "nepochopitelných důvodů" dává stížnost k volbám prezidenta...

Jste opravdu tak slepý?

Člověče, vy si opravdu

Člověče, vy si opravdu myslíte, že Havlovi stál nějaký Sládek za to, aby ho odklidil z cesty, jinak by se prezidentem nestal?:-)) Máte zajímavě vyvinutý smysl pro realitu. Klaus se elitářem stal, až když vyhrál ve volbách, a když v nich nevyhrál, tak uzavřel mocenský pakt, aby status quo zůstal zachován, jste chtěl napsat, není-liž pravda? Havel nebyl v OH, Havel vyslovil podporu straně OH, což asi není to samé, stejně jako později u US, SZ etc.

  Ohledně Karla - schválil, ano, ale asi nevěděl, co tam v článku II. stojí. Myslíte si opravdu, že by Havel článek II. do své prezidentské amnestie zakomponoval a že by to byla taková partyzánština, jakou předvedla hradní skvadra? Rozum do hrsti, člověče.

  Tak s těmi jakobíny to byla hyperbola, ahááá, tak to znamená, že snad něco i víte o francouzské revoluci. Z úst člověka, který za socíku strávil profesní život v Československé státní bance a v prognosťáku, kde zuřivě bojoval proti extrémním levičákům, to vyjadření zní obzvláště pikantně, ale ona to byla hyperbola, tož to jo:-))

Nééé, jak Vás to mohlo napadnout?

Já si samozřejmě myslím, že není nic přirozenějšího, než že poslanec sedí ve vazbě za politický projev, navíc čirou náhodou když se právě volí prezident. Mám přece úplně normálně vyvinutý smysl pro realitu :-)

Mimochodem, pokud o tom nevíte, volby v roce 1998 sice nominálně nevyhrál, ale fakticky ano. Jen z ješitnosti nezvolil tehdy snadnou možnost většinové vlády s KDU + US. Protože cenou za to by bylo pravděpodobně vlastní upozadění. Ale stejně se dá předpokládat, že už za "sarajevským atentátem" byla "pravda a láska". On takový Ruml mladší je pravdoláskař jako když vyšije.

Rozum do hrsti, člověče. Když o něčem nic nevím, tak to naslepo nechválím. Vy ano?

Havel dal milost své soukmenovkyni Chadimové za kriminální podvodné praktiky, tak se mě, prosím, nesnažte dojmout jeho hypotetickou ctí, nebo co to naznačujete. Schvaloval svévolné vraždění obyvatel Srbska "humanitárním" bombardováním, omilostnit pár lumpů ve jménu pravdy a lásky  je nic proti tomu.

A co to tedy bylo, když ne hyperbola? Skutečně si myslíte, že Klaus není schopen napsat dvě smysluplné věty? Nebo že neví, kdo byli jakobíni? To spíš uvěřím, že Saša Promopro Vondra, takto kámoš Havlův největší, je ten nejpravověrnější ODSák pod sluncem, a za modrou by život položil. 

Čirou náhodou ho nechal

Čirou náhodou ho nechal zavřít Havel, aby se Sládek nestal prezidentem, já vím:-) Dejte si obklad na hlavu a pak mi sdělte, kdo by ho asi tak volil, děkuji...

Nomimálně nevyhrál, reálně ano, protože se s největším zlem, které představují hrozbu návratu k socialismu domluvil, jak zůstat u moci a spolurozhodovat o dění v této zemi. To jsou hluboce zakořeněné demokratické principy vašeho drahého prezidenta...

 Havel dal milost Chadimové, omilostnil syna Čáslavské, ovšem co je to proti odpustkům, co prodával jak na běžícím pásu Váš prezident pro kamarádky, doktorky s modrouptákovskou knížkou, zneuznané podnikatele, Pitrovy obchodní partnery a dovršil to článkem II. pro ty, kteří neměli z divokých let klausovských tolik štěstí a neunikli spravedlnosti.

  Vy jste skoro stejný vtipálek jako Ctirad, ten taky psal, že Srebrenica je mýtus, že masové hroby je mediální kachna... Co Libye, ta vám taky leží v žaludku, nebo tam to bylo košer?

 

Proč

se snižujete k překrucování faktů a ubohým podpásovkám? Máte to zapotřebí? Já říkám jenom co si myslím a zpravidla se snažím dokládat to i nějakými prokazatelnými fakty. Vy fakta velkoryse přehlížíte, pokud se Vám nehodí do krámu, a konečně mi podsouváte něco, pro co nemáte žádnou oporu.

Ani náhodou jsem nenaznačoval, že by se snad Sládek mohl stát prezidentem. Neschvaluji opoziční smlouvu, považuji ji za hrubou Klausovu chybu a Klaus není mým drahým prezidentem. Nikdy jsem (na rozdíl od toho, koho jste ve 2. kole patrně volil) "nepochválil" Klausovu amnestii, naopak proti ní co nejostřeji od samého počátku vystupuji. A nejsem vtipálek :-)

Do Libye jsme samozřejmě také frňák strkat neměli. Košer to nebylo, ale v žaludku mi to neleží, bo se nás to zas tak bezprostředně netýkalo.

Aha, takže Sládek se reálně

Aha, takže Sládek se reálně prezidentem stát nemohl, přesto to Havlovi stálo za to, aby ho odklidil do chládku, nebo jak mám těm vašim faktům rozumět? Která vaše fakta jsem přehlédl? Na vaši Chadimovou jsem doplnil Čáslavskou, přesto je taky minimálně kvantitativně hrubý nepoměr mezi milostmi Havla a Klause. To je prostě fakt, žádná podpásovka. Co se týče Libye a bývalé Jugoslavie, je to těžké rozvažování, co je menším či větším zlem. Ve výsledku by to dopadlo s i bez podpory úplně stejně - generálové v NATO radši shazují bomby, než aby ohrožovali životy svých lidí. A když to neudělají, tak etnické čistky můžou běžet roky a roky. Těžko nám to hodnotit a vynášet jednostranné soudy. Ale jistí dva pitomci z hradní skvadry mi tady tvrdili, že Srebrenica je novinářská kachna... 

Je Vás to hodno?

"Takového Sládka Havlovi pohůnci dokonce uklidili do chládku, aby nestál jeho jasnosti v cestě. " Co je na tom nesrozumitelného? Vy nevíte, že kdyby nebyl Sládek toho času ve vazbě (v rozporu s Ústavou, dokonce za ryze politický projev!, to jsme to panečku dopracovali), Havel by se 20. ledna 1998 ve druhém kole volby s velkou pravděpodobností prezidentem nestal? Čímž se pochopitelně stal prezidentem nelegitimním, ovšem jím jmenovaný přikrývač - ÚS - samozřejmě prohlásil, že "Sládek si svou vazbu způsobil sám". Úsměvné. 

Jistěže existuje hrubý nepoměr mezi milostmi, respektive i amnestiemi, Havlovými a Klausovými. Havlových bylo víc, velmi pravděpodobně  způsobily škody většímu počtu obětí, pravděpodobně i souhrnné škody byly vyšší a především nepřímo způsobily zbytečnou smrt několika lidí. To prostě neokecáte, to jsou holá fakta.

Se zlem na světě můžu s Vámi souhlasit, je to těžké. S čím souhlasit nemůžu, je jednostranně vstupovat do toho zla, přebírat za ně odpovědnost a nové nemenší zlo působit. Bez jasného mezinárodního konsensu, bez souhlasu instituce, která byla za tímto účelem po WW2 zřízena - RB. V podstatě i v Libyi NATO hrubě překročilo mandát, jakoby civilisté umírali pouze na jedné straně. Pokud to nevíte, výsledkem je, že etnické čistky stále trvají, jen mají "opačné znaménko". Roky a roky.

Co Vám tvrdí pitomci z hradní skvadry nevím a je mi to jedno. S naší debatou to nemá nic společného.

Je vám to jedno, jen

Je vám to jedno, jen používáte jejich žertovné argumenty o humanitárním bombardování:-)

 Nic ve zlém, ale jak to víte, že by nebyl zvolen? Asi stejně neochvějně, jako víte, kdy a kteří ústavní soudci pošlapali ústavu, protože rozhodli jinak, než jste od nich očekával,že? Na VŠ jsme měli výuku práva jen dva semestry, ale co jsem si základního odnesl, je to, že o vině a nevině rozhoduje soud, o tom, co je ústavní či protiústavní, rozhodují ústavní soud. Kdo na tuto banální otázku nedokázal odpovědět, neměl elementární předpoklad projít zkouškou. Zato vy opakovaně a naprosto sebejistě víte, co je správné a jak to má být. Je to stejně úsměvné, jako by ústavní soudci posílali vám nebo Klausovi knížecí rady - vám k vašemu oboru činnosti, Klausovi k tomu, že jeho ekonomická reforma je absurdní, nesmyslná a falešná... Ale jeho názory jsou celkem uměřeně formulované, o tom žádná...

 Já si jakobína a extrémního levičáka tedy představuji trochu jinak, třeba jako zasloužilého pracovníka v komunistické státní bance či komunistickém prognostickém ústavu, než jako člověka, který je za socialismu disidentem.

 Sdělte mi prosím, kdy se za posledních deset let Rada bezpečnosti OSN na nějaké vojenské intervenci shodla, když spolurozhodují Rusko a Čína, to by mě fakt zajímalo, jaký příklad uvedete. V Mali také asi umírají lidé, tak se tam vměšovat nebudeme, než rozhodne RB, což se možná stane za 5 let, tak ať se mezitím humanitárně vystřílí, ne? Tím neschvaluji bombardování, jen říkám, že rozhodování v těchto záležitostech prostě není triviální jako rovnice o jedné neznámé a dávat do souvislosti spojení velký humanista a humanitární bombardování je prostě černobílé vidění světa a zhovadilost prvního řádu.

 S milostmi jste samozřejmě úplně mimo mísu, sdělte mi případy - mimo Chadimové a syna Čáslavské - které byly do očí bijící, jako ty Klausovy. Pokud máte na mysli porevoluční amnestii, tak bagatelizujete a srovnáváte absolutně nesrovnatelné v duchu hospodských debat o propuštěných vrazích. Trochu plytké:-(

 

Snad už naposledy, prosím :-)

Nejsou jejich, jsou to moje argumenty. Nestrkejte mě do jednoho pytle s nimi, prosím.

Tak určitě by mohl být zvolen, pokud by mu přítomný Sládek dal svůj hlas. Ale spíš myslím, že by nedal :-)

Směšujete dvě různé věci. Pravdu a to, co někdo chce slyšet jako pravdu. Mám tu výhodu, že mohu pravdu říkat, nejsem tu za ni známkován. Pokud se Vám zdá, že pravdu nemám, nemůže být nic snazšího, než ji vyvrátit protiargumenty. Argumentem není něčí názor jen proto, že je to "pravdou a láskou" hlava pomazaná.

 Vy nevěříte tomu, co si myslíte? Přijímáte bez skepse cokoliv, co kde napíšou? Já nikoliv. Rozhoduji se na základě faktů a logických závěrů. Výsledkům obvykle věřím více, než tomu, co píšou v novinách.

Schválených intervencí RB byla celá řada - v Bosně, válka v Zálivu, mnohokrát v Africe, i v tom Mali cosi koncem loňského roku bylo.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_m%C3%ADrov%C3%BDch_operac%C3%AD_OSN

Bagatelizujete naopak Vy. Neštěstí utrpení a tragédie, které zcela zbytečně zakusili nevinní lidé. Kvůli nezodpovědnému samolibému rozhodnutí jednoho velikášského ješity. Možná byste si to nedovolil, kdybyste jím byl sám zasažen. Skutečně je to nesrovnatelné, v tom máte pravdu. U Klause šlo "jen" o peníze. Které navíc poškození nejspíš ještě daleko snadněji vymůžou na státu, tedy daňovém poplatníkovi, který se bránit nemůže.

Škoda, že populistická pijavice Wagnerová

netrvala na svém názoru, " že vůbec nebyla brána v potaz otázka náhrady škody poškozených v amnestovaných případech" u amnestií svého soudruha soukmenovce, Klausova předchůdce. V opačném případě bychom možná už dnes tento problém řešit nemuseli. Milosti začal zneužívat už Havel, Klaus jen zvětšil měřítko a výtěžnost.

A, než řešit Klausovu velezradu, raději by měla řešit svůj vlastní podíl na obrovských ekonomických škodách, které nám všem způsobila svou účastí na "zvýhodnění občana Melčáka". Minimálně vzdát se mandátu, přestat parazitovat a na oči daňovému poplatníku už nikdy nevylézt.

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah