Advokátní lumpárna po česku

Příběh o tom, jak zemědělské družstvo přišlo nevýhodnými nákupy o 20 milionů a kvůli amorálnímu chování právníků nebyl nikdo potrestán.

Právo a bezpečnost
Zdeněk Ondráček | 12.07.2012

Před pár týdny mi volal jeden dobrý známý a povídá: „Chceš na vlastní oči vidět, čeho jsou pro peníze schopni advokáti? Tak si zajeď k soudu a uvidíš.“ Nedalo mi to a k soudu jsem se skutečně vypravil. A nestačil se divit... Ale popořádku.

Celý příběh se týká jednoho zemědělského družstva, jehož jméno není podstatné. Vedle klasické rostlinné a živočišné výroby provozuje tento podnik i výrobu přidruženou. Po transformaci byla právě přidružená výroba střediskem, které vytvářelo družstvu kladný hospodářský výsledek. Jenže zisk se postupem času stále zmenšoval.

Na základě znaleckého posudku policie zjistila, že nevýhodným nákupem přišlo družstvo o více než 20 milionů korunJak se zjistilo, důvodem mohla být skutečnost, že materiál pro výrobu již nebyl z větší části dodáván přímo výrobcem, ale přes prostředníka. Dotyčný zprostředkovatel si za tímto účelem založil firmu a družstvo bylo jeden čas dokonce jeho jediným odběratelem. Materiál nakupoval od stejného výrobce a jako místo dodání uváděl nadále adresu družstva. Měnily se jen faktury. Konečná cena byla samozřejmě až o 30 procent vyšší, než by tomu bylo přímo od producenta.

Na základě trestního oznámení se do věci vložila policie. Z vypracovaného znaleckého posudku zjistila, že nevýhodným nákupem přišlo družstvo o více než 20 milionů korun. Tato částka by tedy mohla být považována za škodu, jež podniku vznikla. Policisté proto obvinili dvě zodpovědné osoby – předsedu představenstva družstva a dalšího člena představenstva, vedoucího střediska přidružené výroby.

V případě, že zájmy družstva nemůže hájit sám předseda, má podle stanov takovou pravomoc předseda kontrolní komise. Ten na žádost policie podepsal poučení poškozeného a za družstvo se připojil k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody. Za smluvní odměnu podnik dlouhodobě zastupovala advokátka JUDr. V.F. Dalo by se tedy očekávat, že bude společně se šéfem kontrolní komise za družstvo „kopat“ i ona. Potud logické a podle očekávání.

Ztráta kvůli krizi?

Jenže, kde hledat logiku, chybí-li morálka. Obviněný předseda družstva si jako svého obhájce na plnou moc zvolil právě advokátku JUDr. V. F. Právnička – přestože byla ve střetu zájmů – obhajobu přijala. V tu chvíli tedy nemohla hájit zájmy družstva, které po několik předchozích let zastupovala.

Předseda kontrolní komise, jen zběžně znalý trestněprávních předpisů této země, proto na „něčí“ radu povolal na pomoc známého pražského advokáta JUDr. J. T. a zmocnil jej k zastupování družstva. Tento bravurní rétor následně vystoupil na členské schůzi a celou věc s údajně předraženými nákupy označil za pokus o puč s účastí policie. Státního zástupce označil za člověka, který si chce hrát na komisaře Cattaniho, a jím vypracovanou obžalobu za blábol.

Družstvem najatý advokát členům vylíčil, že ztráta je zapříčiněna ekonomickou krizí, na kterou museli manažeři reagovat v zájmu zachování výrobyNásledně advokát vylíčil celou věc tak, že bude hájit zájmy družstva o svobodném ekonomickém rozhodování a že celá ztráta je zapříčiněna ekonomickou krizí, na kterou museli manažeři reagovat v zájmu zachování výroby. Zcela „logicky“ vysvětlil, že pokud dráže nakupovali, mohli při stejné marži i dráže prodávat, a tím v celkovém součtu dosahovali vyššího zisku, než kdyby nakupovali levněji. Z peněz družstva pak nechal zpracovat revizní posudek, kterým tuto logiku obhajoval.

Před prvním líčením u soudu jsem byl svědkem toho, jak se jako zmocněnec domlouval s obžalovanými, uklidňoval a ujišťoval je, že pokud budou vypovídat tak, jak bylo domluveno, věc pro ně dopadne dobře. Přestože pak u samotného hlavního líčení seděl vedle státního zástupce, byl jakýmsi třetím obhájcem obžalovaných. Jako zmocněnec hned v úvodu řekl, že bere zpět připojení se k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody, neboť prý žádná nevznikla.

Paradoxem bylo, že i jako zmocněnec seděl advokát v taláru obhájce. Při jednotlivých úkonech, které soud v průběhu hlavního líčení prováděl, bylo zřejmé, koho a čí zájmy JUDr. J. T. hájí. Souhlasným přikyvováním a mimikou dával jasně najevo, jak je s tou kterou výpovědí a odpovědí spokojen.

Co je policii a soudu do výše zisku...

Soud následně rozhodl podle očekávání: Oba obžalovaní se zprošťují obžaloby. Nechci a ani mi nepřísluší hodnotit verdikt soudu, ale chování advokátů je v tomto případě zarážející. Zmocněnec JUDr. J. T. ihned po opuštění jednací síně přispěchal za bývalými obžalovanými a poblahopřál jim k úspěchu. Ano, dobrá práce, pane zmocněnče, dobře jste obžalované hájil. Nyní zbývá podat trestní oznámení na oznamovatele, stížnost na postup policie a zlovůli státního zástupce. Vše ukončeno, ještě zaplatit za poskytnuté právní služby.

Paní JUDr. V. F., dosud placená družstvem (možná i po dobu, kdy zastupovala protistranu), svoji odměnu převezme od obžalovaného předsedy družstva a družstvo samotné zaplatí za „skvělé“ služby zmocněnci JUDr. J. T. Advokáti předvedli, že jsou opravdu dobrými právníky a umí si zdroj svých výdělků najít.

A kdo to celé zaplatí? Přeci družstvo, vždyť ještě vykazuje zisk. Sice ne tak vysoký, jako kdyby jejich manažeři postupovali jako správní hospodáři, ale ještě tam nějaké plus je a slovy zmocněnce: „účelem podnikání je jen dosažení zisku a ne zisku maximálního“. Vždyť co je policii a státnímu zástupci do toho, jaký zisk mají? A co je komu po jednotlivých členech družstva, kteří mají v družstvu své majetkové podíly a z výše zisku se odvíjí i hodnota tohoto jejich majetku?

Pokud vím, na postup obou advokátů byla v souvislosti s jejich činností v této věci podána stížnost k České advokátní komoře. Ta dosud nerozhodla, ale na verdiktu soudu se toho asi již moc nezmění. Z trestněprávního hlediska je jedinou možností pro státního zástupce podat odvolání a doufat, že se věcí bude znovu zabývat nadřízený krajský soud. Na žalostné, neprofesionální a amorální chování některých advokátů lze jen valit oči. 

Zobrazit diskusi
Reakcí:7

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Pane Autore

Muzete mi nejak smysluplně vysvetlit tuhle českou zhovadilou ideu vsech medii (i jinych), ze si tu piseme nejaké zkratky??? Nebo mi unikl nejaky zakon, ktery zneverejnil soudní jednání pod trestme dvojnasobne smrti??????

Totéž plati i pro diskutujícícho Petra2012.

Copak jste vsichni se uz zblaznili a nechapete, že jedna z mála cest, jak se z tehle sraček (snad mi to censor odpusti) dostat, je zverejnovat a jmenovat???

 

Omlouvám se Vám, máte pravdu. ale

ještě nechci nic dalšího zveřejňovat. Věřte mi, že jde o velice choulostivou věc. Až budu vědět, že tato konkrétní kauza je pravomocně rozhodnuta, tak se všichni dozvíte, o koho šlo a sdělím Vám i další podrobnosti. Nyní ale opravdu nechci nějak ovlivňovat možné další šetření tím, že vše zveřejním a uvedu plná jména aktérů případu. Myslím, že i autor článku má stejné důvody.

O mne nejde

Ja si dokonce dost presne vím a kdybyste nereagoval prede mnou, tak bych tady asi ty jmena uvedl s otazkou, zda jde o tento case. S jedinym rizikem: ze znám pozoruhodne podobny case se stejnym postupem... 

Ale rekl jsem si ze budu respektovat prání cloveka, ktery je mozna sam postizen, protoze si to dovedu velmi velmi velmi dobre predstavit. Takze Vam to az tak "nevycitam".

Ale pan Autor stejne jako x dalsich mne sokuje. Ten to ma proste za "povinnost" udělat. Jen na okraj, jaký puvoir mel pan Autor na to aby se k tomu soudu dostavil? No prece zadny, byl tam proistě za tu "verejnost", soud byl verejny, nebyl utajeny, takze co??? Co to je za nesmysl, ze budeme cekat na pravomocny vysledek? Za deset let? To bude kazdemu uplne k nicemu.

Pres vsechny negativa tohoto postupu je nas soud je prece jen stale verejny a právo na princip publicity je nadřazeno pofidernimu vykladu ochrany jakzchci osobnich udaju! A tudiz COKOLI co se pred soudem odehrava, muze a ma byt zverejneno i tzv. "masovymi prostredky", pokud soud nerozhodne jinak a od toho ma nastroje.

Mne uz boj s touhle idiotskou tezi ochrany osobnich udaju nebo cehosi unavuje... :-(

 

Pokud patrite v danem sporu na tu "spatnou stranu", jak tusim, tak Vam preji pevne, velmi pevne, nervy a doporucuju preventivne zacit navstevovat psychologa... (To je opravdu velmi dobre minena rada...)

jsem příjemně překvapen

že se vůbec někdo odvážil popsat, a dost podrobně, tuto lumpárnu pánů "advokátů".

Na té zmiňované schůzi družstva, ještě chybělo aby slavný "rétor" a výše zmiňovaný advokát JUDr. J.T.( zmocněnes družstva) začal volat: "družstvo si rozvracet nedáme" a mohla začít hrát internacionála. Asi tak to

vypadalo při tzv. "vymívání hlav" účastníků schůze, kteří neznalí situace museli jeho slovým uvěřit.

No a pro úplnost, ten zmiňovaný předseda revizní komise, který "sám najal" pana JUDr. J.T. jako zástupce družstva, je jen ve skutečnosti skoro nesvéprávnou loutkou v rukou současných vedoucích představitelů - obžalovaných a následně zproštěných obžaloby.

Celé je to komedie od začátku do konce. Stačí se podívat, jak si například žije šéf přidružené výroby (jeden z obžalovaných). Kde asi vzal finance na nákladnou rekonstrukci svého výstavního paláce, kde bydlí? Určitě to z legálně vydělaných peněz nebylo. Ti, kteří na tu nebetyčnou zlodějinu upozornili, byli tzv. odejiti a jsou terčem útoků a pomluv intrikánů(bývalých čelních funkcionářů družstva, ještě za dob bolševika), kteří jsou se současným zlodějským vedením spřažení a ještě je obhajují. Celé složení představenstva onoho družstva bylo účelově vybráno a zvoleno, aby tzv. nekecalo do rejdů pana předsedy a šéfa přidruženky, kteří jsou nyní tzv. na koni, protože byli prvoinstančním soudem zproštěni obžaloby. Je to hnus a dobře podplacený hnus, kdy zejména pan  JUDr. J.T. "dobře zapracoval", ač sám jako zástupce družstva šel vlastně proti zájmům družstva proto, aby pomohl oběma obžalovaným, kteří mu za tuto jeho "službu" jistě štědře z družstevních peněz zaplatili. Doufám, že to neskončilo a státní zstupce se nezalekne a podá odvolání proti rozsudku a o věci bude rozhodovat odvolací soud. Doufám, že Advokátní komora brzy vyřeší o bě stížnosti na pány "advokáty" akonečně jim tzv. dé co proto, aby si pamatovali.

Do konečného vyřešení případu nebudu uvádět plná jména aktérů a název poškozeného družstva, abych snad nějak neovlivnil další případné šetření. Ovšem pokud vše bude tzv. pravomocné, tak si jižžádné  servítky brát nebudu, to mi věřte.

Hmm, holt slušnej oddíl! Že

Hmm, holt slušnej oddíl! Že by advokát Jirka Teryngl? Ale nechci nikomu dělat reklamu, dobré zboží se beztak chválí samo... :-))

 A zprostředkovatelská firma patřila panu předsedovi, nebo jeho strýčkovi z druhého kolene? 

Nejen kárné stíhání

Pokud to bylo tak, jak píšete v článku, tak to není jen na kárné stíhání před komorou, to je na trestní stíhání obou oněch advokátů.

Nicméně nechápu, proč tento článek má titulek "Advokátní mafie po česku"? Jaká mafie? To jakmile jsou domluvení dva lidé - advokáti na neetickém a nezákonném jednání, tak vzniká "mafie"?

A ještě jedna informace mi chybí - komu patří ta společnost, co zprostředkovávala?

Ale jo, máte pravdu.

Advokátní mafie není přesné. Díky za dobrou poznámku, upravujeme.

Tu závěrečnou otázku Vám může zodpovědět, bude-li to možné, pan Ondráček, který se diskusí také aktivně účastní.

Přeji hezký den.

Petr Bušta

 

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah