ÚSTR: Proti vůli levice se zrodil, proti vůli pravice bude zrušen?

Obměněná Rada Ústavu pro studium totalitních režimů a jeho ředitel jsou v otevřeném konfliktu, jenž může skončit odvoláním Daniela Hermana.

Politika
Přemysl Houda | 26.02.2013

O českých a československých nejnovějších dějinách se už zase pouze nebádá, ale opět se o ně vedou takřka hrdelní spory. V centru dění je dobře známá, některými milovaná, jinými nenáviděná instituce – Ústav pro studium totalitních režimů (ÚSTR). Kolem ní krouží aktéři této „tragédie“ o soudobé historii. V jevišti netleská, nesměje se a nepláče slovy maďarského filozofa Georga Lukácse Bůh, ale lidé. Ti mají chvílemi pocit, že se tragédie mění ve frašku…

Jaká je současná zápletka? ÚSTR je ideovým dítětem ODS a lidí, pro něž je antikomunismus podstatným pro jejich myšlenkový svět, a to jeho dozorčí orgán (rada ústavu) většinově zatím vždy věrně odrážel. Problém tkví v tom, že členy rady schvaluje Senát ČR, a ten je nyní většinově sociálnědemokratický. V prosinci minulého roku se složení rady rozhodnutím Senátu proměnilo – novými členy se stali Michal Uhl, Lukáš Jelínek a Emilie Benešová. Spolu s nynější předsedkyní rady Petruškou Šustrovou tvoří typově novou většinu sedmičlenného orgánu. A to duchovní otce ústavu (především Pavla Žáčka) děsí. Může se totiž stát, že ztratí vliv nad svým hýčkaným dítětem.

Ústav pro studium totalitních režimů byl ustaven v roce 2007. Má dvě složky: Archiv bezpečnostních složek a samotný Ústav pro studium totalitních režimů. Na fungování obou složek se vydalo za pět let jeho existence 807,855 milionu korun. ÚSTR vydal nebo se podílel na vydání více než stovky historických publikací (včetně periodických časopisů Paměť a dějiny a Securitas Imperii) a pořádal či spolupořádal přes třicet mezinárodních konferencí.

Rámec jeho činnosti určuje zákon (181/2007 Sb.). Ve zkratce zní jeho úkoly takto (§ 4):

  1. zkoumá a nestranně hodnotí dobu nesvobody a období komunistické totalitní moci“,
  2. zpřístupňuje veřejnosti dokumenty“ a „převede (je) bez zbytečného odkladu do elektronické podoby“.

Ba co víc – dokonce se mohou reálně obávat, že ÚSTR jim bude nejen vzat, ale bude po volbách úplně zrušen, když se k tomu sociální demokracie odhodlá. Budeme tu mít proto v týdnech budoucích dva tábory užívající dva typy argumentací a každý z táborů si vytvoří své vlastní bitevní pole:

  1. Hraje se o dějinnou pravdu, sociální demokracie nám chce spolu s komunisty vymazat paměť! (ideologický střet, zastánci ředitele Daniela Hermana) – Lidé podporující tradici posledních let budou říkat, že ústav si našel svůj raison d‘etre, funguje, jak má, a protože funguje, jak má (ukazuje „dějinnou pravdu“), tak je trnem v oku všem levičákům, kteří chtějí pravdu o komunismu vytěsnit z lidských myslí. Čili změna současného ÚSTRu = výrazné vítězství komunistů a plivnutí do tváře jejich obětem. A proto je nutné jít na barikády a bojovat. V dobře pochopitelném politickém slovníku: vytvoří se spojnice mezi ČSSD a KSČM a začne se varovat před jejich případnou spoluprací po příštích volbách.
  2. ÚSTR nyní nefunguje jako kvalitní vědecká instituce, ale jako ideologická, a je třeba ho reformovat, nebo když to nepůjde, zrušit! (vědecký střet, odpůrci Hermana) – Tato argumentace bude založena na tom, že změna nemá za cíl pošlapání svobodného bádání a popírání zločinů komunismu. Bude spočívat na tvrzení, že dosavadní badatelské výstupy jednoduše neobstojí ve srovnání s jinými vědeckými institucemi a že dosavadní vedení ústavu svým ideologickým jednáním odpuzuje historiky od toho, aby v něm působili.

První mediální dějství už máme za sebou. Zasedání Rady Ústavu jsou totiž nově přístupná veřejnosti a pořizuje se z nich i audiozáznam. Kdo chce, může si udělat obrázek o střetu o ústav sám a poslechnout si zvukový záznam z posledního zasedání rady. Kdo má pevné nervy a pořádnou výdrž, aby vyslechl celé zasedání, zjistí, jak nesmírná je propast mezi současným ředitelem Danielem Hermanem a jeho blízkými z kolegia (okruh lidí blízkých řediteli ÚSTR), kteří brání status quo, a radou vedenou Petruškou Šustrovou.

„Mám problém s publikacemi ÚSTR. Jen málo jich vzniklo skutečně z práce na projektech ÚSTR, často jsou to starší, přepracované nebo doplněné texty diplomových či disertačních prací, anebo díla autorů úplně mimo ÚSTR. Spolupráce Rady s ředitelem Hermanem je obtížná, příprava materiálů, které Rada požaduje, trvá dlouho, i když jde mnohdy o záležitosti, které by měl mít ředitel prostě k dispozici. Materiály, které ÚSTR pro Radu vypracoval, jsou často neuspokojivé,“ sdělila ČESKÉ POZICI Šustrová. Z jejího vyjádření je patrné, že situace může vygradovat až v odvolání ředitele Hermana a jmenování krizového manažera.

Pokoušeli jsme se kontaktovat i ředitele Daniela Hermana, ten ovšem nereagoval. ČESKÁ POZICE proto oslovila Moniku Pajerovou, členku kolegia ředitele:

„Nevím, jestli Petruška (Šustrová – pozn. red.) je ještě starý maoista z Hnutí revoluční mládeže, nebo prostě jen cítí, že vítr fouká doleva a tak se tomu přizpůsobuje dopředu. Evidentně má nějaký problém, že není dostatečně oceňovaná, k řediteli Hermanovi se na radě chová jako vyšetřovatel na výslechu a zadává nesmyslné byrokratické úkoly.

Zobrazit diskusi
Reakcí:21

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Tento "ústav" se zdikretitoval už dávno

Už jen tím, že v jeho čele stál Žáček, absolvent to komančské fakulty žurnalistiky. Tuto školu mohli absolvovat jen ti "zapálení nadějní a režimu oddaní". Jako poturčenec rychle otočil a chytil vítr. Když se měl stát ředitelem ústavu doc Pernes, tak proti němu byl použit argument, že navštěvoval v 89. VUML. Takže po takových "argumentech" byl odvolán a nahrazen Hermanem. V oboru nula, nikdy nic ani nevedl, jen byl vždy někým veden za ručičku a poslušně plnil příkazy za každého režimu. U něj nevadilo, že podepsal věrnost bývalému režimu. Díky takovým odborníkům odstoupil z rady ústavu renomovaný historik Vilém Prečan.

Další sviňárnou splozenou pracovníkem tohoto ústavu je kauza "udávačství M.Kundery". A díky takovým snaživým pitomcům, jako je autor A. Hradílek a časopisu Respekt, už od Kundery si nepřečteme ani řádek. Ten si udělal v ústavu takový soukromý "výzkum" s cílem očistit jméno své tchýně a tchána (ss. Militká a Dlask), kteří co by zapálení komunističtí funkcionáři, zavařili Kunderovi, tím, že jej upozornili co by šéfa kolejní rady, že u tchýně se ubytoval bývalý přítel tchýně, nyní agent západu. Článek v Respektu je napsán tak, že za tuto sviňárnu může Kundera. A výsledek? Za tuto hovadinu je námi nadále placen takový "expert" Hradílek, který si jen tak bokem ještě přivydělává na dehonestaci M.Kundery. No není to k zblití?

Zajimalo by mne

jestli je nejaky signifikant, kterym se aktualni USTR funkcne lisi od VUMLu? ;-P

Prosím?

Třeba takovou drobností, že nikdo nepodmiňuje vaší další kariéru navštěvováním přiblblých kurzů, jak tomu za dob slavné Večerní Uňyverzyty Marxismu Penisismu bývalo. A býval to taky smutný pohled na kolegy, co chtěli aspoň trošku nahoru a přitom chtěli mít pocit, že jsou nestranicky čistí. To sice zůstali, ale tu nalomenou páteř a vyhaslou jiskru v oku bylo poznat už zdaleka. Nechodil jste taky?

Žádný ústav nikdo zrušit nechce

a celý ten článek je nesmysl. Jaký dítě ODS, kdyby o to ODS stála, tak jsme ho tu měli od devadesátých let.

jiná doba

Nevím, Jakube, jak moc jste starej, ale vzpomeňte si na atmosféru a názory počátku 90. let. Tehdy byl takový ústav, takhle definovaný a nazvaný, jednoduše nesmysl. 

 

Pak se zřídil ústav dokumentace a vyšetřování zločinů komunismu jako policejní útvar. Vyšetřoval činy, které byly trestné i podle dobového práva a dokumentoval okolnosti jejich vzniku, popř. jejich nestíhání v oné době, kdy se staly.

 

Teprve později vznikl tento ÚSTR. Btw, velmi Vám doporučuji nahlédnout do parlamentních protokolů ze sněmovny a hlavně ze senátu z jednání o ÚSTR.

Které a čí názory z devadesátých let

Pokud máte na mysli názory ODS, tak se shodujeme. Pokud máte na mysli názory socialistů, tak se taky shodujeme. Jestli tím, že by takový ústav byl tehdá nesmysl myslíte, že tehdá nemohl vzniknout, tak se taky shodujeme. Proto jej taky nelze označovat za dítě ODS, která v devadesátých letech dominovala, a kdyby o něj stála, kdyby jí vůbec napadlo něco takového pořídit, tak by tu byl.

 

USTR je směšný paskvil

Věda je věda a musí být z povahy věci nestranná. Na politickou objednávku vznikl trapný paskvil, který vytváří zpolitizovaný obraz historie.

 

Archiv složek může být přiřazen jako samostatná složka Národního archivu.

ÚSTR se může rozpustit. Na nestranné zkoumání moderních dějin tu jsou ÚSD, a MUA - a svou práci dělají kvalitně. Vedle toho se moderní dějiny zkoumají na FF UK, FSV UK apod.  USTR nikdy nebyl a není potřeba. 

lidicky vzpamatujte se

zijeme v dobe kdy se komunisti znovu derou k moci.. hejtman zimola nevedel ze radni kroupa byl u stb.. k tomu mame USTR.. nekdo tu pakaz musi drzet na retezu a pred volbama rict: pozor lidi tohle byl velitel roty ktery na hranicich strilel lidi.. takze sustrovou nakopat do zadku.. a schneiderovi davam za ten blabol zlutou kartu.. 

Obavam se

ze vas priklad jasne ukazuje zbytecnost USTR: navzdory jeho existenci takovehle pripady porad nastavaji, a co do cetnosti nelze poznat rozdil mezi dobou pred zrizenim USTR a za jeho existence. Takze jako archiv ano, jako "vedecka" instituce evidentne nikoli.

A ještě něco, vy naivko,

v tom svém blábolu na červenou kartu jste něco vypotil o tom, že někdo tu pakáž musí držet na řetězu.

No, ono to je tak, že celý (ne)slavný ÚSTR předhazuje davu různé oběti, nejlépe zvučných jmen, a činí tak proto, aby odvrátil pozornost od těch skutečných problémů a hříchů.

Důsledkem jeho agresivní jakoby protikomunistické činnosti je ve skutečnosti krytí "zavrtaných" bolševických krtků. Kdyby to nebylo k zblití, bylo by to nutno ocenit jako poměrně účinné opatření, byť opravdu nejde o nic nového pod sluncem, jde o špinavou praxi, starou jak svět.

A taky leckdo používá ÚSTR k aktivnímu zakrytí svých poklesků. To je příklad protagonisty ÚSTRu Žáčka, bývalého svazáckého funkcionáře, který donesl dobrovolně na StB nejnovější číslo studentského časopisu. Hrdina. Skutečná "protikomunistická avantgarda". Být jím, chodím kanálama.

A slyšeli jste někdy o tom, že by ten draze placený ÚSTR odhalil agenta StB na špičkové úrovni? Třeba v Senátu? Agenta, který udal své spolupracovníky, že rozmnožují Chartu (v dubnu 1977, kdy absolutně nikdo netušil, jaké důsledky takové udání může mít - a postupně se ty špatné předtuchy potvrzovaly, Jirka Chmel například za něco podobného dostal 2 roky natvrdo). Ten agent se jmenuje Štětina, a jeho vlastoruční podpis jako spolupracovníka StB je veřejně dostupný. Ovšem díky Tomáši Pecinovi, nikoliv ÚSTRu!

Ještě nějaké dotazy?

Řekl jste si o poukázku do nervového sanatoria!

Žádní komunisti se k moci nederou, vedou jen ty své řeči a stárnou, kolem nich se motá pár mladých pošuků, kterým se to současné quasidemokratické představení ekluje, prostě to jsou zcela standardní jevy v normální společnosti (jakmile nejsou vidět na jejích okrajích pošuci, je něco uměle potlačováno; jakmile jsou ti pošuci nejen na okrajích, ale už v samém centru, pak je zase něco špatně: společnost nemá funkční imunitu).

Ono se ale to rozkrádání a likvidace státu nelíbí většině národa, když ty takzvané (samozvané, protože důkazy o své domokratičnosti nejsou schopny dát, kromě "antikomunistického" řevu) demokratické síly předvádějí něco tak odporného, že proti nim ty preference KSČM stoupají. Stejně jako po válce, komunisté jdou nahoru strašlivými chybami tzv. demokratických stran.

V tom je pointa, a "antikomunistickou" hysterií to nezakryjete ani nespravíte. Naopak, osvědčujete své bolševické ledví, protože jednáte jako oni. Když jsou v průšvihu, hladají vnitřního nepřítele. Hlavně si nepřipustit, že su blbý já, že?

Nejdou nahoru (a tudíž se ani k moci drát nemohou) :

Volební výsledky :  1996 :   626136   10,33%;  1998  :   658550   11,03%; 2002     882653    18,51% (výchylka po 4 letech opoziční smlouvy);  2006  :  685328    12,81%;  2010  :   589765    11,27%.

Volební preference, poslední data : 13,8% (PPF Factum, 5.2.2013), 11,3% (STEM, 20.2.2013), 17.1% (CVVM, 30. 1. 2013).

P.S.: Pokud jde o Petrušku, bila se za Pernese (a Pavla Blažka), možná také proto averze k současnému vedení. Nepodceňovat ženské emoce ! :-)

ale může to tak

působit, pokud člověk čte LN, MFD, HN a věří tomu, co v nich ti mládežníci píší...:D  

Ehm, to je opravdu, ale

Ehm, to je opravdu, ale opravdu velmi nekvalifikovaný názor ...

Souhlas

personálie jsou naprostá katastrofa.

Svazák Žáček, který si z toho už 18 ůlet dělá jen a jen soukromý kšeft. Pamětníci pamatují, jak na ÚDV opíjel spícího Bendu rohlíkem. Za erární prachy odjel na studijní pobyt do USA, ukradl desítky svazků StB, o kterých potom psal za honoráře články do novin. Prostě pozér první třídy.

Paranoidní Šustrová v radě? Výsměch!!!

Pajerová? Co tam dělá???

Co to je za hrůzný materiál????

 

Probůh!

Jak může někdo jako relevantní zdroj namísto Hermana (který se, pravda, k ničemu vyjádřit nedovede) citovat fanatické bláboly Pajerové, která věří tomu, že jí cizí lidé na dálku lezou do mobilu a počítače? Viz záznam - http://www.ustrcr.cz/data/mp3/rada/2013/3jednani-2013-1.mp3 (cca 9:15 a dál).

Já myslím, že může.

Monika Pajerová je sice jako puštěná z řetězu a chová se hulvátsky a velmi urážlivě, nicméně je to členka poradního grémia ředitele Hermana. Proto je dobře jí citovat. Výstižně tak ilustruje charakter dnešního "antikomunismu", jehož avantgardu tvoří lidé jako Žáček (svazácký funkcionář, který donesl dobrovolně na StB nejnovější číslo studentského časopisu) a Štětina ("bývalý" komunista a současně spolupracovník StB).

K tomu odbočka. Tzv. antikomunisté rádi citují parafrázi na Karla Čapka, že kdo byl komunistou, je komunistou navždycky. Štětina podle této logiky byl, je a bude komunistou. Ostatně, manýry těchto "bojovníků proti komunismu" jsou typicky "komunistické" (v uvozovkách proto, že nechci urazit bytostné komunisty; mám na mysli manýry těch přisírků, kteří nikdy ničemu nevěřili a jen se snažili profitovat). Mezi komunisty totiž byli a jsou lidé, s nimiž třeba nesouhlasím, ale mohu je respektovat: dá-li mi někdo vybrat mezi Švorcovou a Štětinou, nepochybně dám přednost Švorcové, jakkoliv mě v minulosti iritovala. Na rozdíl od Štětiny byla totiž rovná.

Takže komunista, kterýmu dojde, že komunismus byl svinstvo,

jako Štětina nebo třeba ten Kundera, je horší než komunista, kterému to nedošlo nikdy, jako ta Švorcová? Protože ta je rovná? Rozumím tomu dobře?

Ano i ne.

Štětinovi už dávno došlo něco jiného: že jeho vzorem je korek. Ať se jakékoliv změny a režimy přeženou, on je zase nahoře. Udělá pro to cokoliv. On není rovný, v tom to je. Nadto - mrkněte na ten odkaz (Slepecká hůl Tomáše Peciny) - tam Štětinův problém rozebírá velmi zevrubně a poučně, včetně toho jeho bagatelizovaného podpisu spolupráce s StB.

Švorcová - na rozdíl od Štětiny, který byl nahoře a pak zase nahoře - byla nahoře a pak dole a nepitvořila se, aby se vetřela do přízně novým mocným.

trefně napsáno

Inu, jak praví přísloví: poturčenec horší turka - potřebuje si obsesivně dokazovat, že tím turkem je, nejdokonalejším a nejpravověrnějším.

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah