Think tank Cesta ztělesňuje úpadek Západu
Čeští levicoví intelektuálové by se mohli inspirovat Georgem Sorosem a idejemi jeho Institutu pro nové ekonomické myšlení.

Je sympatické, že letos 6. ledna vznikl v České republice nový středo-levicový think tank Centrum pro sociálně-tržní ekonomiku a otevřenou demokracii – Cesta. Je záslužné, že pravicově orientovaným ekonomickým a politickým think tankům, jako jsou Centrum pro ekonomiku a politiku (CEP), Liberální institut nebo Občanský institut, tím vzniká konkurence. Méně či spíše vůbec dobré však není, že se na jeho vzniku podílejí významní čeští intelektuálové, například Jiří Pehe, Pavel Barša, Jan Keller a Václav Bělohradský. Na první diskusi Má ještě smysl sociální stát? uspořádané 17. ledna se k nim připojil i Jacques Rupnik.
Tito intelektuálové sice kritizují současný znepokojivý stav společnosti, ale zároveň jako by jim nedocházelo, že jej ztělesňují. A zároveň se zpolitizováním think tanku Cesta – členem přípravného výboru je i úřadující předseda ČSSD Bohuslav Sobotka – dopouštějí stejné chyby jako jejich pravicová konkurence. Ta také často používá jako štít nějakého politika, v případě CEP prezidenta Václava Klause.
Intelektuální neoliberální zmatenost
Je pravdou, že definice think tanků není striktně daná a i jinde ve světě jsou často orientované podle politických názorů. Nejen v Německu, ale i v baště think tanků USA.
Českým levicovým intelektuálům jako by nedocházelo, že jsou odpovědní za znepokojivý stav společnosti
Větší intelektuální zpronevěry se však v tomto případě čeští levicoví intelektuálové dopouštějí, pokud jde o ideje. V Programové vizi Cesty se píše: „Rozsáhlé hospodářské problémy, kterým západní společnost čelí od konce roku 2008, přinášejí potřebu znovu se zamýšlet nad tím, jakou má hrát moderní demokratický stát roli nejen vůči svým občanům, ale rovněž vůči ostatním státům, jejich nadnárodním strukturám, a také vůči vlivům, jež s sebou nese rostoucí tlak globálního kapitálu. Pravicové politické síly na tyto výzvy reagují příklonem ke starým neoliberálním ideologiím.“
V úterý 25. ledna pak čtrnáct středo-levicově orientovaných osobností včetně Pavla Barši, Jana Kellera a Václava Bělohradského poslalo otevřený dopis možným kandidátům na předsedu ČSSD. Odhlédne-li se od toho, že jde o další zpolitizování těchto intelektuálů, zmiňují v dopisu i několikrát neoliberalismus. Například v sedmé otázce: „Politické strany se v neoliberálním prostředí mění v komerční organizace obchodující s vlivem, státními zakázkami a pozicemi ve státní správě. Tento systém legitimizuje rozsáhlou korupci, přičemž korupce ve velkém rozsahu je vlastně plíživý státní převrat. Jak chce sociální demokracie zabránit pervertování liberálně demokratického systému v tento mafiánský kapitalismus?“
S podobnými problémy se však potýkali už staří neoliberálové. Německý sociolog a ekonom Alexander Rüstow v roce 1932, tedy během velké hospodářské krize, v přednášce Selhání hospodářského liberalismu diagnostikoval „chaos pluralitní, kořistnické ekonomiky“ a „selhání ekonomického liberalismu“. Diagnóza byla správná tehdy a platí i dnes. Dle Rüstova je třeba „silný stát, který bude nad ekonomikou a zájmovými skupinami, kam také patří“.
Zajímavé pak je, že právě tento Alexander Rüstow vymyslel v roce 1938 pojem neoliberalismus a patří po druhé světové válce k zakladatelům sociálně-tržního hospodářství, neboli třetí cesty. Nacisté ho nijak v oblibě neměli, a proto v podstatě celou dobu, kdy byli v Německu u moci, strávil v exilu v Turecku na univerzitě v Istanbulu.
V Programové vizi Cesty se tedy píše zhruba totéž, o co se zasazoval zakladatel neoliberalismu. Rüstow intelektuálně zmatený nebyl, o Cestě však to samé prohlásit nelze. V tomto případě neoliberalismu však jsou zmatení nejen čeští levicoví, ale i pravicoví intelektuálové. Pokud je to potěší, jsou na tom podobně jako většina jejich kolegů na Západě.
Sorosův příklad
Čeští levicoví intelektuálové se mohou, pokud jde o ideje, inspirovat finančníkem Georgem Sorosem. Ten poskytl 50 milionů dolarů na založení nového think tanku Institut pro nové ekonomické myšlení v New Yorku. A Soros má jasno i v případě idejí.
Dle Sorose se ekonomickým krizím nelze vyhnout, protože nestabilita je nedílnou součástí trhů
Nedávná ekonomická krize totiž odhalila, že ekonomické učení, jehož dvě základní ideje – teorie racionálních očekávání a hypotéza efektivního trhu – vládly v posledních zhruba 30 letech, nás na krizi nepřipravilo. A totéž platí i pro jiné ekonomické teorie. Dle Sorose je proto třeba radikálně změnit teoretické ekonomické uvažování. Co z toho vyplyne, však lze v současnosti obtížně předvídat. Soros by uvítal, kdyby nová teorie zapracovala do ekonomie nejistotu, která byla v posledních 25 letech opomíjená.
Dle Sorose se ekonomickým krizím nelze vyhnout. Vždy bude hrozit nestabilita, protože je nedílnou součástí trhů. Nejistotu je však možné si uvědomovat. Dokonalost je dle něho neproveditelná, můžeme se však stát méně nedokonalými, pokud si přiznáme nedokonalost.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlaste nebo zaregistrujte.








Komentáře
ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.
Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.
Děkujeme vám za pochopení.
Obvinil jste skoro všechny kolem sebe ze zmatenosti,
ale mně připadá zmatený a nepřehledný Váš článek. Hlavně z něj těžko luštím, co tvrdíte a čím to dokládáte.
Zajisté je chyba ve mně. Proto si dovolím požádat o vysvětlení pro mne jakožto prostého českého vidláka:
1) V čem podle Vás spočívá současný znepokojivý stav společnosti a jak ho ti levicoví intelektuálové ztělesňují?
2) Proč by se nemohl shodnout levicový intelektuál s pravicovým intelektuálem či neoliberálem na konstatování nějaké skutečnosti? Musí to být vždy projev zmatenosti či zpronevěry? Nemůžou se třeba lišit až v tom, jak (případně zda) tu skutečnost chtějí změnit?
think tank
Dobrý den, domnívám se že v naší zcela zpolitizované společnosti ve smyslu že si politici nastavují svá pravidla /např že schválí polovičatý zákon a pak ho vesele obcházejí ohýbají porušují / je snaha o doporučení politického kandidáta ze strany respektovaných intelektuálů poměrně pozitivní jev.Oni se snaží právě zachranovat sociální stát před českým neoliberalismem ztělesněným v osobě politicky nesmrtelného V.Klause.
Poslední kauzy vyvěrající na povrch i díky větší razanci některých subjektů, jsou jen pouhým zlomkem skutečnosti. Realita je mnohem hrozivější. Kdyby se měli důsledně očištovat jednotliá ministerstva od podnikatelských vlivů, nezůstal by ve vládě kámen na kameni. Zmínění intelektuálové na toto upozornují z různých pozic již několik let.
Pravicové think-tanky ,jak jste je zmínil ,jsou v podstatě pravicově ideologicky zabarvené a o nezávislosti na politické strany nemůže být řeč.
Belohradský,Pehe,Keller aj by přivítali kdyby u nás existovala důstojnější,politicky kulturně vyspělejší levicová opoziční strana. JIž 20 let tady byli nejrůznější kritické hlasy na technologizaci moci, vždy zůstalo jen na papíře nebo byli umlčeni z nedostatku vlivu občanských institucí.
Myslím si že tito lidé se zviditelnovat již nepotřebují (navíc každý z těch osobnsotí má v mnohém odlišné názory,ale na problému nadvlády globální ekonomiky na úkor sociálního státu se shodnou), a argumentují že globální nadnárodní mamuti vytvořili vlastní nad-státní pravidla,podle kterých mnohdy i samotný stát musí přihlížet. Ve výsledku stát v dnešní době začíná rezignovat na požadavky těchto korporací, které se jednotlivým státům více a více vzdalují než aby na ně stát měl nějaký vliv ,reguloval je,kontroloval. To je již celosvětový problém.U nás ,jak se zdá, je ke změnám příhodná doba a právě myslitelé zabývající se těmito souvislostmi přestávají mlčet.
ČSSD se zmítá v personální agónii . Důstojná,silná, personálně vyvážená opozice je zárukou kvalitní demokratické společnosti ,kterou tak trochu stále hledáme a některým lidem to není lhostejné.
Za Sokrata neexistovala globální světová ekonomika řízená "několika" jedinci, neexistovala taková sociální nerovnost.
Pravdoláska je konstrukt z pozic "českého kapitalismu",snažící se o dušení občanské společnosti, o podkopování funkcí neziskových organizací na úkor nekonečného zisku mnohdy z nekalých obchodů /příkladů odtud je přehršel/
Pravda je ta, že podnikatelé spojení s veřejnou správou ( podle teorie české cesty) tunelují miliardy / také mnoho příkladů / a občané pracující, obtěžkáni nejrůznějšími hypotékami,úvěry stále více platí za energii, potraviny, lékařskou péči ,deregulaci atd.
Pravda je taky ta, že tady stále existuje osa ODS-vláda-Hrad,jenž nemá zájem se zcela oprostit od způsobu chování,myšlení a praktik z minulosti./ to platí do značné míry i o ČSSD ,ale ta nemá tolik vlivu /.To už jsem dost odbočil.
Přítomnost B.Sobotky se mi moc nezamlouvá.Kdyby snad Cestu financovala ČSSD,tak by to asi nebylo v pořádku a institucionální závislostí na státu by trochu odporoval svému účelu.
Zastávám stanovisko, že" zpolitizovaný" intelektuál nabízející nové pohledy místním provinčním omezeným potikům je stále příhodnější než think-tank závislý na politické straně, na veřejnosti tvářící se jako nezávislý
Považuji se za střed-pravého voliče a jen jsem chtěl naznačit,že pokusy o vybalancování ideových táborů je prospěšné a pomůže k vítanému oživení zkomírajícího sociálního státu / sociál stát zkomírá nejen u nás/ .
Ještě poznámku: u nás chybí silná středová strana oslovující mírně levicové i míně pravicové voliče.
tož by mne zajímalo, kdo je to pravicový intelektuál ?
pan Hájek ?nebo pan Hayek?
krom toho si myslím , že V Bělohradský má hodně pravdy, když říká, že se vždy jde 3.cestou .