Roční výročí kauzy Key Investments. Rok marného boje s chobotnicí.
Shrnuto: Rok se nikomu nic nestalo a už se asi nestane. Vysoká politika nemá na potrestání viníků zájem. A možná se i bojí.
O aféře se napsaly stovky článků. A tvrdíme, že novináři svou práci odvedli. Na řadě jsou policie, státní zastupitelé, rejstříkové soudy, ČNB… Jenže se zdá, že instituce, které by měly případ vyšetřit, jsou ovlivněny vysokou politikou, která na potrestání viníků nemá sebemenší zájem. A možná se i bojí. Kauza Key Investments má totiž i výbušný vydírací potenciál.
OMEZENÝ PŘÍSTUP
Tento dokument je kompletně přístupný uživatelům služby VIP POZICE. Pokud službu užíváte, přesvědčte se prosím, zda jste přihlášeni. Jste-li přihlášeni, a přesto se dokument kompletně nezobrazil, můžete získat podrobnější informace na své uživatelské stránce.
Podrobné informace o nabídce výhod, které skýtá služba VIP POZICE, získáte kliknutím na tlačítko. VIP
Přeposlat
Verze pro tisk
Komentáře
ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.
Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.
Děkujeme vám za pochopení.
ČP a Praha 10
Dobrý den,
dovoluji si alespoň tímto způsobem zareagovat.
ČP si permanentně stěžuje, že ji Praha 10 neodpovídá na otázky. Tento článek je na tyto její stížnosti nicméně zároveň odpovědí.
V tomto "výročním" článku je opět lživě zmiňován současný starosta Prahy 10 Milan Richter, jakožto osoba, která je za kauzu KI v této městské části zodpovědná. Autor článku přitom moc dobře ví, že v době, kdy byla smlouva s KI podepsána, byl Milan Richter náměstkem primátora hl.m.Prahy (s naprosto jinými kompetencemi) a v Praze 10 nevykonával žádnou placenou funkci. Do článku se to ale zřejmě nehodí.
V minulosti jsme se tak např. na ČP mohli také dočíst, že se starosta Richter odmítl vyjádřit. Jaké bylo jeho překvapení, když se o údajném odmítnutí dozvěděl až ze stránek ČP. Nikdo z redakce se ho totiž ani v této věci (ze které ho následně obvinil) kontaktovat neobtěžoval. Redaktor ČP se alespoň tehdy za toto své jednání omluvil.
Bohužel je nicméně přístup ze strany ČP v kauze KI ve vztahu k Praze 10 dlouhodobě zcela neobjektivní - jakékoliv odpovědi, které jsme tomuto internetovému serveru kdy poskytli, byly vždy zásadním způsobem překrouceny (pokud byly vůbec zveřejněny).
S pozdravem,
Jan Charvát, tisk.mluvčí Prahy 10
Pane Charváte, nic Vám
Pane Charváte, nic Vám nebrání, abyste tu napsal, jak je to doopravdy. Určitě bychom uvítali Váš komentář minimálně k následujícímu - z jakého důvodu jsou prostředky MČ Praha 10 investovány do nekotovaných dluhopisů, jaká byla jejich dosavadní výnosnost, jaká byla výhoda oproti uložení na standardních bankovních účtech, co víte o daných společnostech, které dluhopisy vydaly (majetková struktura, předmět businessu, z jakého důvodu vydávají dluhopisy), jak jste se k této transkaci vlastně dostali, byla vyhlášena veřejná soutěž, proč byly vybrány dluhopisy této společnosti a ne jiné, nemohly být prostředky použity na amortizaci jistiny současných dluhů MČ Praha 10, apod.
Těším se na Vaší reakci! čtenář ČP
Reakce Prahy 10 je vrcholem
Reakce Prahy 10 je vrcholem drzosti a arogance koalice na Praze 10. Kdykoliv jsem volal Janu Charvátovi, vždy mi okamžitě vypnul telefon. Bylo to už až komické, zkoušel jsem to třeba desetkrát denně a Charvát pokaždé reagoval stejně. Není tedy pravda, že Česká Pozice se nesnažila zjistit stanovisko Prahy 10. Pak už jsem mu přestal volat.
Starosta Richter samozřejmě je odpovědný za to, že Praha 10 svých 200 milionů korun nedostala od Key Investments zpět. Odmítání informovat veřejnost o vývoji kauzy o tom svědčí nejlépe. Také o ocenění cenných papírů, které Praha 10 zdědila od Key Investments, není žádná informace. Přitom Praha 10 oslovila tři znalce již na podzim 2011, ale dodnes se s tím nic nestalo. Kdyby koaliční politici na Praze 10 skutečně chtěli peníze zpět, chovali by se úplně jinak.
Takže když mluvčí Prahy 10 nesmí k této kauze nic říct (kdo mu to asi nařídil, když ne Richter?), tak by raději měl mlčet a omluvit se veřejnosti za neustálé vypínání telefonu.
Pan Charvát umně využil toho,
Pan Charvát umně využil toho, že se jeden Váš mladší kolega dopustil v jednom ze článku prohřešku v tom smyslu, že tuším zrovna Richtera uvedl jako jednoho z kontaktovaných politiků... a Richter mu to tuším hnedka pod článkem dal zbaštit. A proto se nám nyní snaží vsugerovat, že to běží stále ve stejném duchu a oni jsou ti ukřivdění...
Laskavý čtenář chápe a dobře se baví:-)) Možná by nebylo od věci, kdyby nám p. Charvát místo ublíženeckého štkání odpověděl na otázky, jež formulovala ČP nebo - tuším - čtenář "gustafa" pod tímto textem...
Jasně, pamatujete si to
Jasně, pamatujete si to dobře. Prostě Praha 10 ke Key Investments nechce nic konkrétního říct. Koalice je tam mezi ODS a ČSSD nejpevnější snad v celé ČR, podporují je i ti bláhoví fotbalisti z Desítky pro domácí. Myslí, že jim Richter a Weinert postaví nový stadion v Ďolíčku. Hahaha!!! Takže opozice prakticky nula, mohou dělat, co chtějí.
Desítka pro Domácí
Dobrý den,
jmenuji se jan Síkora a jsem zakladatel Desítky pro domácí, můžete mi prosím osvětlit pojem ,, bláhoví fotbalisti,, ? a jak víte co si myslí DPD?
k opozici na Praze 10 :
TOP 09
DPD
strana zelených
komunisti
to rozhodně není 0 konkrétně je to 15 z 36 což je pro vaší informaci 41,67%
Myslím to tak, že jste
Myslím to tak, že jste uvěřili Richterovi, že městská část chce dál mít stadion v Ďolíčku. Kdybyste jen trochu dokázali myslet politicky, tak byste přišli na to, že vás jen zneužívá. Ale čas ukáže. Nic ve zlém. Fandíme jinak Bohemce.
DPD
Dobrý den,
nějak mi nejde odeslat odpověď, píšu to už potřetí, takže stručně :
Milan Richter není Míra Dušín, ale co jsme si dohodli zatím splnil. Máte pravdu čas ukáže , do léta budeme vědět jak to dopadlo.
K politickému myšlení :
DPD má tři zastupitele, z minima jsme vytěžili maximum, pro záchranu Ďolíčku jsme získali drtivou většinu zastupitelů, podařilo se nám razantně zvýšit granty mládežnickým sportovním oddílům, máme zastoupení a pracujeme ve všech výborech, postupně plníme všechny předvolební cíle, která strana to může říct? V kauze KI fandím zase já vám.
Síkora
Ještě municipality
Kauza poukázala ještě na minimálně dva aspekty:
1) z privatizací bytů minimálně v některých městech (městských částech) byl pěkný balík peněz. Co se s nimi stalo? Opavdu je důležitější hledat, kdo je zhodnotí o 0,5% navíc? Tím neříkám, že se mají projíst, ale co kdyby se využili opravdu dlouhodobě, např. se za ně stavili skutečně sociální byty (opravdu nemám na mysli např. ten dům na Stodůlkách, kde má byt i Paroubek, ale byty, které bude mít město jako trvale nájemní a budou jen pro učité skupiny obyvatel a jen na omezenou dobu).
2) velmi často se pro třísky nevidí les a platí to i pro hospodaření municipalit. Komunální opozice často zpochybňují tisícikorunové výdaje, ale rozpočty si hrají na příjmy a výdaje a majetková a dluhová bilance tu chybí. Takže z nadsázkou, pokud mě to nebude stát ani korunu výdajů, nemám problém s tím, pokud se můj majetek zmenší třeba na desetinu (např. po investici do dluhopisů islandských bank). Pěkné, že?
Ještě by se dalo psát o rozpočtovém určení daní, jestli jsou lepší audity externích auditorů nebo z kraje, jestli je projekt konsolidace účetnictví státu rozumný nápad nebo nesmysl, ale to už nechám na debatě P.T. čtenářstva ...
Optimální variantou by byl
Optimální variantou by byl přechod na účetní standardy typu IFRS, aby se vše zpřehlednilo; pak by položky typu "neinvestiční transfery" byly v konečné podobě (po konsolidaci finančních dat) ve skutečnosti nákup služeb, majetku, materiálu. Prostě by bylo krásně vidět, na jakých pozicích je rezerva k úsporám. Současná podoba účetnictví státního resortu je dle mého názoru nepřehledná, nevyhovující současným trendům ve financích, ale rozumím, že správci kapitol by byli neradi, pokud by jejich účty byly více transparentními.
Pomalé mlýny ...
... doufám melou pomalu, ale jistě. U policie to bude problém složitosti kauzy - evidentně by jim mohlo pomoc rozhodnutí ČNB. Na tu si sice Pokorný stěžuje, ale když to porovnám s kauzou Capital Partners (pro neznalé českého kapitálového trhu: bezostyšné oškubávání drobných klientů, které ČNB zastavila přibližně po dvou letech), tak mi vychází pravomocné rozhodnutí nejdřív někdy letos na jaře. Evidentně zákroutí správních řízení jsou hodně klikatá a nepochybuju, že někdo platí Pacovského a podobné týpky, aby dělali všechny možné i nemožné obstukce (i když Key je pleite, ukončilo činnost a "o nic nejde"). Řekl bych, že až ČNB natvrdo pojmenuje, že to byla neřádná péče (eufeministicky řečeno), tak se policie snad také konečně někam posune.
Nevím, nevím, jestli problém
Nevím, nevím, jestli problém je ve složitosti kauzy. Spíš je tady dobré krytí. ČNB selhala a to budiž řečeno naprosto jasně! Do očí bijící skladba portfolia bez jakéhokoli rozložení rizik KI je jedna věc, druhá věc je nulový výsledek ve sporu o peníze Sokolovské uhelné po roce a čtvrt od podání. Nechápu, co je na případu SU tak složitého.
A pokud by se policisté, potažmo zastupitelství v kauzách KI špatně orientovalo, tak může sáhnout na jiné Sisákovy kauzy - prodej Mila Surovárny přes předběžné opatření soudu, vyvedení ochranných známek z pohrobků Setuzy, navyšování základního jmění o fiktivní pohledávky firem z Panenských ostrovů, vytváření fiktivních pohledávek za firmou Oleofin a STZ za účelem kontroly průběhu insolvenčního řízení a odrbání věřitelů ( dodavatelů řepky) ve dvou kolech po sobě... Možná jsem na něco zapomněl, ale myslíte, že je normální, že v žádné z těchto kauz dosud nepadlo obvinění?
Hraje se zde vysoká hra a stopy vedou až na Hrad, obávám se! Momentálně je ticho po pěšině a politici z 6 a 10 - a možná i jiní se v duchu modlí, aby se Sisákovi podařilo prodat Spolchemii, než bude v příštím roce maturovat další mega emise dluhopisů Viachemu...
Rozdílná pozice policie a ČNB
ČNB řeší "jen" obhospodařování, ne všechny ostatní zmíněné kauzy. Pro ně to na rozdíl od policie není složité, jen časově náročné (správní řízení, rozhodnutí, rozkladové řízení ...). Já na rozdíl od České pozice nemám info od účastníka správního řízení Radka P. (přátelský pošťuchovací smajlík ;-), tak můžu vycházet jen z veřejných zdrojů a zkušeností. Znovu se odvolám na kauzu Capital Partners (což podle mě byl větší průšvih, jen v tom nebyli politici, tak to média nezajímalo). Tam bylo okrádání také poměrně brzy zřejmé a stejně se skutky v roce 2009 potrestaly pokutou udělené na přelomu let 2010/2011. Také je z následně zveřejněných rozhodnutí jasné, že v době, kdy se ČNB nejvíc vyčítala nečinnost, tak už probíhalo řízení o rozkladu. Holt z ČNB to vypadne vždy až úplně nakonec. V případě Key určitě pomohlo medializovaní kauzy: to bylo evidentně účinnější než jakékoliv předběžné opatření ....
P.S. Do očí bijící skladba portfolia: když to přeženu, dokud si nikdo nestěžoval, co měli dohlížitelé dělat? Zakázat hlupákům dělat hlouposti a dobrovolně podepisovat nevýhodné smlouvy? Vždyť ani nevíme, jestli jim je Key do ČNB muselo předkládat (myslím, že ne).
Obávám se, že ve Vašem P.S.
Obávám se, že ve Vašem P.S. se mýlíte. Key povinnost, než přišla o licenci, měla a také byla za to podvakráte sankcionována. Můžete si to prostudovat zde:
http://www.cnb.cz/miranda2/export/sites/www.cnb.cz/cs/o_cnb/106/download/rozhodnuti_51_SO_60_205..pdf
Veskrze se dočtete toto:
a) neměli povolení na investiční služby
b) nakupovala nekótované dluhopisy osob s nimi propojenými a majetek svých zákazníků nedostatečně diverzifikovala
Rád vám to usnesení vysvětlím
Investiční služby jsou definované v zákoně a je jejich několik. Obchodník může vždy poskytovat jen ty, na které má povolení. Usnesení, na které odkazujete, konstatovalo, že Key dělali něco, na co neměli povolení. Konkrétně šlo laicky řečeno o způsob, jak dávali do oběhu ty povedené dluhopisy. Jenže to bohužel není tak jednoduché, že už minulosti něco provedli a dál v tom pokračovali - to by ČNB s nimi bezpochyby udělali rychlý proces (i sama ČNB na to, že dostali pokutu odkazovali ne proto, že v tom pokračují, ale hlavně pro to, že jsou pochybní - tento argument se ukazuje jako evidntně mimo, do Key se investovalo jen na zvláštní doporučení - asi jako když mladej Šik dostal spešl doporučení od Savova, pamatujete? (kdo ne: http://ekonomika.idnes.cz/byvaly-manazer-cka-si-za-ztracenou-pulmiliardu...)).
Ale to P.S. bylo samozřejmě nadsazené a provokativní: samozřejmě, že tam byla neřádná péče a i když vám klient podepíše volné investování, ale zároveň dá do investičního dotazníku, že má doposud zkušenosti jen s termínovými vklady, tak mu prostě neobchodovatelné podnikové dluhopisy tlačit nemůžete, to ne. Akorát si dovedu představit, že se to blbně prokazuje, například přes ty dotazníky a jinak nepřímo (zvlášť když se klienti vlastně necítí poškozeni).
V drtivé většině souhlasím, ale v jednom ne
V tom, že novináři vyčerpali všechny možnosti. Nenapadlo Vás se některých zainteresovaných pánů z veřejné sféry zeptat na jedno. Na to, zda náhodou neměli oni a jejich blízcí osobní účty u KI, kolik na nich bylo, kdy a jak tyto finanční prostředky odklonili. Nanapadlo Vás, že třeba provize za úložky nešly v igelitkách, ale přímo přes účty? Co se jich na to konečně zeptat? Třeba budou lhát, ale třeba se budou bát lhát. Koho se zeptat je snad už jasné. Když padnou ony rozklepané loutky, tak i onomu tajemnému loutkáři bude pytel plný kompromateriálů k ničemu.
Hm, dle reakcí na fakt, že KI
Hm, dle reakcí na fakt, že KI efektivně neřeší žádný z příslušných orgánů (prostě to nechají vyhnít), to vypadá, že veřejnost už pomalu zapomíná (a o to tady jde). Co teď? Fakta na stole, společnost letargická, situace tragická.
BTW, která společnost poskytnula Vodrážkovi kontokorent? Jako skupina je jasná, jen kudy to proteklo, nevíte někdo?
Kontokorent?
Jestli se ptáte, z čích peněz byli P13, CEP a další rovnější mezi rovnými klienty vyplaceni, tak se domnívám, že z vlastních zdrojů chobotnice, někdy označované jako Sisákova skupina. Jestli to bylo z její chemické, fotbalové nebo finanční části nepovažuju za důležité. Důležitější je, proč si ostatní klienti nechali vydat dluhopisy, které jsou jim k ničemu.
Téměř se 100% jistotou se
Téměř se 100% jistotou se domnívám, že kontokorent poskytnuli kluci od Jendy a Tondy, alespoň v případě Vodrážky. U CEPu se opět přechází mlčením, tudíž tam něco smrdí, ale netuším, jak si intelektuálové z CEPu zajistili cashflow ze společnosti, která cash zřejmě nemá ;-).
Pojmy
Prosím, používejte správně odborné pojmy. Kontokorent je úvěr. Praha 13 žádný úvěr od nikoho nedostala. Dostala peníze za své dluhopisy, tzn. buď je od ní někdo odkoupil nebo půjčil emitentovi, který je předčasně splatil. Samozřejmě v obou případech mohli jít peníze od nejmenované finanční skupiny, o které je tu prohlašováno, že je vlastník archívu Key.
Kontokorent je v tomto
Kontokorent je v tomto případě pouhý eufemismus. Kontokorent se využívá v dobách hotovostní potřeby; bývá úročen vysokou úrokovou sazbou odrážející cenu za riziko a likviditu. Budoucnost (snad) ukáže, kolik musel Vodrážka splatit jako "úrokové příslušenství" Jendovi a Tondovi. Nebo myslíte, že Jenda a Tonda našel zalíbení v nelikvidních finančních nástrojích? To těžko.
Nevhodný příměr
Promiňte, ale mi nemusíte vysvětlovat, co je to kontokorent. A pořád si myslím, že příměr byl zavádějící a transakci (jak patrně proběhla) jste nepochopil, přečtete si znovu můj předchozí příspěvek.
Samozřejmě má teď Vodrážka "fejvr" (jak se dnes říká) u borců v pozadí, že tak operativně sehnali prachy na vyplacení Praze 13.
OK, de iure odkup dluhopisů,
OK, de iure odkup dluhopisů, de facto kontokorent. Takhle stačí ;-)?
To by měly vědět nějaké
To by měly vědět nějaké státní orgány, ale ty na to asi kašlou. Novinář to nemůže zjistit.
Dokud bude vetchý stařík na
Dokud bude vetchý stařík na Hradě a bezvládí a nejistota na Vrchním státním zastupitelství, nevyšetří se nic. Někdo to má prostě pod palcem:-(
no jedno pokračování se
no jedno pokračování se nabízí - onen archiv pochopitelně, jedna by asi většinu lidí zajímalo kdo že je tedy aktuálně jeho vlastníkem a pak jak k němu vlastně přišel, pokud je míněn papírový archiv takto bude slušné množství šanonů, které se jen tak nepřesunou z místa A do místa B...a pokud elektronický, tak je zase šance, že existuje více kopií..