Odpověď právníků na Kalouskův dotaz není důkazem neviny Parkanové

Aktualizováno. Ministr financí Miroslav Kalousek (TOP 09) se v kauze letounů Casa pasoval do role soudu a vyslovil verdikt: bývalá ministryně obrany Vlasta Parkanová se ničeho protizákonného nedopustila. V pořadu Otázky Václava Moravce, který vysílala Česká televize v neděli 24. června, Kalousek konstatoval, že se musí prošetřit, co vedlo policii k tomu, že se dopustila nepravdivého a vylhaného obvinění.

Jako jeden z podkladů pro svou argumentaci použil ministr právní názor ředitele Ústavu státu a práva. Zjednodušeně řečeno však šlo pouze o odpověď na jednu Kalouskovu otázku – zda zákon stanovuje povinnost v takovém případě vypracovat posudek. Právníci neposuzovali, zda Vlasta Parkanová zneužila pravomoci veřejného činitele a zda se dopustila porušení povinnosti při správě cizího majetku, za což ji chce policie stíhat.

reklama

Nicméně pro ministra financí byl názor právníků jasným důkazem potvrzujícím nevinu. Ale co stanoviska oponentů, včetně policie, které s Kalouskovým nesouznějí? A jak se do centra pozornosti dostalo ono kouzelné slovo „posudek“?

Na slovo skoupá policie

Kauza letadel Casa je plná nepřesností a významnových posunů, které orientaci v případu zásadně komplikují. Protikorupční policie, která věc prošetřuje, je zatím poměrně tajemná. Zřejmě má pádný důvod. Jediné oficiální prohlášení poskytla prostřednictvím tiskového mluvčího Jaroslava Ibeheje 13. června.

Jde o informaci, že kriminalisté doručili Poslanecké sněmovně žádost o vydání místopředsedkyně Vlasty Parkanové k trestnímu stíhání. Informování o případu si vyhradilo Vrchní státní zastupitelství v Praze. Na dotazy ČESKÉ POZICE týkající se konkrétních trestných činů, nic konkrétního nesdělilo (viz závěr článku). Všechny další zprávy o kauze Casa jsou tedy „pouhou“ interpretací politiků a novinářů.

Jak přesně vyšetřovatel argumentuje v žádosti o vydání Parkanové, ani jakou roli hraje chybějící posudek, nikdo z protikorupční policie nekomentovalPrvním politikem, který žádost o vydání Parkanové potvrdil, byl předseda ČSSD a šéf mandátového a imunitního výboru sněmovny Bohuslav Sobotka pro iDNES.  Web dále napsal, že podle informací jednoho z členů výboru policie tvrdí, že bývalá ministryně obrany způsobila škodu 658 milionů korun.

Lidovky.cz dodaly, že Parkanová nedoplnila návrh na nákup letadel znaleckým posudkem o ceně, i když to byla její povinnost. Jak přesně vyšetřovatel argumentuje v žádosti o vydání Parkanové, ani jakou roli hraje chybějící posudek, však nikdo z protikorupční policie nekomentoval. I tak se veškerá pozornost upřela na znalecký posudek.

Přitom policejní žádost o vydání Parkanové je obsáhlejší. „Popis skutku, který se měl stát, je vylíčen, tuším, na pěti stránkách. Policie poukazuje na to, že nebylo vyhlášeno výběrové řízení na nákup letadel a že nebylo zajištěno jejich ocenění," uvedl pro ČESKOU POZICI Jeroným Tejc (ČSSD), předseda mandátového a imunitního výboru.

Jedeme podle výjimky

Posléze se na veřejnost dostaly další interpretace a nepřesnosti, jež vedly ke zkreslení. V zásadě šlo o následující:

V mediálních výstupech, ČESKOU POZICI nevyjímaje, se objevila nesprávná informace, že nákup letadel Casa se odehrával v režimu jednacího řízení bez uveřejnění (JŘBU). Jako první s touto informací pracoval v červenci 2011 týdeník Euro. Od té doby se nikdo z ministerstva obrany neohradil proti tomu, že jde o opakovanou nepravdu. A dokonce s JŘBU sami donedávna ve svých prohlášeních operovali i někteří zástupci ministerstva obrany. Média to považovala za danost. Přitom jde o informaci, která je pro nynější kauzu podstatná.

Pokud by totiž šlo o JŘBU, pak zákon o majetku České republiky stanovuje, že cenu tomto v režimu lze sjednat do výše rovnající se ocenění majetku. Zákon sice obecně neukládá povinnost zpracovat ocenění a ani nestanovuje, že ho musí vyhotovit znalec, nicméně odpovědná osoba musí být schopna dokázat, že cena uvedená ve smlouvě nepřesáhla zákonem požadovanou cenu. Takovým důkazem je právě posudek s oceněním majetku.

Jenže skutečnost se má jinak. Až při opakovaném dotazu ČESKÉ POZICE odpovědělo ministerstvo obrany po konzultaci s právníky: při nákupu letadel Casa nebyl využit režim JŘBU, nýbrž postup na základě výjimky ze zákona o veřejných zakázkách, kterou tento zákon v paragrafu 18 připouští. Ta umožňuje, že zadavatel nemusí postupovat podle zákona o veřejných zakázkách, jestliže „jejich předmětem je výroba nebo koupě zbraní, zbraňových systémů, střeliva nebo zabezpečení dalšího vojenského materiálu, je-li to nutné k zajištění obrany nebo bezpečnosti státu“. Což v důsledku umožňuje vyvázat se z povinnosti uzavřít dle zákona o majetku České republiky smlouvu s cenou do výše ocenění majetku.

Ministerstvo obrany zaslalo 7. listopadu 2008 zprostředkovateli nákupu, firmě Omnipol, výzvu k jednání ve věci veřejné zakázky. Správnost postupu ministerstva potvrdil i Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS). Nákup se nicméně nelíbil Evropské komisi.