Occupy Prague: Budeme si muset říct, zda kapitalismus v této formě vůbec chceme

Co udělat, aby se systém nezhroutil a nezřítil třeba do občanské války? Hovoří o tom spoluzakladatel hnutí, které chce v dubnu „obsadit“ pražský Klárov.

Politika
Petr Matějček | 29.03.2012
Politici se musejí zodpovídat za to, co dělají, a ne lidem ukazovat prostředníček, je přesvědčen Jan Cemper, koordinátor hnutí Skutečná demokracie teď, které pod štítkem Occupy Prague na konci dubna na pražském Klárově vybuduje stanové městečko, kde bude diskutovat s občany.

Jan Cemper chce demokracii, skutečnou demokracii – teď hned. Proto původním povoláním elektrotechnik, jenž dnes pracuje v jedné malé, pražské cestovní agentuře, společně s hrstkou příznivců založili hnutí Skutečná demokracie teď (SDT). Hlavní náplní činnosti SDT je příprava stanových protestů, jež začnou v Praze a dalších městech 28. dubna. Čeští aktivisté se inspirovali hnutími v zahraničí jako Indignados nebo Occupy Wall Street. Pod štítkem Occupy Prague vybudují na pražském Klárově koncem dubna stanové městečko, kde chtějí s občany diskutovat o alternativách k současnému politicko-ekonomickému systému.

Ač má Cemper blízko k České anarchistické federaci, jejímž členem byl do roku 2008 a účastnil se protestů proti NATO a Mezinárodnímu měnovému fondu na přelomu tisíciletí, k radikálně extremistickým myšlenkám, jak sám říká, se dnes již nehlásí. „Anarchismus je velká utopie, budoucnost vidím v přímé demokracii,“ prohlásil spoluzakladatel a koordinátor SDT hned v úvodu setkání s ČESKOU POZICÍ.

ČESKÁ POZICE: Říkáte, že vám jde především o přímou demokracii. Jak by to mělo konkrétně vypadat?

CEMPER: V současné chvíli tady panuje oligarchie. Menšina kontroluje většinu. Máme tady vládu mafie. My chceme vrátit moc lidem. Chceme prosadit obecná referenda, která by převyšovala roli zákonodárných sborů. Pokud by se lidé v referendu nějak vyjádřili, politici by takové rozhodnutí už nemohli změnit, maximálně po nějaké době vyhlásit další referendum.

ČESKÁ POZICE: Nevím, jestli bych chtěl, aby moje babička rozhodovala například o reformě daní…

CEMPER: Dnes je ministrem financí chemik. Člověk, který nemá žádné zemědělské či ekologické vzdělání dělá ministra životního prostředí. V takové situaci bude vaše babička na stejné úrovni. Víceméně by se referenda měla zabývat pouze těmi nejdůležitějšími otázkami. Lidé by měli mít možnost rozhodnout, zda pošleme do Evropské unie osmdesát miliard korun, stejně, jako by měli rozhodovat, zda na nějakou misi pošleme naše vojáky. Jedná se přeci především o jejich peníze. Nezpochybňuji to, že musí existovat nějaká rada odborníků. Osobně se mi nelíbí rozdělení na Poslaneckou sněmovnu a Senát. Vláda by měla být jeden celek, který se skládá z osobností, politiků a odborníků pod jednou střechou.

„Chceme prosadit obecná referenda, která by převyšovala roli zákonodárných sborů.“

Časem by to chtělo i změnu ústavy. Rozhodně ale ne tím způsobem, jakým si to představuje Holešovská výzva. Ta už má snad i konkrétní znění změn. To se nám nelíbí. Pokud má dojít k ústavním změnám, ať si to rozhodnou lidé sami a proces probíhá pozvolna. Ať si sami rozhodnou, zda chtějí stranický systém a pokud ne, tak ať navrhnou alternativu. V tom vidím i nedostatek islandské revoluce. Je fajn, že tam teď soudí bývalé politiky a bankéře, kteří tamní krach zapříčinili. Na druhou stranu se na Islandu vytvořila skupina, jež pracuje na nové ústavě, a obyčejní lidé do těch změn vůbec nevidí.

ČESKÁ POZICE: Mají ti obyčejní lidé vůbec zájem, čas a náladu politické procesy takto zblízka sledovat?

CEMPER: Lidé ten zájem mají. Stát hospodaří s jejich penězi. Minimálně transparentní státní účet by měl být samozřejmostí, abychom viděli, kam ty peníze putují a komu. Chceme jména všech firem, které se na veřejných zakázkách podílejí a podobně. Neustále se zadlužujeme, protože stát s finančními prostředky jednoduše neumí hospodařit. Dvacet procent se kvůli korupci a nepřehledným zakázkám prostě někde ztratí.

ČESKÁ POZICE: Jste si jistý, že vy byste našel odborníky, kteří by dokázali hospodařit lépe?

CEMPER: Nejde ani tak o odborníky. Politici musejí vědět, že je někdo kontroluje, že se musejí zodpovídat za to, co dělají, a ne lidem ukazovat prostředníček. Musejí vědět, že když se jim něco nepovede, tak za to ponesou odpovědnost, a ne tvářit se, jakoby se nic nedělo. To se teď běžně děje, jen se podívejte na kauzu kolem Alexandra Vondry.

ČESKÁ POZICE: Navrhujete deset bodů, jak situaci v České republice zlepšit. Můžete nám je krátce představit?

CEMPER: Nejprve je nutno podotknout, že veškerá naše rozhodnutí padají na sněmech, kterých se může zúčastnit kdokoliv. Ostře odmítáme rasismus, xenofobii a nenávist k homosexuálům. Domníváme se, že současný systém není dostatečně demokratický. Chybí v něm jakékoliv prvky přímé demokracie. Současný systém považujeme za trvale neudržitelný jak z ekonomické stránky, tak třeba i z ekologických a sociálních důvodů.

Globální korporace, banky a vlády na přírodu a mezilidské vztahy kašlou. Odmítáme monopol bank, monopoly nadnárodních korporací, monopol Evropské unie a velkých institucí. Odmítáme například i to, že si tady v současné době exekutoři dělají, co se jim zachce. Současný systém považujeme jednoduše za dlouhodobě neudržitelný. Je nutné hledat alternativy. Tyto alternativy musejí vzejít od nás, od probuzené veřejnosti. Nespoléhejme se už na politiky a stát. Spoléhat se musíme sami na sebe, řešení krize je v nás. My máme skutečnou moc tvořit novou budoucnost.

Zobrazit diskusi
Reakcí:21

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

nebezpecny idiot

kazdy dalsi inovativni napad jak vylepsit demokracii konci nevyhnutelne ostnatymi draty, pracovnimy tabory a nesvobodou

POKUD NECHTĚJI LIDÉ BÝT DALE TUNELOVÁNI MĚLI BY SE PODÍVAT

na adresu www.hzpd.cz a teprve pak tady začali  psát komentáře.Ti,kteří si myslí,že OBČANSKÁ SPOLEČNOST  bude  a je sbor blbců,kteří musí být bezmocně vedeni za ručičku , tunelováni,okrádáni a ne,aby u toho cekli, upozornuji,že Island vytvořil s pomocí celého světa a VŠECH SVÝCH OBYVATEL, poprvé ve světe,  metodou CROWDSOURCING ,která se překládá jako MOUDROST DAVŮ v 19  versích nový NÁVRH  ANTITUNELOVACÍ ÚSTAVY.Ta byla zpracována tamní O.S. od občanů pro občany a nyni je ve schvalovacim řizení.Bohužel dostrašení novináři o tom nedokázali nic přesného napsat, takže i pan CEMPER  JE V OMYLU,když mluví o tom,že na ISLANDU se vytvořila skupina lidí,kteří pracují na nové ústavě a obyčejní lidé do toho nemohou vůbec mluvit, což pravda není.Bylo by dobré,aby si všichni přečetli  ten návrh ústavy na adrese http://stjornlagarad.is/english/ s pomoci překladace GOOGLE . Za pozornost stojí zejména článek 95 ,kde se mluví o PRÁVNÍ odpovědnosti ministrů.Možná,že by odvážná ČESKÁ POZICE mohla i napsat jakým PŘESNÝM organizačnim postupem, k tomu došlo,kdyby to dokázala zjistit.Ono se to totiž nebude moci brzy dát  tajit. 

Předčasnej apríl?

Chemik se svým uřadem o banálním názvu Ministrestvo financi stejnej expert na daně jako naše babičky? To je slovo muže! Hned si jdu koupit stan a hurá na Klárov.

Kolik takovejch nýmandů se ještě vynoří jen proto, že od roku 2008 ekonomika neroste X procentním tempem? Ale je fakt, že vrchol sezóny nýmandů nastal s panem Popelkou a tihle čajíčci už to jen zahladěj.

Někdy i diktatura..

Co si takhle připomenout historii? V Chille demokrat Allende začal všechno znárodňovat, včetně zahraničního kapitálu . Chille za jeho chaotického vládnutí  začalo upadat. Allendemu se podařilo rozvrátit hospodářství a ekonomiku. Uskutečnil se převrat, nastoupil diktátor  Pinochet  a Chille šlo ekonomicky i hospodářsky nahoru. Ne, že by to byl vzor, ale na tomhle příkladu  je vidět, že někdy diktatura je přínosným řešením.

To je můj názor,jiný názor neodmítám.

Vtip

Promiňte, ale stačilo mi si prečíst první dvě odpovědi tohoto člověka a už se směju. To přece nemůže nikdo brát vážně. Vždyť logika typu - ministrem financí je chemik tzn. že tomu nerozumí a tedy něčí babička je na stejné úrovni! Opravdu? Přijde mi to směšné. Nerozumím v tom případě tomu, co tento člověk - původně elektrotechnik - dělá v cestovní agentuře a už vůbec ne tomu, proč dává do médií rozhovory o něčem, co se svým (ne)vzděláním absolutně nemůže chápat. Z pohledu jeho logiky by se měl raději věnovat něčemu, čemu rozumí - např. opravování ledniček.

Upgrade systému je logický a nutný krok.

nynější verze kapitalismu je dobrá pro vytěžování dostupnejch zdrojů jako jsou suroviny, levná lidská prace,know-how a prostor a disttribuci takto získané hodnoty na základě zásluhovosti. Bohužel přestává fungovat když se zdoje začínají tenčit. A to se v případě surovin, levné práce a prostoru začíná odehrávat.

Zjednodušeně kapitalismus potřebuje přísun levných surovin a pronikání na nová teritoria. Bohuže teď tu máme drahé suroviny i daleko dražší práci než v 90 letech a rozvíjející se 3 MLD trh v podobě Číny, Indie a Latinské Ameriky. Díky surovinám, problémy s bublinama všeho druhu a předlužení, nemá šanci vyspělá část světa za těchto podmínek rozvíjející trh svojí spotřebou utáhnout.
V přírodě lze vypozorovat ,že růst probíhá v nějakých cyklech, kde každý růstovej cyklus je zakončenej depresí a v případě nějaké evoluce a získání nové výhody se růst znova nastartuje, v opačném případě následuje atrofie a smrt. Funguje tak příroda, města, firmy i celá společnost.
Tzn růst je podmíněn tím co pozvolna dochází. Žádnej růst už nebude, dokud nedojde k nějaké evoluci, pravděpodobně energetický,technologický,​ společenský, nebo tak něco.

Nynější systémy v naší společnosti, nejsou žádná dogmata, je to prostě jen aktuální většinovej názor, který nám přinášel výhody za určitých podmínek.

Coding a better government

Myslím, že pod tenhle článek se hodí přesně tahle přednáška:

http://www.ted.com/talks/jennifer_pahlka_coding_a_better_government.html

 

Narazil jsem na ni už dříve na G+, ale teď mě to teprve donutilo se podívat a myslím, že paní má strašnou pravdu v tom, že administrativu potřebujeme, ale nemůžeme vládu (jak na místní tak na státní úrovni) spravit, pokud nespravíme vlastní občanství (ve smyslu občanské společnosti - btw a jsme zpátky u toho Tocquevilla).

 

(Bohužel zatím nejsou české titulky, tak buď si počkejte nebo to zvládněte s anglickýma.)

 

Píšu to pořád.

Za ty prachy co dokáže vyvájat Kalousek s Drábkem, už by dávno mohl být sytém na celej stát.

Budu vám připadat jako Krhounek.

Já ale chválím,že Česká Pozice přináší tyto rozhovory.My víme o nich

a oni si zase přečtou naše názory,jelikož mluví jejich člověk a mládí je

zvídavé,co jim říká okolí.Pamatuji na dělníky co křičeli na Štěpána

"nejsme malé děti".Kolik jich asi napadlo,že jejich podnik zanikne.Tak

je potřeba těm mladým říci,že demokracie (vláda lidu) musí být řízena

ze spoda.Poslanci by měli být mezi lidmi a jejich náměty a návrhy nosit

do sněmovny a ta by je měla zpracovat,dát vládě a ta by je zpětně měla

uplatňovat.Jak jednoduché.No ale jsou zde další vlivy,skupin které

mají jiné představy o demokracii a tak si někoho koupí a ten někdo pak

prosazuje jejich zájmy.Tak to milí mladí přátelé bude i při vaší přímé

demokracii.Někomu se někdo znelíbí a tak zaplatí  a vy se dovíte jak je 

špatný a hned vám ukáže na dobrého a správného člověka a vy budete

nadšeně souhlasit.Až o dlouho později zjistíte,že ten člověk až tak

správný není ale budou vám chybět ty peníze na změnu.No a až přjdou

další volby,nebo seženete xy podpisů,tak již bude všechno jinak.Vám

ale nebude 20,30,40 nebo 50 ale o pět nebo deset let více a budete unaveni

stále bojovat a tak přijdou mladší a vše se bude opakovat.

                                                                      Přeji krásný den.

přímá demokracie

to je pěkný nesmysl, do by vedlo k naprostému kolapsu...

Oprava a komentář...

Opravte si hned první zkratku. STD má možná k tomuto hnutí blízko, ale dávat to takhle nahlas najevo? :)))

 

Já se přímé demokracie obávám ve smyslu tyranie většiny (viz Tocquevilleova Demokracie v Americe), úplně si dokážu představit, jak by mohla dopadnou některá hlasování.

 

Přímou demokracii lze (možná) praktikovat na menší úrovni než celostátní a i tak o tom dost pochybuju.

údiv

Po přečtení takového rozhovoru začíná člověk být nakloněn názoru, že pro náš stát by byla nejlepším řešením snad osvícená diktatura.

Mám pocit, že jsou tato individua najímána našimi nepřáteli k odvádění pozornosti od skutečných problémů a hledání jejich řešení, že to slouží jen k podrývání společnosti.

Je tady jedna otázka: Kdo je našim nepřítelem.

S kým příště?

Příště by tu mohl být rozhovor s Vandasem, anrchistou Polákem nebo nějakým soudruhem z Komsomolu - proboha, jací zoufalci a loseři dostávají i v seriózních médiích prostor??? Tím jsou tito extrémisté vlastně legitimizováni, a to je imho špatně...

Ale pane Kalino

vždyť i vy jste dostal prostor k vyjádření v seriózním sdělovacím médiu!

Na vysvětlenou...

Představit názory představitelů iniciativ, které jsou - či v dohledné době budou - velmi aktivní na veřejnosti, považujeme za informační službu. Rozhovory s pány Vandasem ani Polákem neplánujeme, ale na druhou stranu toto není první ani poslední opus z tohoto volného seriálu, jenž by měl přispět k vyjasnění dosti nepřehledné spleti nejrůznějších hnutí a iniciativ.

Zda jsou tím legitimizováni? Předpoládáme, že čtenář ČESKÉ POZICE patří do kategorie lidí, kteří si dovedou udělat názor sami, třeba i na základě výpovědí, jež překládáme. Není to alibististické, čas komentářů a hodnotících textů ještě přijde, buďte si jist, že parlamentarismus podporujeme. To však dle našeho názoru nemůže bránit diskusím o vadách jeho provozování. 

Zdravím a přeji hezký den

Petr Bušta

Pružný argument...

"...Představit názory představitelů iniciativ, které jsou - či v dohledné době budou - velmi aktivní na veřejnosti, považujeme za informační službu..."

 Obávám se pane Bušto, že tímto se dá ospravedlnit publikace názorů, s prominutím,  jakýchkoliv hňupů.

Magorů je kolem nás hejna. Poslouchat je, je ztráta času. Dávat je do seriozních masmédií je jednak chucpe a jednak zamořování...

Hejna magorů, aneb kdo je tedy hňup?

Nick Marek Kalina se považuje za elitu. Sám o sobě opakovaně na diskuzích prohlašuje, že váha jeho hlasu je prý větší než váha hlasu nějaké 'socky'.

Vy, Mirku, zdá se  jste ze stejného těsta.

Tedy se ptám ...  o tom kdo je hňup (případně magor) rozhoduje kdo?  Ústřední výbor, Bůh, elita?   Nebo dokonce Mirek a Marek?

K čemu jest vzdělání

Pojmy jako kapitalismus nebo socialismus vyjadřují přijetí určitého prismatu koukání na svět. Debata o kapitalismu je smysluplná jen tehdy, když jako základní východisko posuzování bereme Marxe a jeho učení. Tedy zpátky na stromy:

Otázka 1 zní, jestli chceme demokracii. Nutnou a nedílnou součástí demokracie je liberální ekonomické prostředí. Křivení ekonomického prostředí masívním přerozdělováním (typické pro socialisty a fantasmagoristy) ve svém důsledku ve finále ničí demokracii, protože zasahuje do práv občanů. Určitou míru přerozdělení je každý ochotný podstoupit (silnice si ebude každý občan stavět sám pro sebe, nikdo nemá problém s pomocí slepým nebo vážně nemocným. Nicméně, když zásahy státu přeženeme do té míry, že žádáme přerozdělování, které se odehrává nad nejnižší možnou a všemi přijatelnou míru, przníme demokracii tím, že znásilňujeme část občanů.

Demokracie není málo nebo hodně. Demokracie buď je, nebo neni. 

Přímá demokracie má smysl v otázkách, kde občan umí smysluplně a kvalifikovaně rozhodnout. Je správné ptát se v referendu, jestli chceme do NATO, EU, přijmout Lisabonskou smlouvu, parlamentní nebo prezidentskou formu republiky. Nemá smysl dávat občanům ke schválení jednotlivé zákony, protože nikdo nemá čas, chuť, kompetence, znalosti, informace... k tomu, aby smysluplně mohl týdně nastudovat několik zákonů a rozhodnout o nich. Od toho je delegování pravomocí na poslance. Kdyby vše měli rozhodovat lidé v referendu, reálně by rozhodovali podle toho, co by jim řekla média a v tom okamžiku by jakémuokoli lobbistovi, či "mafiánovi" stačilo koupit si několik vlivných novinářů a stal by se neomezeným vládcem. Idea přímé demokracie by takovým grázlům způsobila vyložený orgasmus. A volání po ní je čisté zoufalství bez hlubšího přemýšlení.

Referendem jsou volby. To je jeden z principů demokracie. Snaha začít rozhodovat na ulici, ve výzvách, v demonstracích, je vždycky likvidací demokracie, ať si aktivisté říkají opak. Vítězné straně dalo ve volbách důvěru několik milionů voličů. Ani sebevětší demonstrace desítek tisíc lidí nemá srovnatelný mandát. Popření principu demokracie znamená vládu despotů, diktátorů, oligarchie... bez ohledu na to, za co se dotyční sami považují. 

K překvapení mnoha lidí - takový Hitler se nepovažoval za žádného diktátora. Žil vlastní sebereflexí, že je spasitel národa, že je třeba vládnout moderněj, protože demokracie se přežila, stranický princip voleb je nefunkční a "kapitalismus" je zlý. Kolik dnešních vyzyvatelů a aktivistů to má v hlavě srovnáno absolutně stejně? Hodně... S jediným rozdílem, že (naštěstí) žádný z nich nemá jeho vůdcovské nadání, umění strhnout davy.

Dotaz k poslednímu odstavci:

Jaký je podle vás rozdíl mezi "diktátorem", za něhož se nepovažoval, a "spasitelem", za něhož se považoval? Podle mého soudu jde jen o jinou techniku ovládání, avšak v zásadě ve stejné kategorii.

Neskutečny rozhovor.Někdo

Neskutečny rozhovor.Někdo sedi na káře a druhy ji tahne tenhle člověk zezadu nadava,že to pry  skače

Ach jo

Z mé strany nelze reagovat na jednotlivé části rozhovoru, ten pán prostě vidí svět zcela jinak než já a má i jiné požadavky na fungování státu....

Chci toho mnoho, když bych chtěl stát zajišťující hlavně vnitřní a vnější bezpečnost, vymahatelnost práva a základní péči o ty, kteří si objektivně sami nepomohou? Ze strany EU prší proklamace o potřebě subsidiarity a přesto narůstá počet komisí, výborů, rozdělovačů, přispívačů, hodnotitelů, poradců, evaluátorů.

Nu nic, zpátky ke strojům. Někdo ten systém živit musí.

 

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah