reklama

view counter

Neodepisujme češství!

Český národ obdivuhodně a efektivně přežil ve svých historických útvarech zemí Koruny české až do roku 1918. Pak nastal problém.

Politika
Bohumil J. Studýnka | 02.06.2012

Hrdost na české občanství je podle nedávného výzkumu veřejného mínění od agentury STEM na nejnižším bodě v dosavadní měřené historii, tedy od roku 1993. Je však třeba rozlišovat mezi hrdostí na češství a na české občanství, jak se zjednodušeně ptal STEM. Jde sice o dva korelující údaje, ale zároveň o dvě rozdílné věci.

České státní občanství je institucí, s níž se pojí řada právních vztahů, práv i povinností. Jinak se ke skutečnosti českého státního občanství bude stavět ekonomický imigrant dejme tomu z východní Evropy nebo z Vietnamu. Jinak potom držitel občanství z vyspělých členských států OECD. Prvně jmenovaní si jej budou vážit, pro ty další bude až na druhém místě (může se hodit). Mezi oběma póly se pak umísťuje prostý český občan, který prožil na území České republiky většinu svého života.

reklama

view counter

Občanství je věcí ekonomických, politických a dalších souvislostí. A otevřených možností, například kandidovat na ústavní funkce nebo být chráněn mocí, jménem, respektem a vlivem českého státu.

Žádná nároková karta

Češství je to, oč tu běží. Věřím, že etnický Vietnamec s českým občanstvím si jej velice váží a nejméně jeho děti již cítí pocit češství uprostřed tolerantního a nediskriminačního prostředí svých českých vrstevníků na školách všech stupňů a respektované integrace do českého prostředí.

Lidé mají za sebou celý rok deptající neodpovědnosti elit v korupčním prostředíTakový Vietnamec nevymáhá od státu nic. Stará se sám o sebe a nebrečí. Český občanský průkaz je pro něj pozitivní výzvou, a nikoliv nárokovou kartou na všechny vypočitatelné sociální a jiné požitky. Umím si představit i pracovitého Ukrajince, jak si váží a nezneužívá nově nabytého českého občanství.

Podle průzkumu STEM je pouze 61 procent českých občanů hrdých na svoje občanství. O 15 procentních bodů méně než před rokem! Aby ne, lidé mají za sebou celý rok deptající neodpovědnosti elit v korupčním prostředí. Jde ovšem o odpověď těch, kteří české občanství berou za samozřejmost, nenárokují si za něj nic a žádné jiné občanství je ze setrvačnosti neláká, ani je nemají. A to už je ůvodem pro vážné zamyšlení.

Na úkor hrdosti

Čert vezmi průzkumy, procenta a statistiky. Nemyslím si, že by takovýto vývoj byl typický ve staletí zavedených národních státech, jako je Francie, nebo v evropských monarchiích od Gibraltaru po Nordkapp. Není typický ani pro nově definované a redefinované evropské národy a jejich státy.

Český národ „v Čechách a v Moravě“, jak psal František Palacký, je navýsost národem evropsky historickým a prastarým – v kontinuitě od mojmírovské Velké Moravy až po dnešní republiku. Obdivuhodně a efektivně přežil ve svých historických útvarech zemí Koruny české až do roku 1918 i s národní kulturou a hrdostí.

Problémy nastaly až s instalací umělé konstrukce nehomogenního národa československého a na nepůvodním území až po Podkarpatskou Rus. Češi (Čechové, Moravané a Slezané) se stali faktickou menšinou na tomto území a museli se na jednu stranu mocensky etablovat ve svém historickém území, a na stranu druhou si pak kupovat a vybalancovávat přízeň národů a národností jiných uměle připojených.

To vše se odehrálo na úkor hrdosti na češství, jeho popírání cizími i submisivními subjekty české politiky. Proti kontinuitě české státnosti v monarchii bylo postaveno jen ve 20. století již dvakrát uměle zdeformované husitství. Svatováclavská tradice byla proti češství zneužita nacisty. Z panslavismu dešifrovaného Karlem Havlíčkem byl národ obrácen do rusovazalismu.

Novodobí horlivci

Čeští intelektuálové se zase za všech režimů snažili svůj osobní „světovostní“ profil nadlepšovat tím, že podsouvali národu deklasující beznaděj idey „čecháčkovství, malého českého člověka a dezinterpretovaného Švejka“. Od vzdělaných to bylo podlé a malé; od polovzdělaných pak zástupné a hloupé. Štvaní Moravanů proti Čechům je účelové. I normalizační Gustáv Husák šířil ubohé hrátky tehdy se jménem hrdiny roku 1968 Františka Kriegela – „nebudeme nikoho krieglovat ani kráglovat“; veřejně se mu postavil svým známým letákem jen novinář Karel Kyncl.

Bagatelizování a rozmělňování českých státnických a hrdinských činů je kontinuálníPonižování vlastního národa pochlebováním velmocím se jejich uznání a přízně nedosáhne ani na Západě, ani na Východě. Ani v Bruselu, ani v Moskvě, ani jinde. Jen poslouží k deptání intelektuálních a vlasteneckých sil vlastního národa.

Umění štvát staré proti mladým, venkov proti městu, vzdělané proti méně kvalifikovaným a hrát strany na levici a pravici ve snaze podrobit a porobit vlastní národ znal už čínský mistr mocenských her Sun-c‘. Je to staré téměř 2400 let. A účinné.

V posledních parlamentních volbách tyto destrukční prostředky použili novodobí horliví svazáčtí pop-umělci (stejně jako horliví čeští komunističtí básníci v 50. letech) v kampani „Přemluv bábu!“ Nebylo to nahodilé a mladí troubové jenom posloužili starému osvědčenému účelu. Bagatelizování a rozmělňování českých státnických a hrdinských činů je naprosto kontinuální.

I malý národ má velké hrdiny

Žijeme ve dnech připomínek velkých událostí českých dějin. Nedávno to bylo Pražské povstání z května 1945, minulý víkend vzpomínka na statečné zlikvidování smrtelného nepřítele českého národa Reinharda Heydricha hrdinnými vojáky regulérní československé armády za spolupráce s domácím odbojem. Donedávna šlo o potlačované téma – jediné otevřené likvidování nejvyšších špiček nacistického vyhlazovacího režimu v Evropě.

Zobrazit diskusi
Reakcí:52

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Jako Čech

se po přečtení vašeho článku musím ptát: Co je to to češství? A k čemu je to dobré
Ale jsem České pozici (i Respektu a v menší míře pár dalším) vděčný za to, že mne učí sledovat a pamatovat si autory dobré a vystihující a autory slabší. To jsem se z "objektivního" mainstreamu podsouvajícího jediný správný názor doby naučit nemohl.
Nestydím se za to, že jsem Čech a cítím s Čechy sounáležitost na základě toho, co s nimi sdílím (zemi, vnímání historie, odpovědnost, jazyk, ...), nevidím důvod své češství zavrhovat. Ale nemám pocit, že by mě toto česšství samo o sobě činilo lepším a toto češství mi zároveň nebrání ve vztahu k místům která znám a k menšímu regionu z něhož poházím na straně jedné a k tomu, být evropanem a především člověkem na straně druhé.
K čemu jsou dobré vaše úsměvné úvahy a účelové nakládání s dějinami, mi opravdu uniká.

Národ československý

Zajímavý a podnětný článek! (Navíc pěkně napsaný!)

 

Dovolím si ale poznámku k národu československému. Pan Studýnka vychází ze stále a dokola opakované teze o "umělém konstruktu národa československého", zřízeného za účelem "útlaku Němců, Maďarů, Poláků, Slováků a Rusínů". Opakoval ji Hitler, Hlinka i Husák. Ale to neznamená, že je pravdivá.

 

Tzv. československý národ byl vždy vnímán jako národ primárně politický. Nikoliv etnický. Vycházel z etnické příbuznosti Čechů a Slováků (mimochodem, v rakouských (!) sčítáních lidu byli Slováci žijící na území Předlitavska sčítáni jako Češi), nicméně etnickou a jazykovou samostatnost Slováků nezpochybňoval. Vždy se hovořilo o dvou větvích československého národa - české a slovenské, nikdy se nehovořilo o "českoslovenštině". Stačí si otevřít tehdejší publikace - např. výpravnou publikaci Idea československého státu, shrnující ideologické základy Republiky československé.

 

 Je smutné, že Hitlerova propaganda žije dál.

národ

národ československý-blbost.Slováci jsou nám jazykově příbuzní, kulturně a mentálně nám jsou však  nejbližší Bavoři a to díky společnému civilizačnímu a právnímu vývoji.Za 1.Republiky existovalo ministerstvo pro unifikaci, neb se na Slovensku zaváděl náš český  právní systém .Tam byl ještě systém obyčejů, nesepsaných do nějakých větších kodexů.Dle Pittsburské deklarace mělo mít Slovensko samostatnost ( spíše jako člen federace).Beneš zamknul Pittsburskou deklaraci do trezoru a nikomu ji nechtěl ukázat.Bohužel Hlinka,Tiso a další měli pravdu, když právním pramenem samostatnosti Slovenska byla právě Pittsburská deklarace.

další německý vlezdořiťka

Proč jste si vybral jako "národ" nám kulturně nejbližší zrovna Bavory a ne třeba Poláky či Francouze, kteří s námi také sdílejí společný křesťansko-antický kulturní základ, nakonec stejně jako naši bratři Slováci. Je tak pro Vás Vaše češství přijatelnější, když je tak trochu bavorské a méně slovanské. Cítíte se tak asi lepším, kulturnějším, čistším, pracovitějším a zodpovědnějším člověkem, ale přitom ne jako nějaký suchar že, vždyť bavoři také rádi fodbal, knedlíky, pivo a baculatý ženský jako my... (fuj).  

Není hezké, když máte potřebu Slováky ponižovat odkazem na: "...systém obyčejů nesepsaných do nějakých větších kodexů?",  na velikosti kodexů přece nezáleží. Malým je jen ten, koho malost druhého pohoršuje.

paní Bahníková jako člověk,

paní Bahníková

jako člověk, který má z mnoha důvodů ke Slovákům velmi blízko si dovoluji připodotknout, že až v r.1936  se v bývalé Poszoni (později  Blavě)  vyrovnal počet slovensky a německy (maďarsky) hovořících obyvatel. Do staletími zformované měšťanské Bratislavy, začal sever z hor pronikat pomocnými profesemi, služkami, pradlenami... Dík mocenské změně po r.18 nikoliv starousedlíci, ale právě tito lidé s jejich kulturním a sociálním dědictvím, tedy s jejich "kodexy"  zaujímali rychle místa v nové státní správě, francouzské parvenu není přesné ale neznám lepší výraz. I proto zbytek Slovenska, především kulturně vyspělí, dlouhodobě multietničtí  Košičané  na Blavu hleděli s jistým despektem.  

Ve Vámi tak vehementně odmítaném srovnání nás s Bavory vidím předpojatost. I když jistý rozdíl zde je - jižně od Šumavy je  menší svinčík a méně, a méně se krade. Obávám se, že již po staletí.        

 

 

madam, přečtěte si pozorně

madam, přečtěte si pozorně text.Nikoho tam neponižuji,  natož Slováky.Český stát byl spojen od 10.stol. s existencí Svaté Říše Římské, kde měl na základě Zlaté Bully Sicilské suverenní postavení jakožto svébytný stát.Český král patřil k jednomu ze 7 volitelů ( kurfiřtů) císaře SŘŘ! Zkrátka kulturně je nám Bavorsko nejbližší.Jinak spíše než  za Slovana se považuji za Čecha.

Vietnamci a Ukrajinci

To je zajímavé, proč dnešní "politicko-mediální-finanční establishment" drží ochrannou ruku např. nad vietnamci a ukrajinci. Nám po sídlišti dnes chodí procesí narkomanů (zdůrazňuji procesí) - skupinky po přibližně 10 lidech a mezi nimi kruží vietnamci.  Z Ukrajinců lidé mají strach. Stačí se na ně podívat, lidé se jich bojí.  Obě věci nelze zobecňovat na všechny, jsou to však významné a charakteristické faktory. Bylo by zajímavé vědět, proč si tyto přistěhovalce pan autor tak pochvaluje.

to je 19.století,pane Studýnko

pan Studýnka se pustil do obhajování vědecky

zkompromitované konstrukce českého národa, jak ji slovy Dušana Třeštíka František Palacký "vymyslel".  Její koncepci už před sto lety přesvědčivě vyvrátil Josef Pekař,ale  ahistorická lež žije dál svým životem, jak BJ Studýnka svým článkem doložil. Aby čtenář lépe pochopil, co tím myslím, doporučuji srovnat, jak Palacký vykládá události roku 1526 v našich dějinách,jak v raskouských a jak ji vykládají západní historici obecně. Zatímco v našem výkladu jde o národní tragedii,v evropských dějinách jde o jednu z klíčových událostí vrcholící prvním obléhání Vídně Turky vedenými Sulejmanem Nádherným a končící druhým v roce 1683. Popletení čtenáři stále blouzní o husitech, aniž by věděli, že husité byli katolíky a za svoji hlavu znávali papeže a byli jen jednou z četných sekt,které se v Evropě na vrcholu středověku četně objevovaly. Skvěle o tom píše Umberto Eco v románu Jméno růže. Pro pana Studýnku dodávám,že husité působili jen v Království českém, zatímco Markrabství moravské bylo de facto i de iure jiný stát s rozdílným právníma správním systémem, úředním  jazykem byla latina a slovanské obyvatelstvo tvořilo cca jen polovinu obyvatel a hovořili celou řadou nářečí,kterým obyvatelé českéhé království téměř nerozuměli. Až do konce roku 1918 nebyla Morava s Čachami nijak správně spojena a měla zcela samostatné a rovnocenné postavení. O českém národě jako celku se dá hovořit až od voleb v roce 1893,kdy se na Moravě politicky vytratila Moravská národní strana,dlouhá léta dokonce zastoupená v říšské vládě osobou barona Pražáka. Tehdy i na Moravě volby vyhráli mladočeši a český nacionalismus dostal křídla.  

Jako povinnou bych autorovi dopourčil seznámit se metodou francouzské historické školy Annales a jejím hlavním představitelem Le Goffem, u kterého výše zmíněný Třeštík studoval. Výborní jsou oxfordští Davies a Johnson. České nacionální blouznění nepatří do sjednocené Evropy.

Čechy a Morava

Vaše úvahy o státoprávní odlišnosti Čech a Moravy jsou nepravdivé. Země Koruny české trvaly bez přerušení od roku 1348 do roku 1918. Morava byla s Čechami (a "Rakouským" Slezskem) stále spojena tímto nikdy nezrušeným poutem. To, že rakouská, resp. předlitavská státní správa tento fakt nerespektovala a všechny tři země (s určitou výjimkou ve vztahu Moravy a Slezska) posuzovala jako od sebe odlišné korunní země, je věc jiná. Však se proti tomu česká politická reprezentace stavěla.

 

S moravskými nářečími to též není tak, jak píšete. Je pravda, že Češi z království (jejichž spisovná čeština vycházela z moravské Bible kralické) měli problémy s nářečími v různých částech Moravy. Stejné problémy ale měli i Češi z jiné části markrabství. Prostě například slovácké nářečí bylo stejný komunikační problém pro Čecha z Mostu, jako pro Čecha z moravské části Vysočiny, nebo Hané. Morava je do dnešních dnů jazykově velmi heterogenní. To, co někteří nepříliš znalí "Češi z království" považují za "moravský dialekt" je prostá "brněnština", nic jiného.

Přesně tak,země Koruny

Přesně tak,země Koruny české trvaly bez přerušení a to bylo také východiskem samizdatového spisu " České státní právo" Aloise Rašína.Bohužel ani tato skutečnost se patrně dosud na právech neučí.

doporučuji Dějiny českéhoa čs.práva do roku 1945

autorů Malý a spol., aby diskuse byla na téže úrovni. Jinak pan BJ Stdudýnka řešil otázku češství, nikoliv státoprávní, a měl na mysli nepochybně etnický původ, neb se ohání Vietnamci a Ukrajinci.  Nijak se nezatěžoval definicí a nechal na tvořivosti každého čtenáře,co tím míní. Je to pro něj ztřejmě jakási Bohem seslaná vlasnost, o níž nelze pochybovat,natož zobrazit. 

"Popletení čtenáři stále

"Popletení čtenáři stále blouzní o husitech, aniž by věděli, že husité byli katolíky a za svoji hlavu znávali papeže a byli jen jednou z četných sekt,které se v Evropě na vrcholu středověku četně objevovaly."

 

Mohl byste k tomuto tvrzení dát nějaké podklady ze kterých vycházíte? To málo, co ze školy vím o této době, tomuto tvrzení poněkud odporuje, protože 'uznávání papeže' by mělo znamenat respektování toho, co tito 'zástupci Boží na zemi' vyhlašují... a do toho rozhodně nespadalo a nespadá ;-) obecné přijímání podobojí, třetí pražskej artikul (církev zbavenou majetku a světské moci) nebo tolik populární výroky Husa, které dokazují, že papež jednající zle, není nejen hlavou, ale ani částí církve. Taky mi nepřijde, že by bylo z druhé strany potřeba vyhlašovat na ty, (kteří dle Vás 'uznávali papeže'), křížovou výpravu.

opusťte historický materialismus

a zvolte metody hermeneutiky a komparostiky.Pak zjistíte, že v téže době Aztékové obětovali až dva tisíce lidských obětí  svým bohům, zatímco v Evropě něco takového nebylo možné už od Féničanů. Středověký člověk uvažoval v jiných kategoriiích než postmoderní a osou jeho života byl vztah k Bohu a spáse duše.   V době všudy přítomného násilí a možnosti smrti,kdy  panovníkova moc nebyla schopna zajistit mír a bezpečnost, to byla pouze církev,která zajiš´tovala ochranu chudých a nemocných. Každé heretické hnutí ohrožovalo nejen církev, ale samu podstatu civilizace a řešilo se podle dobovýhc zvyklostí. Navíc pro šlechtu,která jinak bylamimořádně divoká a častoseživilaloupením, vraždami,únosy a výkupným / viz Markéta Lazarová nebo zajetí Richarda Lvího srdce ve Vídni/šlo o vítané rozptýlení. V náboženských válkách v 16.století protestanti vraždilikatolíky stejně horlivě ana rozdíl od katolícké církve,která brala Židy v ochranu, masakrovali také je. Luther byl velký antisemita a byl do jisté míry ideovým zakladatelem holocaustu.

Pro BJ Studýnku bych ještě doporučil, aby srovnal vývoj velkoněmeckého nacionalismu od setkání burschenschaftů na hradě Wartburg v roce 1817 s českým,  k srovnání dobře poslouží hnutí Ludwiga Jahna s Tyršem a Fügnerem. Zjistil by,že český jen kopíroval německý a také by naznal, že v roce 1848 se český dostal do definitivního rozporu s německým nacionalismem,když Palacký odmítnul českou účast na frankfurtském sněmu a zabránil tak velkoněmeckému sjednocení.Němečtí  liberálové odešli poraženi a velkoněmecké sjednocení muselo  počkat na muže jménem Adolf Hitler. Už pak nebylo ani ústavní, ani liberální. Na závěr dodávám, že čeští obrozenci a nacionálové v 19.století výslovně odmítli francouzskou revoluci a tedy Deklaraci práv občana. Tím se český nacionalismus vývojově podržel ve stádiu absolutismu a nepřekvapuje, že kritikem Mirabeuovy deklarace,přijaté revolučním Konventem vroce 1789, v našich poměrech je opakovaně ing, Klaus, CSc. Naposledy v Bělehradu.I pan BJ Studýnka uvízl v staročeských stereotypech v první poloviny 19.století a uvažuje v mytických a nepravdivých kategoriích nacionalistů předminulého století,které vedlyke katastrofám 20.století. 

Na vlastenectví, patriotismu

Na vlastenectví, patriotismu a odkazu češství není nic špatného.Naopak pan Studýnka správně napsal, že Svatováclavská  tradice byla, bohužel zneužita nacistickým režimem.A je to totiž právě Svatováclavská tradice, která sjednocuje národ a ukotvuje naši národní kulturu ve středu Evropy.Svatováclavská koruna v sobě skrývá trn z trnové koruny, kterou měl Ježíš, když byl bestiálně  zavražděn židovskými  kristovrahy.Stejný trn je též v koruně Svatoštěpánské.Maďaři se již ke Svatoštěpánské tradici zcela správně obrátili.Taková tradice posiluje kulturní identitu a kulturní jednotu.Sjednocený národ se pak nepochybně špatně ovládá zvenčí pomocí  nejrůznějších Havlů a dalších.Modní plivání na 19.století není  také zcela na místě, koncem 19.století se etablovala česky psaná věda na světové úrovni v oblasti společenských věd ( právo, národní hospodářství a další).Každý stát potřebuje domácí uvědomnělou buržoazii, která buduje páteř místního průmyslu, platí doma daně a zlepšuje život okolo sebe. To je v kontradikci ke globalistické doktrině, která  podporuje toliko ekonomické nájezdníky.Globalisté nechtějí, aby děti znali slavné osobnosti svých národů.Vše směřuje k nastolení  světového "náboženství holokaustu". V tomto roce uplynulo 75.let od úmrtí prvního československého premiéra a významného politika Dr.Karla Kramáře.V mediích ani slovo, ani jedna připomínka. Osvětim-holokaust-Osvětim-holokaust-Osvětim-holokaust- cikánské ubytovny-holokaust-cikáni-holokaust, stále dokola.Utopisté by rádi vymazali státy a národy, to je ovšem pošetilé.Dokud budou existovat odlišné jazykové kultury, budou existovat i národy.Vygumování států a národů je neomarxistická myšlenka, která směřuje k nastolení globální světové vlády, ve skutečnosti  diktatury .Martin Luther byl zpočátku velký filosemita, ze zvědavosti se naučil hebrejsky, aby mohl studovat Talmud.A to je právě věc, kterou židé neradi vidí.Martin Luther odhalil celou konstukci lží a přetvářky, která se okolo Talmudu skrývá a zveřejnil ji.Židé díky kulturní příbuznosti s araby používají též jistou formu klamu" taquií," ta končí v okamžiku když se někdo s Talmudem skutečně seznámí.A Martin Luther sepsal o Talmudu své poznatky, nevím co je na tom antisemitského.tohle je naše území, toto  je  naše kultura, která byla tvořena latinou, křesťanstvím a římským právem.Označit Luthera za zakladatele holokaustu je skutečně divoká fantazie.

Milý Skippere,

"židovští kristovrahové..." to je síla... U psychiatra už jste byl?

Milý Skippere,

"židovští kristovrahové..." to je síla... U psychiatra už jste byl?

Vy to teda máte ale popletené

atesistickým Čechům tady implantovat trn z Ježíšovykoruny a ještě do toho zamíchat Luthera, na  to se teda nedá reagovat. Jo a pravoslavného konvertitu Kramáře navrch.

chápete a rozpoznáváte psaný

chápete a rozpoznáváte psaný text? Neoslavuji Kramáře jako pravoslavného konvertitu, ale připomínám ho jako PRVNÍHO československého premiéra.Na rozdíl od Masarykovsko-zednářských sil, které postupně systematicky komunizovaly  stát, stál Kramář na jasných principech odmítání bolševické revoluce.To se v dějinách státu a práva na Právech dosud neučí.

Ateismus Čechů je určité klišé.Pravdou je, že moderní český národ se zformoval na estetice pozdního baroka a jistá katolická morálka zde žije alespoň pod povrchem.Svatý Václav je symbolem české státnosti a státu, který zde existuje přes 1000 let, proto je zcela logické chápat naši státnost kontinuálně, nikoliv jako dílčí experimenty nemanželských synů, kteří se potřebovali na národu vyřádit( Masaryk, Havel).První jmenovaný naordinoval  národu státní náboženství husitsví a snažil se vytvořit zcela Novou střední Evropu, druhý nám naordinoval estetiku Havlismu- syntézu neomarxismu a politického sionismu.Skutečné hodnoty prověří čas.Co zbylo z husitství jakožto státní ideologie?Myslíte, že si někdo přečte havlovské bláboly za deset, patnáct let? Kultura a kulturní dědictví  spojené se Svatováclavskou korunou tady bude dál.Svatováclavská tradice nám také říká, kam civilizačně a kulturně patříme.

K Lutherovi jsem se vyjádřil proto, že někdo ho označil za  ideového původce holokaustu.Četl jste alespoň výtahy z  Talmudu? Četl jste Lutherovu knihu " O židovských lžích"?

 

máte v tom chaos

a vytrháváte si z dějin i děl jednotlivých osobností,co  se Váma zamane,což  nakonec činili učitelé marxismus-lenisnimu. Reformace předznamenala  nástup národních států a nejdříve Prusko a posléze Německá říše  byly luteránskými státy, potlačujícími katolíky viz Kulturkampf. Německý nacionalismus, vyrostlý na luteránství, byl protifrancouzský,protislovanský a protižidovský. Imanentně za to mohl Luther.

Na spletení Luhtera, trnu ze Ježíšovy koruny a  Karla Kramáře do jednoho textu se nedá reagovat.

ještě jednou.Nesplétám

ještě jednou.Nesplétám uvedená jména do jednoho spletence, jak píšete. vyjádřil jsem se k nim.Kramář byl PRVNÍ československý premier.Tedy osobnost, která by se měla alespoň 75 let od smrti připomenout.Už chápete tu nuanci? Lutherova animosita k židovství má příčinu v seznámí  Talmudem, který si přečetl  sám  a to v hebrejštině. Svatováclavskou korunu a tradici vysvětluji jako prvek ukotvení naší státnosti.Chápete to už?

jaký je význam Karla Kramáře pro dnešek?

zkuste nám to přiblížit

je to historická postava -

je to historická postava - byl to první československý premier.

Tak to je síla!

Psát, že Palacký zabránil velkoněmeckému sjednocení, porazil tak německé liberály a [spravedlivou?] myšlenku Velkého Německa tak musel uskutečnit až Adolf Hitler, tak to je opravdu síla! Znalosti jednotlivých historických událostí nepochybně máte, ale tvoříte z nich brutálními historickými zkratkami něco, co má něco společného spíš s propagandou, než historií. 

pro Vás povinná četba Kissinger,Henry,Umění diplomacie

tam si o velkoněmeckém sjednocování něco přečtěte

jo a Vy si přečtěte  zase

jo a Vy si přečtěte  zase toto:

"Spiknutí proti státu a církvi" , od dob II.Vatikánskéko koncilu  již pouze v samizdatu, ale když se budete pídit, tak to seženete

Kagan a jeho Bek -   v samizdatu

Golem metla Čechů - ještě leží  občas po antikvariátech

 

 

Umění diplomacie jsem četl, a

Umění diplomacie jsem četl, a co jako?

taksi přečtěte

co píše o rýnském garančním paktu atd.

to bychom mohli jít až k

to bychom mohli jít až k Versaillskému systému systému.Tak jestli chcete, Hitlera pomohla zplodit především Francie.

úplný nesmysl

v německých dějinách existuje vývojová linie či spojnice mezi  Bismarckem,Hindenburgem a Hitlerem,sFrancií to nemá, co dělat 

Francie zplodila či pomohla

Francie zplodila či pomohla splodit Hitlera ve Versailles tvrdými reparacemi, které byly nad hranice  možností, k tomu pozdější blokáda potravin, surovin.Nakonec  hyperinflace.Nástup vlády pevné ruky byl jenom otázkou času a šlo o to kdo moc, která leží na ulici zvedne.Pro nás je důležité, že si Německo prožilo hyperinflaci a proto nechce experimentovat s politikou nalévání dalších a dalších peněz.Ovšem tato zkušenost byla bohužel bolestně  zaplacená všemi stranami.S tou vývojou linií se Kissinger mýlí.To, že to napsal Kissinger neznamená, že musí mít vždy ve všem pravdu.

skippere

tu vývojovou linii uKissingera nenajdete, ale je to obecný názir německýchc historiků

Myšlení lidí ve středověku

Podkladů, ze kterých vycházíte, jsem se nedočkal ;-) ... ale ok, diskuze je zajímavá, zdá se, že přehled máte - věřím, že Vámi můžu být obohacen :-).

 

Zřejmě nerozumím přesně, co míníte souslovím 'historický materialismus'. Dnešní člověk z velké míry materialisticky uvažuje, dokončuje se odluka církve od státu, zákony nejsou vázány na žádné náboženství, ekonomický růst za cenu tolerance i k drsným morálním prohřeškům je pro většinu zřejmě přijatelný. Pro středověkého člověka byly věci jako peklo/nebe/očistec... naprosto samozřejmou součástí života. Připadá mi tedy, že pro tehdejšího člověka bylo právo řídit se příkazy Boha otázkou života a smrti - daleko důležitější než nějaký pokrok v umění, izolace nebo otevření se Evropě atd...  (viz. Váš příspěvek dole). Problém byl jen v tom, že ty 'příkazy Boha' chápala Evropa spíš jako 'příkazy papeže', kdežto husité (a reformace) je hledali v Bibli. V tomto světle chápu husitské hnutí a nepřekvapuje mě, že byli ochotni všechno zahodit a jít proti celé Evropě.

 

Jestli Vaše poznámka o basilejských kompaktátech má vysvětlovat Vaše předchozí tvrzení - že 'husité byli katolíky a uznávali papeže', pak musím protestovat. Tato jednání husity vlastně jen rozdělila - umírnění ustoupili ve věcech, které byly pro katolickou církev nepřijatelné (vyvlastnění světského majetku, trestání hříchů bez ohledu na postavení) a jako ohlodanou kost dostali možnost přijímat podobojí. Papež tím postavil malé kacíře proti velkým kacířům, nechal je navzájem se zničit a i tu ohlodanou kost si vzal za Jiříka z Poděbrad zpátky :-). Těžko lze v tomto světle považovat husity za katolíky - z pohledu papeže byli zcela zřejmě kacíři a z pohledu toho, zač  husité původně bojovali, byl kacíř zase papež - byť mnozí z nich později ze svých stanovisek ke své škodě ustoupili.

 

ps: Luther ve svém posledním kázání nedlouho před smrtí o židech: „Chceme s nimi jednat s křesťanskou láskou a modlit se za ně, aby změnili víru a mohli se vrátit k Bohu“

debata přínosná

avšak vy nemáte oporu ve znalosti  současného kánonu mediavelistiky,kterému jako papež předsedá zmíněný Jacques Le Goff. Jeho díla vyšla  užčesky a začněte  Encyklopedií středověku a pokračujte až k životopisu sv. Františka z Assisi. Poučné jsou Dějiny  křesťanství od Paula Johnsona. Současný diskurs se prostě  již nevede tam, kde  ho hledáte.

Historický materialismus  je marxismus, doplńuji.

Diskutovat o husitech také nemá valnou cenu, jejich příběh je jedním z mnoha, které ohrožovaly představu křestanského universa a ta vzala definitivně za své s koncem Třicetileté války. Tak  jako valdenští nezanechali stopu v historii, ani husité.  Jejih reinkarance se odehrála až za napoleonských válek, kdy se dynastické státy střetly s revoluční Francií a vládnoucí vstrvy potřebovaly širší podporu než pouze u aristokratikých vrstev. Obrátily se na buržoazii a lidové vrstvy a nabídly jim nové hrdiny. Tím se do povědomí dostali znovu husité,Hus,Žižka atd. Myslím, že to dobře popisují manželé Hrochovi,známí historici.

Basilejský ústupek církve byl vynucený,protože se tehdy konečně překonalo papežské schizma a Turci již byli na Balkáně a dějiny Byzance spěly k závěru. Teologicky se Hus mýlil, stejně jako husité obecně a sronejte jejich ideologii s učením sv.Františka z Assisi. To je nebe a dudy. A co vytrvalo a co zaniklo.

Husitská pseudoideologie  se hodila českému nacionalismu k ospravedlnění politických nároků a později se dovedně spletla se sekularizací,která se k nám šířila ze Západu po francouzské revoluci. Posloužilatak k oslabení českého  katolicismu,který jak prokázal Josef Pekař byl esencí českého národa a zachránil český jazky před zánikem. Významný český konvertita TGM ....aleto už je další důležitá etapa,která vrcholila vedle založení velkočeského státu a útokům na církev založením státní církve československé husitské. Jinak v době přijetí tolerančního patentu sek jinému vyznánínež katolickému přihlásilo jen 80tisíc osob,jedním z nich byl Palacký, což hluboce  ovlivnilo jeho koncepci českých dějin a konstrukci národa.  Je to tady v Česku všechno v hlavách lidí popletené.

Jste zřejmě katolík, že? :-)

"Teologicky se Hus mýlil, stejně jako husité obecně a sronejte jejich ideologii s učením sv.Františka z Assisi."

 

Kdybyste nebyl katolík, spíš byste objektivně řekl, že o tom, kdo měl tu 'teologickou pravdu' nelze s určitostí rozhodnout, protože se o to hádají různí doktoři teologie dodnes.

 

Vysvětluje se mi tím také to, proč jste nejen se mnou, ale i s většinou lidí na tomto foru ve sporu v náhledu na dějiny. Pokud má člověk 'správně' chápat 'svatost' církve katolické, musí je totiž studovat skrz katolické brýle. 

 

Něco z Husova díla jsem četl a moc by mě zajímalo, co vidíte jako jeho největší teologický omyl. Zkuste doplnit to, co preláti v Kostnici nebyli schopni a vysvětlete nám, co vlastně měl odvolat.

nejsem teolog a tak mi postačí názor odborníků

ani v jaderné fyzice nebudu o jaderné fúzi studovat podklady a spokojím se s tím,že moderní člověk je specialisovaná bytost, která umí kooperovat, tedy i přijímat názory odborníků, i když by chtěl,aby byly jiné.

Jinak jste přijal marxistický výklad husitství a sám píšete o majetku, což byl aspekt, který  marxisté zdůrazńovali. Podobného omylu se dopustila  česká společnost opět po roce 1989, když kapitalismis zaměnila za pouhou změnu vlastnických vztahů. To jen na okraj jako ukázka.

Hus se, pokud vím, octnul v Kostnici pro porušení církevních zákonů, a protože jsem jeden z mála českých právníků, která má zkoušku z církevního práv, tak prostě chápu, proč se ze své neposlušnosti musel zpovídat a protože svou chybu odmítal uznat,  následoval trest exkomunikace z církve. A protože mimo církev ve středověkém chápání není život, nakládalo se s exkomunikovanými v duchu dobových zvyklostí. Hus byl podřízen biskupovi, cožje v církvi zákonodárce i soudce. Jeho provincie je takřka nezávisla na Svatém stolci,  nicméně je možné se k němu odvolat.Hus se na papaže obrátil přímo. Ani v sustavě soudů není možné kausu zahájit u Nejvyššího soudu.

'zkouška z církevního práva' - takže jsem Vás otip' dobře :-)

Když ale nejste teolog, tak si poslechněte názory z různých taborů teologů, zkuste si udělat objektivní obrázek sám a nepapouškujte jenom ty katolické. Ono to totiž není ani trochu jednoznačné když se na to nedíváte už předem rozhodnut kde je pravda... a náhled na tehdejší věci je dnes v mnohém závislý i na současných okolnostech a zájmech - např. 'neomylného papežství'. 

Hus byl především podřízen Kristu a ne biskupovi. Přečtěte si, co bylo Husovi slíbeno a co mu bylo splněno. Přečtěte si něco z jeho pera, ať víte, proč tam vůbec jel a s čím bojoval - přečtěte si o vzdoropapežství, odpustcích - jako motivačního prostředku k boji, interdiktu...

 

Co jsem psal o husitství, to jsem nečerpal z 'marxismu' ale  z pera reformačních pisatelů - jestli se to v této věci shoduje, je to pro mě zajímavá informace.

 

o Husovi je už dávno rozhodnuto

a je ztráta času se kněmu vracet. Žijeme dnes a tady a opíráme se o falešnou konstrukci národa. Když je základní myšlenka špatná, jsou špatné i domnělé dobré výslekdy/Karl Jaspers/

Zákon o nestátních.... Máte

Zákon o nestátních....

Máte pravdu, že husitství byla katastrofa, umělý konstrukt a umělé státní náboženství.Spisy Jiráska poblouznily a pomýlily celé generace lidí.Kdyby vyhráli protestanti na Bílé Hoře, pak by nastala skutečná germanizace, naopak katolicismus má zásluhu na rozvíjení české lidové kultury, ale i jazyka.

Ano, máte zajisté pravdu...

Ano, máte zajisté pravdu... Jen je s podivem, že při soudu s těmi cca 52 českými pány, ať už utrakvisty, nebo protestanty, nebo příslušníky Jednoty bratrské, jim nebylo umožněno hájit se v rodném jazyce, uznána byla pouze latina a němčina - např. Václav Budovec z Budova...

Možná kurfiřt falcký Fridrich a jeho choť  (dcera anglického krále Jakuba) jako  českými stavy zvolený král neuměli česky, ale určitě nepotlačovali náboženskou svobodu a jazyk český, tak co to tu plantáte o germanizaci?

27 českých pánů popravených

27 českých pánů popravených na Staroměstském nám. stálo na špatné straně.Jejich emisar J.A.Komenský tajně jednal s Osmanskou Říší o pomoci proti katolíkům.To je už podraz.Byli to zrádci.

Tak to jste těžce, ale

Tak to jste těžce, ale opravdu těžce přestřelil. J.A. Komenský, stoupenec učení Petra Záhorky, řečeného Chelčického že vyjednával o pomoci Turků? O ní nevyjednával Komenský, ale jeden přímý účastník a osnovátor pražské defenestrace, protestantský šlechtic, budhažel jsem zapomněl jeho jméno, akorát vím, že při soudu se pak choval jako největší srab a vinu svaloval na ostatní...

  Když tak hezky píšete o zrádcích, měl byste vědět, že i císař Zíkmund žádal Prokopa Holého, aby mu pomohl v bojích s osmanskou říší, ačkoli to byl on i celá husitská polní vojska dle papeže i císaře jeden "katzer" vedle druhého. A neštítil se žádat o pomoc kacíře, eventuálně ho koupit ho do svých služeb...

basilejská kompaktáta znáte?

o nich Vám ve škole říkali

Výborný článek

Jako ostatně všechny od BJS.

Jsme potomci husitů...

Dokud husité měli společného nepřítele, byli jednotní a vítězili. V okamžiku kdy obrátili zbraně proti sobě -> nastal počátek konce. Dějiny se opakují - společného nepřítele jsme vycinkali klíčema a pak jsme se nechali rozdělit na 'levici' a 'pravici'. Před každými volbami se mohl kdekdo dozvědět, že je hlupák když volí 'oranžovo červené' případně 'modro fialové'. Až v poslední době si začíná dost lidí uvědomovat, že je jedno která barva vyhrává, protože oba možné výsledky se obrací proti všem voličům - bez ohledu na to, jaké barvy byl fanoušek  - v obou případech se stal hlupákem;-).

 

Snad už brzy prohlédne potřebná většina, snad nás to opět spojí... Vlastně se stačí jen domluvit, najít nějakou poctivou a spolehlivou pidistranu, udělat z ní vítěznou stranu a pak jí tleskat až to tam bude vykydávat.

husitské hnutí

bylo ve skutečnosti retardujícím faktorem v naší historii, protože nás pokrátké epizodě lucemburské dominance  v Říši poslalo na okraj Evropy. Pro katolické panovníky byly Čechy i po basilejských kompaktátách kacířské a tedy v totální izolaci.  Do dějin české zeměvstoupily až v roce 1618, kdy vyvolaly Českou válku, prolog Třicetileté. Celý spor vzniknul tím, že češké panstvo chtělo vyjímku z augšpurského náboženského smíru, který ukončil náboženské války v Německu. Díky tomu většina obyvatel střední Evropy zahynula ve válkách a hladem.

Další vstup češství se odehrál v roce 1918, kdy se podařilo zničit habsburskou monarchii, kterou začal projektovat sńatkem své dcery s Habsburkem již Karel IV. Ve střední Evropě vzniknulo vakuum, o které pak svedlo válku Rusko s  Německem. Možná ani to nemuselo být,kdyby čs. zahraniční politika respektovala mezinárodní závazky, které na sebe vzala.Mnichov byljen důsledkem opakovaného porušování mezinárodního práva čs.vládou. Asi jako dnessoudí v Haagu Miloševiče,Plavčičovou,Mladiče,Karadžiče apod.

Nějaké důkazy pro podporu tvrzení?

V čem Československo porušovalo mezinárodní závazky, které na sebe vzalo?

 

Kdy vzniko vakuum mezi Německem a Ruskem? Nebylo to náhodou už tím, že se Rakousko-Uhersko dostalo do vleku Německa, tzn. přiklonilo se k jednomu z obou rivalů a přestalo tak chránit Střední Evropu před oběma z nich? 

konference v Locarnu v roce 1925

skončila Rýnským garančním paktem mezi Německem a Francií. Signatáři konference výslovně nezaručili hranice mezi ČSR a Německem a ponechali  tuto věc otevřenou stím,že obě strany budou tuto záležitost řešit jednáním, nikoliv vojensky. K tzv.východnímu Locarnu už nedošlo a situace se po nástupu nacistů vyhrotila. V ČSR v roce 1935 vyšla z voleb nejsilnější SdP a přesto nebyla přizvána k jednáním o sestavení vlády. To spolu s hospodářským vzestupem Německa oslabilo demokratické síly v Sudetech a v roce 1938 v SdP  nabylo vrchu nacistické křídlo vedené K.H.Frankem. V květnu 1938 se konaly obecní volby a těsně před nimi celé  Sudety obsadilo čs.vojsko a zastrašovalo voliče. Přesto se drtivá většina vyslovila pro Henleina a požadovali autonomii v rámci ČSR. Podle tehdejšího chápání mezinárodního práva byl za agresora považována ten, kdo první vyhlásil mobilisaci a tím byla ČSR.    V logice věci tedy mnichovská konference svolaná Mussolinim/na kterého prý financoval kdysi atentát TGM/měla předejít válce a vyřešit otázku postavení sudetských Němců, o nichž  převládalo mínění, že jejich práva byla opomenuta již ve Versailles. Sama Francie již od roku 1936 jasně signalisovala neochotu jít do třetí ničivé války s Němci za posledních 58 let kvůli neschopnosti Čechů vyřešit sudetoněmeckou otázku. Británie nebyla smluvně nijak vázána a již od roku 1918 se řídila názorem lorda Gladstonea, že východní národy jsou příliš divoké, aby se s nimi spolupracovalo a "Evropa pro Brity končí na východních hranicích Německa". Co se týče  vakua, odkazuji na Henryho Kissingera a jeho Umění diplomacie.

 

Nějaké důkazy pro podporu tvrzení?

V čem Československo porušovalo mezinárodní závazky, které na sebe vzalo?

 

Kdy vzniko vakuum mezi Německem a Ruskem? Nebylo to náhodou už tím, že se Rakousko-Uhersko dostalo do vleku Německa, tzn. přiklonilo se k jednomu z obou rivalů a přestalo tak chránit Střední Evropu před oběma z nich? 

Aniž bych nějak glorifikoval

Aniž bych nějak glorifikoval husitské hnutí, při vykreslování toho "retardujícího faktoru" jste jaksi pozapomněl, že sám zapřísáhlý katolík císař Zikmund vyjednával - tuším v Prešpurku - s Prokopem řečeným Holým o dosažení smíru, protože ho, respektive husity do té doby nedokázal porazit vojensky, navíc se mu nedostávalo zdraví a peněz. A toho arcikacíře největšího Prokopa chtěl angažovat do svých služeb... Zajímavé také je, že tento "retardující prvek" se díky spanilým jízdám, jež byly pravda podnikány hlavně díky tomu, že české země byly díky neustálým válkám zplundrované, podařilo "vyvézt" do dnešního Německa, kde sedlácká revolta vůči kurfiřtům trvala snad až do oné třicetileté války. A nějak jste pozapomněl na fakt, že již před třicetiletou válkou nám tu vládl jistý Rudolf Habsburský s jistým Majestátem o náboženských svobodách... A před ním vládl další Habsburk - tuším Ferdinand H.:-)

 Pražský, Chebský i Basilejský koncil byla ze strany katolické Evropy pouhopouhá zdržovací taktikou, při níž se nakonec podařilo rozleptat jednotu české utrakvistické šlechty a polních vojsk, ať už táborských, či sirotčích etc.

 Mimochodem pan Diviš z Mletínka s hejmanem Krumlovským v památné bitvě u Lipan porazil polní vojska právě kvůli tomu, že jako bývalý Žižkův pobočník a hejtman Sirotků dobře znal jejich strategii boje... V bitvě u Lipan totiž zajímavým manévrem předstírajícím ústup vylákal soupeře (polní vojska a jízdu Čapka ze Sán) k útoku, rychle se sešikoval do obranné vozové hradby, a poté, co se Čapkova jízda zalekla a uprchla, tak začala jatka... 

poctivou a spolehlivou pidistranu?

Nechci pod tak pěkným článkem (a to je poklona autorovi) rozvádět politickou diskusi o smysluplnosti volby určitých stran. Jen bych byl jiného mínění než Vy. Myslím, že žádná "pidistrana" v dnešní době nemá potenciál ustát to, že by se stala velkou stranou. Důvod vidím v tom, že ztrácíme To co autor píše ve článku. Ono češtství. To není nějaká vnější vlastnost, kterou lze formou projekce naroubovat do něčeho tak prchavého jako je politická strana. Dokonce i symboly a hrdinové ztratí svůj význam pokud každý z nás nebude hledat "toho Čecha v sobě"...a samozřejmě národnostní hodnota a pocit, že patřím a hrdě se hlásím k určitému občanství není jediná z hodnot, které je potřeba si vážit. My jsme dnes "hrdí" i na to, že nemáme víru. Mám tedy sám nemalou obtíž hledat To na co být hrdý (nějaký skutečný ideál, přirovnal bych to k něčemu za co se člověk nebojí hodně obětovat). Myslím, že to chce určitou pokoru hledat takové ideály, protože pokud ji člověk nemá tak vidí pouze samé překážky a pouze jinde než v sobě. Osočuje předešlou generaci za její chyby, případně nevěří, že je dostatečně svéprávná volit podle vlastního rozhodnutí nebo dokonce útočí na její právo svobodné volby (to už je jen krok k popírání toho, že jednou také zestárnu a umřu...).  Jsem každopádně rád za takový článek jako je tento, vede mě k zamyšlení.

Co ztrácíme...

Můžeme si povídat, co všechno ztrácíme... říkat tomu 'češství', 'lidství', 'morálku', 'víru' ... či jakkoliv jinak. Ale dle mého bychom se mohli shodnout na tom, že vliv na více utěšený či méně utěšený stav většiny obyvatelstva májí dvě věci:

- vnější (zákony které buď nahrávají zločincům, nebo naopak obětem, vládci, kteří buď prosazují právo, nebo svůj zisk, svoboda nebo útlak....)

- vnitřní (co motivuje většinu lidí k tomu, co konkrétně dělají? ... je to 'být' nebo 'mít'? Žiju abych se nemusel stydět, nebo aby to žití bylo co nejluxusnější? ... dost často se to vylučuje)

 

To druhé je záležitostí každého osobně - církve, knihy, filozofie... a osobní rozhodnutí. To první je ovšem v současné době ovlivnitelné jen přes tu politiku - proto jsem se o ní zmínil. Domnívám se, že ti co mají to druhé pomotané, tak hledaje svůj luxus se soustřeďují spíš do těch velkých stran - proto jsem psal o pidistraně. A co se týče odbornosti - jsem přesvědčen, že ten kdo není odborník, ale 'jen' poctivec, kterej umí odborníky pro radu nalézt - ten bude jistě daleko úspěšnější, než odborník, kterého zajímá jen vlastní prospěch.

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah

view counter