Nebudeme mít hysterickou prezidentku
Podle toho, co Miroslava Němcová předvádí v kauze vazebně stíhaného poslance Davida Ratha, by jí to na Hradě ani neslušelo.
KOMENTÁŘ Jana Schneidera / Předsedkyně Poslanecké sněmovny Miroslava Němcová nezískala dostatečnou podporu své strany, aby se mohla ucházet o zvolení prezidentkou republiky. Podle toho, co předvádí v kauze vazebně stíhaného poslance Davida Ratha, by jí to však ani neslušelo.
Paní Němcová se nejdříve rozčílila na předsedu mandátního a imunitního výboru Bohuslava Sobotku, že si nechal policejní žádost o vydání Davida Ratha dovézt do Lidového domu. „Jestli tam kopíruje tento materiál, předává ho osobám, které ho nemají vidět, tak to považuji za flagrantní porušení morálního etického chování, které musí mít každý poslanec,“ láteřila Němcová. „Neumím garantovat, co se s tímto spisem dělo na půdě Lidového domu, a považuji to za flagrantní porušení byť nepsaných pravidel Poslanecké sněmovny.“
Připustila však, že žádný předpis, který by Sobotkovi v takovém jednání zabránil, neexistuje. Sobotka totiž neporušil vůbec nic. Spis nebyl utajený a Sobotka ho po prostudování vrátil do sněmovny. V době, kdy se předsedkyně Němcová takto nepatřičně zlobila, byl spis již studován dalšími poslanci.
Tato situace by nestála celkem za povšimnutí, kdyby nebyla následována dalšími. Z toho vyplynulo, že nešlo o separované kiksy Miroslavy Němcové, ale o dlouhodobě přetrvávající stav.
Zbytečná starost
Předsedkyně Němcová následně vyzvala sociální demokracii, aby Davida Ratha přiměla ke složení mandátu. Takovéto starosti o to, jak jiná strana bude řešit své problémy, jsou – mírně řečeno – velmi nadstandardní, pokud je nenazveme přímo ingerováním do vnitrostranické problematiky sociální demokracie. Věc však začala být jasnější v okamžiku, kdy Němcová vyjádřila své rozpaky, že neví, co dělat v případě, že by zadrženému poslanci Rathovi byla umožněna osobní přítomnost na jednání Sněmovny. Vyjádřila se doslova:
„Co říkám na účast Davida Ratha, pro mě je to docela hrůzostrašná představa, že sem přijede ozbrojená eskorta do Poslanecké sněmovny a pan poslanec David Rath vazebně stíhaný z těžkého zločinu bude rozhodovat o osudech 10 milionů občanů naší země, říkat jim, jaké mají mít důchody nebo jak mají mít daně. Pro mě je to svět, ve kterém se neumím pohybovat. (...) Očekávala bych, že mu nebude z vazební věznice umožněno ji opustit, protože jednání před sněmovnou bych považovala za maření vlastně smyslu vazby, neboť tudy může ovlivňovat svědky a celé šetření. (...) Pokud to nebude možné, a pokud budu požádána o to, jestli sem má přijet poslanec Rath v doprovodu ozbrojených složek, tak budu hledat s právníky způsob, zda mu v tom mohu zabránit, tedy v přítomnosti ozbrojenců v jednacím sále.“
Starost Němcové, že by záběry policejně doprovázeného poslance mohly poškodit „dobré jméno“ České republiky, to je opravdu hodně úsměvné. A nejenom to, je to i věcně chybné.
Podvědomí promluvilo
Němcová projevuje umanutou, až chorobnou starost o hermetičnost izolace poslance Ratha. Policejní eskorta by se podle ní od Ratha nesměla vzdálit ani na vteřinu. „Musí s ním být stále, v jednacím sále, kamkoli by se hnul. I na nejintimnější místa musí být doprovázen ozbrojenou eskortou.“
A pak to přišlo. Němcová se neudržela, popřela všechny zásady střízlivosti, přiměřenosti a nepředpojatosti, a přímo prohlásila, že „by byla nejradši, kdyby Rath už do Sněmovny nikdy nepřišel“. Přirovnala Rathovu situaci ke karanténě nebo kómatu, kdy by se také nemohl jednání účastnit. „Jsem přesvědčena, že by neměl být propuštěn z vazební věznice. Může dojít k maření účelu vazby, úniku informací, jako došlo z mandátového a imunitního výboru, což je opravdu nešťastné, nicméně to rozhodnutí není na mně.“
Opravdu komické. Na Ratha se tak vlastně svede i únik informací z mandátového a imunitního výboru. Poslanci neumějí být zticha, a tak Rath bude zavřený a nebude mu umožněno ani pípnout. Opravdu výstřední představa předsedkyně sněmovny o demokratických a soudních procedurách!
Štěstím v neštěstí je přístup státní zástupkyně Lenky Bradáčové, která si je přesně vědoma jisté křehkosti celé situace, a nechce podle ní dosud dobře šetřený případ ohrozit nějakou teoreticky možnou, později shledanou procesní vadou.
Proto zřejmě Rath do sněmovny pojede a bude mluvit, až hanba. Ale od toho ta sněmovna přece je. A starost Němcové, že by záběry policejně doprovázeného poslance mohly poškodit „dobré jméno“ České republiky, to je už opravdu hodně úsměvné. A nejenom to, je to i věcně chybné. Takováto věc by naopak prestiži České republiky velmi prospěla. Zejména, kdyby nezůstalo jenom u jednoho případu.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlaste nebo zaregistrujte.







Komentáře
ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.
Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.
Děkujeme vám za pochopení.
Je nutné, aby Rath byl účasten jednáním Sněmovny?
Při čtení tohoto článku jsem si vzpomněl, jak byl zvolen v roce 1998 Václav Havel prezidentem České republiky - potřebná většina 1 hlasu v Poslanecké sněmovně nastala ve 2. kole volby ve chvíli, kdy se poslanec SPR-RSČ Miroslav Sládek ocitl ve vazbě.
Nešlo o samotné zvolení (Havel by byl pohodlně zvolen ve 3. kole, kdy se hlasy Sněmovny a Senátu sčítaly a kdy k 99 sněmovním by přibylo 47 senátních) - šlo o to, zda neúčast poslance Sládka na hlasování z důvodu vazby, nezpůsobuje neplatnost volby.
Upozorňuji na výborný článek Z. Kühna "Čtvero poznámek ke kauze Davida Ratha" http://jinepravo.blogspot.com/2012/05/ctvero-poznamek-ke-kauze-davida-ra...
Asi ano.
Myslím, že státní zástupkyně Bradáčová velmi racionálně posoudila možné škody, které mohou nastat Rathovou přítomností ve Sněmovně (dlužno dodat, že je pokládám za teoretické, neboť neuteče, nebude páchat, a možné ovlivňování by se muselo odehrát v přímém přenosu, tedy veřejně, tzn. nic by z něj fakticky nebylo), se škodami, které by jeho neúčast mohla způsobit jeho trestnímu stíhání (to by hrozilo téměř skrečováním celého případu).
Myslím si, že případ je dobře vyfutrován, leč - jako laik - se neubráním určitým pochybnostem, týkajícím se klíčové události, jíž je samotné zadržení. Článek 27 odst. 5 Ústavy stanoví, že poslance nebo senátora lze zadržet, jen byl-li dopaden při spáchání trestného činu nebo bezprostředně poté. Rath byl zadržen přitom, kdy nesl hotovost. To samo o sobě není trestným činem. Právníci to však interpretují, že to je dokončení trestného činu (omlouvám se dopředu za případné nepřesnosti, neboť tuto filigránskou terminologii neovládám). Jenže ono sepnutí oné hotovosti s trestnou činností je postaveno na odposlechnutých a zaznamenaných rozhovorech. Zde jsou dvě kritická místa: jejich legálnost a procesní hodnota.
Legální zřejmě jsou, neboť na rozdíl od Kláry Samkové si myslím, že v přípravném řízení ani z logiky věci nelze vyžadovat souhlas sněmovny ("vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolíte nám, abychom odposlouchávali vašeho kolegu X a kolegyni Y? S úctou policie ČR" - takto efektivně si zřejmě činnost policie při účinném odhalování korupce představuje Klára Samková). K zahájení úkonů trestního řízení prostě souhlas sněmovny podle ústavy netřeba. K zahájení trestního stíhání pak ano. Z tohoto důvodu se domnívám, je odposlechy jsou legální a procesně použitelné - i když, kdoví ...
Nicméně stavět zadržení poslance na tom, že nesl peníze, pocházející z trestné činnosti (a ne třeba tím či oním směrem půjčené peníze), a tu trestnost odvozovat od pokojových řečí při sklínce - nepochybně těžkého - vína, to je trošku fráglich.
(Získat dojem, že mám doma ještě jedny uši navíc, není až tak nic mimořádného. Vzpomínám si, jak kdysi dávno dostala partička ochmelků dobrý nápad, a pod "ostrým" odposlechem v kuchyni u Němcových v Ječné domluvila jakousi předávku za hodinu na Štrosmajeráku. Večer ve vinárně pak nadšeně líčili, jaký tam byl "cvrkot".)
Tím chci naznačit určitou pochybnost, zda zde nezeje jistá trhlinka co do čistoty procesního postupu. Zda Rath s hotovostí byl opravdu a bezpochyby "dopaden při spáchání trestného činu nebo bezprostředně poté". Co vy na to?
milý pane SchneidereB
policie bude především muset dokázat, že peníze pocházejí z trestné činnosti a tento důkaz nemají. Tam je hlavní slabina celého případu. Rath je morálně a politicky nepochybně vinen, po stránce trestněprávní si troufám tvrdit, že má velkou naději uniknout spravedlnosti. Kott klidně mohl Rathovi peníze darovat, to přece není trestné a pochybuji, že jejich původ je zmapován. Už samotný fakt, že věc bude v rukou místě nepříslušného soudu, je důvodem k podání dovolání k Njevyššímu soudu a zrušení rozsudku, přikázání místně příslušnému, aby znovu věc projednal a rozhodl. Paní Bradáčová musí pracovat na politickou objednávku, protože za tyto elementární neznalosti by student okamžitě vyletěl ze zkoušky z trestního práva. První, co musí zástupce zkoumat, stejně jako soudce, je zda je věcně a místně příslušný.Souvisí to s právem na spravedlivý proces. Už jsem to napsal před více než několika dny v diskusi pod Vaším článkem, zřejmě čtete jen některé příspěvky a jiným nevěnujete žádnou pozornost.
Nebuďte uražený.
Čtu všechno - ale vy jste si vzal na paškál jinou stránku této trestní věci. K té se nevyjadřuji, protože ji pokládám za příliš fundamentalistickou. Můj názor se vám nebude líbit, protože já bych navrhoval brát státní zastupitelství jako instituci, která činí úkony v trestním řízení. Ono dogmatické lpění na příslušnosti už sehrálo velmi neblahou roli v čunkiádě. Jakoby "správná" rozhodnutí mohl dělat jen "správný" státní zástupce. Já vím, že je to dvousečné, proto o tom nediskutuji, a z hlediska spravedlnosti otázce "příslušnosti" nemíním ani příliš pozornosti věnovat. Určitě by na Rathovi při takovémto zastavení trestního stíhání (přes "nepříslušnost") nadosmrti zůstal nelibý a páchnoucí šmak a šlem, podobně jako na Čunkovi, který už nikdy nebude mít možnost se ho zbavit, i kdyby byl jako lilium (které občas pere špinavé prachy ausgerechnet na neplatnou občanku...).
V oné mé původní myšlence, totiž obtížnosti dokázat, že ona hotovost, s níž se Rath tak nerad loučil, má co společného s trestnou činností, se zřejmě shodujeme. Kdo dokáže, že odposlech zachycuje jenom vážně míněné řeči?
nejsem uražený
jen tvrdím, že paní Bradáčová není žádné eso, ale pracuje na politickou objednávku a celá kauza je natolik děravá, že poslouží jen k dalšímu prohloubení marantického stavu státní správy. Ve scénáři, jak Ratha zlikvidovat jistě nepočítali autoři s tím, že si nejen mandát ponechá, ale že je nutné respektovat ústavu, jejíž porušení či pokračující porušování je větším nebezpečením, než Rath běhající na svobodě a plamenně řečnící ve sněmovně. Tam stačí ho ignorovat.
nejsem uražený
jen tvrdím, že paní Bradáčová není žádné eso, ale pracuje na politickou objednávku a celá kauza je natolik děravá, že poslouží jen k dalšímu prohloubení marantického stavu státní správy. Ve scénáři, jak Ratha zlikvidovat jistě nepočítali autoři s tím, že si nejen mandát ponechá, ale že je nutné respektovat ústavu, jejíž porušení či pokračující porušování je větším nebezpečením, než Rath běhající na svobodě a plamenně řečnící ve sněmovně. Tam stačí ho ignorovat.
nejsem uražený
jen tvrdím, že paní Bradáčová není žádné eso, ale pracuje na politickou objednávku a celá kauza je natolik děravá, že poslouží jen k dalšímu prohloubení marantického stavu státní správy. Ve scénáři, jak Ratha zlikvidovat jistě nepočítali autoři s tím, že si nejen mandát ponechá, ale že je nutné respektovat ústavu, jejíž porušení či pokračující porušování je větším nebezpečením, než Rath běhající na svobodě a plamenně řečnící ve sněmovně. Tam stačí ho ignorovat.
ad čunkiáda
důvodem odnětí věci přerovskému státnímu zastupitelství a přidělení jihlavskému byla skutečnost, že místně příslušným bylo vsetínské. Jinak se mýlíte, st.zástupce je až do podání obžaloby pánem věci a tedy může konat jakékoliv procesní úkony prostřednictvím policie. Skutečnost, že si jakékoliv SZ bude vztahovat na sebe povede k množství kompetenčních sporů a to by se nikdy nic neodstíhalo. To prostě nejde a na paškál si tedy pachatele podle již zmíněné zásady práva na spravedlivý proces může brát jen jeho zákonný soudce. S tím nehnete.
Co se týče odposlechů, v případě Vidím je rozhodnutí ÚS indoviduálním právním aktem a nelze jej pro případ Rath použít a tím pádem může být rozhodnutí ÚS jiné. Tipuju, že bude. Pan Vidím byl odposloucháván v souvislosti s podezřením ze zneužití informací při výkonu své ústavní funkce/ ovšem neznám odůvodnění ÚS v této věci/, zatímco Rath v tomto podezření nebyl a tedy je právní síla souhlasu obecného soudu podstatně slabší. Některá rozhodnutí ÚS jsou u nás pramenem práva, ale v případu Rath půjde o další IPA, nikoliv o závazné rozhodnutí. Úsměvná byla argumentace JUDr. Dienstbiera, který dělil články ústavy na lex generalis a specialis. Nic takového jsem jaktěživ neslyšel, že by ústavní právo cosi takového znalo. Podobně zmatený je JUDr. Křeček, když se ohání již zmíněným IPA v případu Vidím. Uvážlivě postupuje naopak JUDr. Pospíšil, který připouští jiný výklad, neb je mu známo, na jak tenkém ledě se se Zemanem octli po ostudě s Rampulou. I ten je důkazem ministrovy nekompetence.
ad čunkiáda
To je právě sporné, co tu tvrdíte (bez ohledu na to, že to je absurdní, jak jste to napsal: do Jihlavy to šlo z Přerova proto, že to patřilo do Vsetína ... to opravdu nedává smysl, a ani jiný účel to nemělo, než aby to doputovalo ke státnímu zástupci, který má více pochopení pro "stabilitu vlády").
A nevím, v čem se "mýlím", protože nevím, s čím polemizujete. Rozhodně jsem nenapadal roli státního zástupce jako "pána" trestního řízení.
Moje argumentace směřovala k tomu, že by mohly být brány úkony státního zastupitelství bez ohledu na místní příslušnost, ač vím, že by to mohlo být dvojsečné. Motivem mého - zřejmě provokujícího - výroku je nespokojenost s tím, když striktní (dogmatický, fundamentalistický) výklad procesních pravidel brání prosazení spravedlnosti.
ale to trestní řád obsahuje
a říká se tomu dožádání. Pokud úkony je nutné provést v jiném "obvodě", provádí se na žádost a předá se. To zná také správní řád atd. Prostě je to v podstatě dokonalý systém a není důvod k tomu, aby ho ministr Pospíšil , NSZ Zeman a paní Bradáčová znásilńovali. A znovu připomínám , že již od samého počátku je tady díky nepříslušnosti jistota dovolání. Všechno to zaplatíme my dańoví poplatníci. Čunkův případ patřil do Vsetína, dělali ho v Přerově a asi měla tehdejší NSZ předat věc do Vsetína, ale je možné také jinam. ale od počátku byl Přerov chybně a manipulace s kauzou do Jihlavy ji umožnila zamést pod koberec, což mimořádně znechutilo šéfa týmu vyšetřovatelů, který si byl jist, že mají dost důkazů. Jinak nevidím svůj předhoczí text, ale pokdu je v něm "prot", mělo to by být "přesto".
Mýlíte se v tom, že by cokoliv mohlo jakékoliv SZ vyšetřovat, ať je to kdekoliv. Je třeba se smířit se skutečností, že pravidla existují nezávisle na naší vůli a je třeba je respektovat. Nelpění na pravidlech vede k nespravedlnosti.
Napsal jste, že:
"důvodem odnětí věci přerovskému státnímu zastupitelství a přidělení jihlavskému byla skutečnost, že místně příslušným bylo vsetínské." To nedává smysl, zlobte se, nebo ne.
Skutečnost ještě ke všemu byla taková, že do Přerova se věc dostala usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 24.11.2006, sp. zn. 2KZN7209/2006-3, jímž byla podle § 25 tr. řádu per analogiam trestní věc odňata Okresnímu státnímu zastupitelství ve Vsetíně a přikázána Okresnímu státnímu zastupitelství v Přerově.
Proč by tedy měl být Přerov "od počátku špatně"? Proto, že tam věc šetřili a "neměli moc pochopení pro stabilitu vlády". Tak to šoupli Salichovovi do Jihlavy, který to "pochopení" měl, což podle vás asi "bylo dobře"? Nebo co?
A ještě něco: Přílišné lpění na pravidlech taktéž vede k nespravedlnosti, to byste měl dodat ke svému výroku, aby nezněl fundamentalisticky.
ano
přerovskému věc nikdy neměla být přikázána a měla běžet ve Vsetíně...stále neakceptujete zásadu neodnětí zákonnému soudci...jinak skutečnost, že to běželo v Přerově usnadnilo odebrání a přikázání do Jihlavy...dokazuje to značnou míru flexibilty státních zastupitelství všech stupńů ...s Vaším názorem parafrázujícím s mým, nelze v žádném případě souhlasit...to jsme tady od roku 1945 měli neustále a už by to mělo skončit...ani za protektorátu se soudy a státní zástupci nechovali jako ti nynější
Proboha!
Jak můžete říci, že neměla být věc někam přikázána - a s klidem akceptujete, že někam (jinam) přikázána byla? A jak mohla být dělána ve Vsetíně, když se tamní orgánové cítili podjatí? To není odnětí zákonnému soudci, to je prostě přikázání vůbec nějakému soudci.
Můj názor neparafrázuje ten váš, to jste ho vůbec nepochopil. Patří k sobě, jsou to mantinely, potřebné jsou oba - avšak v obecné poloze, nikoliv jako dogmata.
Jinak je ve specifických případech možno použít i docela "mimoprocesních" prostředků k dosažení spravedlnosti, vzpomeňte na krále Šalamouna.
Vaše spoléhání na dodržování procesních pravidel (coby snad jedinou?) záruku spravedlnosti je bohužel bezcenné. Procesy v padesátých letech - málokdo se to dnes odváží říci - byly prý procesně víceméně v pořádku, jak jsem se dozvěděl od odborníků. Je to provokativní tvrzení a já nejsem schopen ho ověřit, nicméně jejich argumentace se opírala i o skutečnost, že zhruba 80% soudců na soudech, které udělovaly tresty smrti, bylo prvorepublikových, s tzv. "demokratickým" vzděláním a výchovou (nikoli ty tzv. "rychlokvašky", ty seděly na soudech nižších stupňů). Takže tehdejší soudci - na rozdíl od těch nynějších, jak kdekdo říká "s komunistickou minulostí" - měli být podle obecných kritérií nesporně kvalitnější.
(Jak říká sládek v Audienci: to jsou paradoxy, co?) Je to prostě krapet složitější, než se mi snažíte namluvit.
zbytečná debata
Němcová je přece obyčejná blbka
Gratuluji k průniku na obrazovky ČT
Pane Schneidere, díky a fandím Vám i dále.
Doplnění
Zdravím a dovolím si doplnit drobný postřeh:
Den předtím, než se "paní Němcová nejdříve rozčílila na předsedu mandátního a imunitního výboru Bohuslava Sobotku, že si nechal policejní žádost o vydání Davida Ratha dovézt do Lidového domu", tatáž paní Němcová na ČT v pořadu Události komentáře (cca 34:40) říká: "(...) Já jsem mu (Bohuslavu Sobotkovi) ráno volala, v osm hodin že je bude mít nachystané (podklady od policie), ptala jsem se ho, jestli je ve sněmovně a chce si je převzít, nebo jestli mu je mám nechat někam dovézt, aby je měl okamžitě k dispozici, abyste tedy všechny informace měli (...)".
Tak to potom už je schíza.
Tedy v tom lepším případě. Jinak by to byl normální podraz, svědčící o politickém zneužití této pseudokauzy. Pořádná kauza to totiž - vzhledem k těm ubohoučkým "vývarům" z trestné činnosti, ve srovnání s kmotry - opravdu není, a už vůbec ne největší polistopadová. To spíše zavání jednou z největších polistopadových mediálních manipulací.
Perfektní douška, díky, Davide!
Zajímavý úhel pohledu
A je dobře, že byl vyřčen.
Nebudeme mít presidentku
Dobrý den pane Schneidere,
to jsem také rád, že nebudeme mít presidentku.Možná by byla opravdu klidnější v důchodu, mohla by si znovu přečíst G.Orwella, např. Na paní Němcové je totiž vidět schyzofrenie celé ODS, jednoznačně ovládáné zbohatlými zelináři a veksláky (že by, syny a vnuky komunistů ??? ) v rozporu k etickým zásadám, o kterých Nečas pokrytecky neustále hovoří.... Otázkou však nadále zůstává, zda-li vůbec existuje slušný intelektuál, který by byl ochotem být presidentem......
Takže se asi zase spokojíme s každým, bohužel.
Hezký víkend
zdraví Chramosta
S tím výběrem, to je problém.
Naprosto souhlasím. Slušný intelektuál zná své meze a necloumají s ním ambice. Proto tu je podstatné - zatím nevyplněné, ale nemusí tomu tak být věčně - místo pro občanskou společnost, aby generovala ony kandidáty, aby je našla a přesvědčila a prosazovala.
Vzpomínám si, jak před poslední kandidaturou Havla bezradně odpovídala politická scéna: není jiného kandidáta. A mně to přišlo jak závan starých nedobrých časů! Já jsem si přál, aby měl Havel pěkného soka. To by pak jeho případné zvolení mělo úplně jinou kvalitu. A jeho nezvolení by nás konečně přivedlo do stavu, že je naprosto normální prohrávat, když může být zvolen jenom jeden, a že není nutno se pak hned jít oběsit, a že to není ani pohana a potupa. (Proto také od nepaměti fandím Slávii, protože to je tým, který své opravdové fanoušky učí tomu, co je na sportu nejcennější, totiž umění prohrávat... snad až přespříliš důkladně ...)
Ale zpět k té poslední volbě Havla prezidentem. V kavárně jsem začal zlobit, a generovat tipy, koho bych si dovedl představit prezidentem. Začal jsem Rudolfem Battěkem, což lidem většinou vykouzlilo příjemný úsměv na tváři. Pak jsem zmínil Miloše Rejchrta, a vyvážil jsem ho Tomášem Halíkem. Nastalý rumraj jsem pak ale zklidnil zmínkou o člověkovi, který již prezidentem byl. Řekl jsem jméno Luboše Voleníka a byl klid. Všichni si najednou uvědomili, že to je řešení. Člověk všeobecně respektovaný, a jak mi sám řekl, neúplatný ("to co mi dávají, mne nezajímá; to, co potřebuji, mi nikdo nenabízí").
A i nadále jsem přesvědčen, že mezi námi je mnoho velmi vhodných osobností. Jen je chtít vidět.
Volba presidenta
Souhlasím s Vami.. Jenomže jak tu opravdovost ukázat. Věřím, že takových obyčejných lidí, tedy voličů, co by uvěřili, jako je třeba autobusák Smetana, je mnoho.
Mediální obraz Čechů je však hrozný , ateisté, zloději, zbabělci, udavači.... já si to nemyslým, je to velká účelová LEŽ. Kdo tento obraz vytváří ? Ten kdo se chce v tomto obraze ztratit, tedy opravdoví zloději, udavači, neznabozi atd.a daří se jim to, mají totiž vliv nad médii.
Nečas měl tu moc politiku změnit, lidé by za ním šli, věřili by mu, ale on to zahodil, zbabělec... Všiml jste si také toho, že po Havlově smrti,klesla morálka polituků až do nejhlubšího bahna ?
Zrovna jsme si ve čtvrtek s přáteli v Dejvicích na Brusce říkali, jak ještě to bude asi muset být hrozné, než s tím začneme něco společně dělat. A to nás Turňák utvrdil, že to opravdu hrozné bude.
Otázkou je ale jestli nejsme snílci a romantici. No, já jsem jím rád, co Vy ?
Chram
Já také.
Myslím si, že to je jediná důstojná (česká) pozice.
Docela dobře to řekl Duka v rozhovoru pro Právo (jinak neuvěřitelně slabém v pasážích, kde mluvil o majetcích a o tom, že když nebude zákon o narovnání vztahů s církvemi, tak že oni "budou nuceni" podat hromadné žaloby, ale že to "nechtějí a nebudou dělat" - čert aby mu rozuměl).
Jak ale začal mluvit o věcech duchovních, hned bylo vidět, že by ty zatrachtilé církve mohly využít toho obrovského duchovního potenciálu, co se - někdy díky, někdy navzdory církvi - za ta staletí nashromáždil. Duka na konto všeobecně pociťované prohlubující se krize ocitoval jakéhosi biskupa, jak řekl v jakési situaci svatému Augustinovi, že to je konec světa, a Augustin mu na to odpověděl: "Ne, to se rodí nový svět."
Co se Čechů týče, též si nemyslím, že je to sebemrskačství oprávněné (většinou ti lidé takto mluví jakoby "o všech", sebe však tím nemyslí - jinak by tak blbě nemluvili). Když slyším jiné kritické hlasy z ciziny, které mluví o svých národních povahách, dopadá to stejně smutně. O to víc postrádáme viditelné pozitivní vzory. A ne, že by nebyly - nejsou jen mediálně žádané. Možná, že by se dalo začít tímto, že by obyvatelstvo začalo ve větší míře a důsledně vyžadovat pozitivní příklady, namísto imbecilních "celebrit".
A pozdravujte prosím na Brusce.
p.s. A Turňákovi vzkazuji: "Nechcete-li se dožít smutného stáří, oběste se, dokud jste mladý."
Duka
Pozdrav vyřídím. I když Pavlův "laskavý cynismus", už není tak radikální.
Duka má totiž těžkou úlohu. Na jedné straně vzbudit mediální "rozruch", ze strachu o upadající zájem o křesťanství a na straně druhé pochopitelně hájit hodnoty víry, tak jak o nich hovoří třeba i "opoziční" Hans Küng. Jeho světový Étos by mohl být v budoucnu účinným nástrojem obyčejných lidí, jak působit na politiky....
Děkuji za debatu Chramosta
k tomu sv.Augustinovi
to máte chybně...světec byl plný temných obav o budoucnost, které se naplnily....Vandalové dobyli jeho biskupské sídlo a o 200 let později už po křesťanství v Hippu nebylo ani památky
Augustinus - oprava
Augustinus jednal s Geiserichem před útokem a navrhl mu, když se Hippo vzdá, tak ať ušetří obyvatele. Král Geiserich souhlasil. Ale vojenská posádka Římské armády se rozhodla bránit a tak se stalo, to co se stalo. Augustinus ale vlastně Hippo chtěl vydat, resp. ušetřit lidské životy civilistů, to je křesťanské ...
Augustin
Dobrý den,
možná, že to vidíte chybně vy, protože Augustin naopak vydal Hippo Vandalům, protože se domníval, že "divoké" kmeny ze severu vytvoří základy zcela nové Evropy. A měl pravdu.
pak se tedy Paul Johnson mýlí
což vylučuji
To není "chybně".
Co může být na citaci proboha "chybně"? Citát je v pořádku, jeho obsah si vydiskutujte se sv. Augustinem. Já jsem v tom nevinně.
Ovšem ten citát se mně osobně líbí - protože Augustin měl pravdu, budoucnost zdaleka nebyla tak temná, protože - biskupství sem, biskupství tam (z toho by si měl vzít Duka ponaučení!!) - o Augustinovi se mluví stále. Ne "bohatství" církve, ale poselství církve, resp. církevního otce - to je to podstatné.
jde o interpretaci
víte
Vzrušení paní Němcové
Pokládám si otázku, co vyvedlo paní předsedkyni z míry.
Napadly mě dvě věci.
Možná, že je tak excitovaná jenom z toho, že se prostě neovládá, a že spontánně zaměnila pocit nesympatie za přesvědčení o vině (to se podle mého mínění v Rathově případě stalo mnoha lidem). Avšak podle míry odlišení těchto dvou rovin se pozná vyspělost všeobecné kultury (civilizace).
Anebo - nepředpokládám-li, že paní Němcová v něčem přímo jede - prostě paní Němcová ví o podobných (větších) kauzách, a není jí proto dobře po těle, a brání se útokem.
Ostatně, bylo to vidět i na Markovi Bendovi, jak zpraženě mluvil o tom, že mu došlo, jaké je to být v situaci oddělení od rodiny. Marek Benda je na tom co do všeobecných sympatií asi srovnatelně s Rathem, a možná mu také svitlo, jak by byl ve vězení oblíben ...
Asi je to všeobecně ještě lepší lekce pro politiky, než se zprvu zdálo!
Ale milý pane Schneidře,
to podvědomí i u vás ukazuje ledví...
Možná pro vás a vaše kamarády jsou na tom Rath a Marek Benda se sympatiemi stejně. Pro většinu lidí jsou to zcela nesrovnatelné postavy.
A mimochodem ta spekulace o věznění Marka Bendy je zcela nechutná. Nebo máte nějaké poznatky, které by podobně jako u levičáckého zloděje Ratha, naznačovaly, že by tu důvody byly?
Benda a Rath jsou totálně nesrovnatelní!
Rath je velice chytrý a velice vzdělaný darebák.
Benda je velice hloupý a velice nevzdělaný darebák.
Společné mají to, že jsou oba jen vši v kožiše.
Co kdybyste byl méně předpojatý?
Rozhodně by to tomuto vašemu příspěvku pomohlo. Sám o sobě je totiž podlimitně slabý.
Na jakém základě dovozujete, co je "pro většinu" nesrovnatelné? Nota bene, to je taky řádná blbost, že je něco "nesrovnatelné" - všechno je srovnatelné, ale ne stejné.
Já nevím, s kým se hádáte - nikdo nespekuluje o zavření Marka Bendy. jsou jen citována jeho vlastní slova. Naučte se česky.
A vaše "antilevé" ledví, to už je opravdu ubohost. Rath i Kott jsou zneuznaní ódéesáci. Všeobecně se tím potvrzuje poučení: přeběhlíci jsou svoloč.
Měl jste si dnes dát pauzu, opravdu to za nic nestálo.
Rath i Kott jsou zneuznaní ódéesáci???
Ale ne pane Schneidře, Rath a Kott jsou vyhození ódéesáci. S otevřenou náručí přijatí v ČSSD. To nemá s mými politickými preferencemi co dělat :-)))
Jste komický stejně jako Česká televize, která u Kotta stále uvádí exODS.
Věřím, že významový rozdíl dobře chápete.
Autor chce ubližovat
Pane mám web, kde provádím seznam komentátorů. Od 100% důvěřivých níže.
Extra liga (100%-90%): uvařím si kafíčko, zapálím si cigárko, dám si zákusek a kochám se pravdou pravdoucí!
1.liga (90%-80%): uvařím si kafíčko, zapálím si cigárko a musím z deseti procent analyzovat lež.
2.liga (80%-70%): uvařím si kafíčko a musím z dvaceti procent analyzovat lež.
3.liga (70%-60%): nedám si nic a analyzuji z třiceti procent lež.
Divize 60%-0%): nedám si nic, jen se vztekám, hudruji, bouchám a křičím vulgární slova!
Autora tohoto článku zařadím do druhé ligy!!! Myslím, že si lže k obrazu svému. Paní je cnostná osoba, porazila onkologické postižení, tím člověk získá zvlášní instink na pohléd mezi Zemí a Nebem! Vnímá vše jako video "Péro pana prezidenta". Pan Klaus je genius reálného vidění světa. Autor bohužel jen žije, aby umřel. Pan Klaus umře, aby věčně v knihovnách, v dějinách, v duších českých kapacit žil!!!
už to četl Váš cvokař?
dejte mu to