reklama

view counter

Kalamita tisíciletí: Šumavská fabrika na dřevo

Jan Stráský přiznává, že podcenil odbornou stránku vedení národního parku. Stěžuje si na nepřátelskou atmosféru a nemůže získat odborníky.

Ekologie
Čestmír Klos | 17.06.2011
Jana Stráského navzdory výzvám vědců a ekologů ministr životního prostředí Tomáš Chalupa odvolat nehodlá.

rozhovoru pro týdeník Ekonom ředitel Národního parku Šumava (NPŠ) Jan Stráský popisuje chlad, který po jeho příchodu ovládl centrálu NPŠ ve Vimperku. Rezignovat však nehodlá. A ministr životního prostředí Tomáš Chalupa ho navzdory výzvám Stínové vědecké rady NPŠ a dalších vědců a ekologů ne a ne odvolat.

Stráský má totiž to, co neměl žádný ředitel NPŠ před ním – bezmeznou politickou podporu, od prezidenta Václava Klause, přes Jihočeský a Plzeňský kraj až po starosty malých šumavských obcí. Není-li to však podloženo potřebnou ochranářskou vizí, může to být pro NPŠ smrtící kombinace.

reklama

view counter
Na odbornosti nezáleží

Tento týden přijel poplácat Stráského po zádech prezident Václav Klaus. Čím dál jasněji vychází najevo, že Stráského nástup na Šumavu byl rozehrán na jeho šachovnici. Stráský přiznal, že se rozhodoval především pod tlakem čtyř (!) prezidentových telefonátů. Není tedy divu, že prezident Klaus během návštěvy Šumavy bezvýhradně obhajoval Stráského dřevorubeckou koncepci. „Je naprosto nezbytné, aby člověk zasáhl. Že si to příroda vyřeší sama možná za sto let, pět set let, je jen sen. Na to my v žádném případě nemůžeme čekat,“ prohlásil Klaus. Prezidentovi by však měli koupit nové brýle. Nevidí totiž rychle postupující obnovu lesa po kůrovcově holožíru. Nebo spíš patří ke skupině lidí, kteří ji vidět nechtějí.

Tato skupina je silná, vlivná a patří do ní členové různých politických stran. Nejlépe je to vidět na jihočeském krajském úřadě. Stráského koncepci potlačování ochranářské role NPŠ podporoval nejen předchozí hejtman Jan Zahradník (ODS), ale i současný Jiří Zimola (ČSSD). A nelze to určitě přičítat tomu, že Stráský byl za Zahradníkova působení na krajském úřadě jeho pravou rukou. Zimolovi působí radost tím, co dělá teď.

Stejně dobře jako Stráský, Klaus a oba jmenovaní hejtmani „rozumí“ šumavské přírodě expremiér Miloš Zeman, který kandidoval do sněmovny za Stranu práv občanů zemanovců (SPOZ) a jenž si z útoku na ochranářskou koncepci NPŠ udělal předvolební agitku. Poté, co si Šumavu prohlédl z nebe. Nebo to bylo z rychlíku? Každopádně mu to ve volbách bylo málo platné. Za jeho širokými zády však vykukoval podnikatel Zdeněk Zbytek, který má s exploatací Šumavy velké osobní plány, jimž ochranářské pojetí NPŠ brání.

Dalším podnikatelem při chuti je František Talián, jehož hotel současnému vedení parku dobře posloužil při nedávné oslavě 20letého výročí NPŠ. Mnohem méně čitelné jsou zájmy podnikatelského centra v Hluboké nad Vltavou. Stráský se jeho návštěvě ostentativně vyhýbá a v rozhovorech to až okatě zdůrazňuje. Nemusí však jezdit za kmotrem ODS Pavlem Dlouhým do Hluboké, je-li v čilém styku se senátorem za tuto stranu a hlubockým starostou Tomášem Jirsou. Ten je navíc kazatelem protikůrovcového, a především protiochranářského tažení na Šumavě.

To jsou jen špičky zájemců o to, aby ochranářský status NPŠ padl, nebo byl aspoň pořádně pošlapán.

Když v parku hrají a zpívají Plzeňáci 

Nejrozhodněji proti zájmům ochranářského pojetí parku před několika dny vystoupili plzeňští krajští zastupitelé. S naprostou převahou uhájili neuměle spíchnutý vlastní návrh zákona, který většinu parku a chráněné oblasti vyjímá z ochranářské legislativy a vrací Šumavu hospodářskému lesu a honbě za plnometry. Zákonem na ochranu přírody by se dle Plzeňských řídilo jen 18 procent parku. Ostatní území by se otevřelo těžbě a developerům s projekty sjezdovek, lanovek a rekreačních center. A těžba a péče o les by se řídily lesním zákonem.

Návrh však nemá podporu Jihočechů, kteří by raději svoje omezující požadavky vetkli do verze připravované ministerstvem životního prostředí. Ani Klause tato legislativní samohonka nenadchla, protože je vyznavačem obecného zákona pro všechny české národní parky. Nově vytvořenou „Šumavskou továrnu na dřevo“ by měla ovládat subtilní obecně prospěšná společnost, v níž by měl rozhodovací právo kdekdo a nikdo a odkud by se šumavské špalíky koulely do všech stran. Šumavské přírodě by Plzeňáci zazpívali umíráček.

Národní park Prášily

Navzdory tomu je v plzeňské části Šumavy obec Prášily, která se barbarskému nájezdu krajských zastupitelů na přírodní hodnoty hrdinně brání. Má sice jen pár obyvatel, ale zato cennou šestinu rozlohy NPŠ. Mluvčí prášilských občanů Ivan Adam se obrátil na prezidenta Klause s oznámením, že přijetím návrhu zákona bylo porušeno jejich právo podílet se na věcech veřejných. Návrh dle Adama pomíjí, že zastupitelstvo Prášil jednohlasně přijalo usnesení, které jednoznačně podporuje současnou rozlohu bezzásahových území na obecním katastru.

Prášilští také požadují, aby se ctilo zásadní pravidlo civilizovaných zemí o nedotknutelnosti přírody v národních parcích

Adam říká: „Neupíráme nikomu právo tančit tance dřevorubců – pořezat, zastřelit, zastavět lanovkami, apartmánovými vesnicemi, golfovými hřišti či jinými, veskrze důležitými věcmi svůj majetek. To vše však v okolí jeho domova a na jeho pozemcích. Je to ale naprosto nepřípustné v okolí našeho domova a v jednom z nejcennějších přírodních míst naší vlasti – v NPŠ.“

Prášilští také požadují, aby se ctilo zásadní pravidlo civilizovaných zemí o nedotknutelnosti přírody v národních parcích. Pestrostí přírodních stanovišť je katastrální území Prášil jedinečné a nenahraditelné. Není možné, aby se tento názor občanů Prášil, kteří chtějí žít uprostřed přírody a plně ji respektovat, neodrazil v zákoně o národním parku. „V opačném případě budeme muset předložit parlamentu vlastní verzi návrhu zákona,“ sdělil prezidentu Klausovi Adam. A smutně zažertoval: „Případně jako návrh zákona o Národním parku Prášily.“

Zobrazit diskusi
Reakcí:10

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Je tam jeden zásadní nesmysl...

 

 

 

"Nevidí totiž rychle postupující obnovu lesa po kůrovcově holožíru."

 

Výše uvedené je čirý nesmysl - ona takzvaná obnova totiž v reálu znamená zhruba to, že umělou nestabilní stejnověkou monokulturu nahrazuje nestabilní stejnověká monokultura - akorát je o pár desítek let mladší a je o to přirozenější, že není sázená, ale nelétnutá z uměle vysázených stromů - smrky si totiž jaksi nemohou odhlasovat, že odteď jsou duby, borovice, buky nebo modříny.

 

Takže žádná obnova - pouze "pád a restart" umělého systému, který při svém stvoření počítal se závislostí na údržbě a když ji nemá, tak se v pravidelných cyklech hroutí.

NP Šumava je umělý systém a jako takový ho příroda devastovala, devastuje a devastovat bude - otázkou je jen jak moc citelně...

chybí už jen roztomilá hrající si koťátka, odborníků netřeba

jako pozitivní presentace práce současného vedení NP Šumava. Stráský si stěžuje, že nemůže získat odborníky? Vždyť hned po nástupu rozpustil vědeckou část rady NP. (nebo jak se to přesně jmenuje)

Se Šumavou je to jako s uhlím pod Beskydami:

Těžaři nedají pokoj, dokud všechno uhlí a dřevo nevytěží a neprodají, i za cenu zničení obou krásných pohoří.

Manažmenty těžařských společností se totiž neodpovídají národu a jeho budoucnosti - jsou odpovědní akcionářům, a ti očekávají zisky.

Z toho, co o Šumavě a národním parku vím,

mám stále více dojem, že tím, kdo ve skutečnosti (hlavně z dlouhodobého hlediska) nejvíce posloužil a bohdá i poslouží kšeftařům se dřevem (ty si dovoluji odlišovat od skutečných lesníků), jsou ti "nejpravověrnější" ochranáři.

Obzvlášť velké pochyby mě jímají nad skutečnými motivy jednání ministra Bursíka.

Celý život toužím mít lehké pero.

 Jak snadno by se mi psalo! Ale když jsem si přečetl Váš příspěvek k mému článku, omluvil jsem se svým sudičkám. Nechtělo by se mi lehce psát o něčem, k čemu mi schází jakýkoli podklad. Jak Vás to může bavit?

Jestli Vám dobře rozumím, nezpochybňujete správnost mého dojmu,

a jen se domníváte, že vznikl "z ničeho", bez podkladů, a říkáte, že by Vás o takových dojmech psát nebavilo.

Inu, nebudeme-li považovat za relevantní podklad to, co píšete Vy a x dalších novinářů s různými pohledy na problematiku, mohla by to být i pravda. Dojem vznikl z informací "z druhé ruky", přímý přístup k "tvrdým datům" nemám.

Dobře se podívejte

Dobře se podívejte, jestli ta druhá ruka není špinavá. 

Těch "druhých rukou" je samozřejmě víc, to už jsem psal.

Jestli tou jejich špinavostí myslíte postranní úmysly, tak ty raději předpokládám skoro vždy. Asi bych se neměl tak netakticky přiznávat, ale u Vás dělám výjimku (proto Vaše články nejen čtu, ale i k nim přispívám do diskusí a neuměle se pokouším o záludné otázky - opravdu jen proto, abych se něco nového dozvěděl).

Ale nějak jsme zamluvili správnost či nesprávnost toho mého celkového dojmu.

Zkusím ho vyjádřit ještě jinak. Kůrovcová kalamita je podle mě pro kšeftaře se dřevem (které považuji v této záležitosti za hlavní škůdce) ideální prostředí. A když jim pro ni někdo vytvoří, resp. umožní vytvořit, 135 "vhodně rozmístěných" v podstatě permanentních zdrojů šíření...

Jestli se porazí nebo neporazí pár stromů v prvních zónách, a vůbec co se tam děje či neděje, pak pro ně není až tak podstatné.

Věřím tomu, že někteří "pravověrní" ochránci přírody žádné postranní úmysly nemají. Ale jestli se shodneme na tom, že ochrana přírody zdaleka neznamená jen vyjmutí jejích relativně malých částí z vlivu člověka, pak je otázka, jestli celkový výsledek, ke kterému se možná tak trochu nechali "vyšachovat", je opravdu "to pravé ořechové".

Bez argumentů se věcně diskutovat nedá

O způsobu managementu horských smrčin v národních parcích panuje v odborných kruzích dlouhodobá shoda. Díky studie příslušného oboru jsem tedy byl osobně ušetřen pracného hledání zdrojů věcných argumentů. Ovšem v řadě jiných tématických oblastí si samozřejmě musím informace a jejich zdroje neustále pracně ověřovat a rozumím tomu, že zvláště pro laiky může být problém se v nové oblasti zorientovat. Jak velký problém pak musí mít  lesníci, kteří v našich podmínkách nebyli vzděláváni k péči o národní parky ale - řekněme naopak - pro správu hospodářských lesů.

Přesto existuje určité vodítku i pro laiky, kteří nemají tolik času nebo možností k ověřování a studiu svých informačních zdrojů. Jednou možností je příslušná území navštívit - princip přirozené obnovy lesa pochopí v terénu i laik a není k tomu potřeba ani složitý odborný výklad. Pokud ani to daný člověk udělat nemůže, možná mu v orientaci pomůže informace, že stejně jak v několika posledních letech u nás přistupují k horským smrčinám v národních parcích všude na světě.  Proto také všude vzbuzuje Stráského amatérské experimentování takový podiv a přinejmenším v odborných kruzích je zdrojem mezinárodní ostudy. 

Když to frustruje i mě,

Když to frustruje i mě, městského cynika s toliko povrchním vztahem k přírodě, nedovedu si vůbec představit, jaké to musí být pro lidi, kteří tomu alespoň trochu rozumí.

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah

view counter