Marek Benda k církevním restitucím: Dlouhodobá nečinnost státu je protiústavní
Církevní restituce pokládám za dluh vůči první generaci polistopadových politiků, kteří je prosazovali, říká čelný poslanec ODS.

Je jedním z „duchovních otců“ majetkového vyrovnání mezi státem a církvemi a v rámci ODS je považován za ideologického „guru“ této problematiky. Poslanec Marek Benda patří k nejdůležitějším vyjednavačům od samého počátku procesu, který po více než dvaceti letech směřuje do cíle. Vláda premiéra Petra Nečas církevní restituce zatím „protlačila“ druhým čtením v Poslanecké sněmovně. Benda poznamenává: „Jsme docela blízko, ale vyhráno zdaleka nemáme“.
Právě kvůli Bendově zasvěcenosti vedla ČESKÁ POZICE s poslancem rozhovor o vývoji majetkového vyrovnání v jednotlivých etapách české politiky, o spolupráci s KDU-ČSL nebo o názorovém posunu Václava Klause. A také o pocitu, že církevní restituce jsou určitým dluhem vůči části první polistopadové generace českých politiků. „Pokládám toto téma za otcovo dítě. Tudíž k tomu mám asi hlubší vztah než mnozí jiní,“ řekl Benda, pro něhož je schválení zákona jedním z nejdůležitějších politických úkolů vůbec. (Marek Benda je synem Václava Bendy, bývalého disidenta, po pádu komunismu zakladatele Křesťanskodemokratické strany a později senátora. Václav Benda se angažoval ve věci majetkového vyrovnání státu s církvemi.)
Klaus versus Lux
Téma církevních restitucí je evergreenem české politiky. Počátky tohoto procesu spadají ještě do období konce československé federace v raných devadesátých letech. Jak si postoje k řešení církevních restitucí z tohoto období pamatuje Benda?
„Ve federálních letech 1990 až 1992 – tedy v okamžiku, kdy bylo jasné, že projdou zemědělské restituce – nikdo nepochyboval, že součástí toho mají být i restituce církevní. Návrh tehdy neprošel jen ve slovenské části Sněmovny národů. Z toho důvodu se to pak vyňalo a bylo domluveno, že republiky budou církevní restituce řešit samostatně,“ vzpomíná Benda, v letech 1990 až 1992 poslanec České národní rady za KDS, která o několik let později splynula s ODS.
V období 1992 až 1996 vládl první kabinet Václava Klause v sestavě ODS-KDS/ODA/KDU-ČSL. Podle Bendy se v této době majetkové vyrovnání s církvemi stalo nepříjemnou třecí plochou mezi tehdejším premiérem a předsedou ODS Václavem Klausem a předsedou lidovců Josefem Luxem. „Ve chvíli, kdy se Václav Klaus stal předsedou české vlády, církevní restituce se staly politickým tématem. Klaus měl totiž poměrně vypjaté vztahy s předsedou KDU-ČSL Josefem Luxem a také pražským arcibiskupem Miloslavem Vlkem,“ říká Benda.
„Václav Klaus církve vnímal prizmatem politického boje, že nemá smysl podporovat spojence svého politického soupeře. Nebyl to ideologický náhled na postavení církví ve společnosti.“
Co bylo příčinou „restitučního“ sporu dvou významných polistopadových politiků Klause a Luxe, který pokračoval i během druhé Klausovy vlády? „Klaus měl představu, že církve – hlavně tedy katolická – jsou velkými spojenci KDU-ČSL. Církve tedy vnímal prizmatem politického boje, že nemá smysl podporovat spojence svého politického soupeře. Nebyl to ideologický náhled na postavení církví ve společnosti,“ řekl Benda a dodal: „Problémem bylo, že KDU-ČSL chtěla mít z církevních restitucí víc bič než vyřešený problém. Lidovci z toho měli vždycky jakýsi klacek ve stylu ‚my tady bojujeme za křesťany‘, ale nikdy to nebyla skutečná snaha o vyřešení problému,“ kritizuje Benda lidovce.
„Už ve Federálním shromáždění jsme ho přehlasovávali. Za ty roky se Klaus ale více posunul ke konzervativním polohám, než byl v první polovině v devadesátých let – myslím tím ve vztahu k tradičním hodnotám, státu a národa. Tento proces u něho zcela zjevně proběhl a jeho součástí je i pohled na postavení církví ve společnosti,“ dodal Benda.
Musíme konat, jinak soud začne vydávat
Od roku 1998, kdy byla u moci menšinová vláda ČSSD premiéra Miloše Zemana (podporovaná občanskými demokraty), podle Bendy jednání o církevních restitucích vázla. Sociální demokraté prý však pochopili, že vyrovnání majetku s církvemi je závažným problémem, který se musí řešit. Podobné to podle Bendy bylo i v letech 2002 až 2006 (postupně vládly kabinety premiérů za ČSSD Vladimíra Špidly, Stanislava Grosse a Jiřího Paroubka). „Například Pavel Dostál, někdejší ministr kultury, se problém pokoušel řešit prostřednictvím vytvoření takzvaného fondu. Celkově vzato ale sociální demokraté o církevních restitucích spíše více hovořili, než že by nějak konali. Jednání mezi státem a církvemi sice běžela, nikdy to ale nebylo dotaženo do závěrečného výsledku,“ vrací se k tomuto období ve svých vzpomínkách poslanec Benda. (ČSSD navrhovala a stále navrhuje svěřit nárokovaný majetek církví do veřejnoprávního fondu. Z výnosu fondu by se církve financovaly.)
Jednání o majetkovém vyrovnání podle něho nabrala spád až s příchodem středo-pravicových vlád. Tou první byl Topolánkův kabinet, který podle Bendy od počátku považoval dohodu státu s církvemi za stěžejní bod svého koaličního programu. „Jediným problémem – a to nemalým – bylo, že jednání tehdy zkrachovalo na Vlastimilu Tlustém (tehdejší poslanec za ODS, jenž se později podepsal pod pád Topolánkovy vlády – pozn. red.), který pochopil, že je to šikovné téma, kterým může rozhádat ODS – a dovnitř strany mu to ještě bude přinášet body, protože bylo zřejmé, že ODS to navenek kdoví jaké body přinášet nebude.“
- Pro možnost psaní komentářů se přihlaste nebo zaregistrujte.







Komentáře
ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.
Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.
Děkujeme vám za pochopení.
Nezapomeli jste jeste na neco?
Na dotazy novinářů a účastníků konference jsem zjistila, jaké obrovské mezery mají ve znalosti naší historie a dějin (míněno Českolovenska, České republiky a především našeho území, které určitou delší dobu spadalo pod Rakousko-Uhersko. Takové dotazy, které na tiskovce s L. Procházkovou padaly, z mého pohledu, jsou možné i proto, že většina občanů, ani ve školních létech tj. už na základní škole, se nezajímala o dějiny našeho národa, historii. Pokud si někdo v tomto státě myslí, že majetek = církevní restituce patří církvi, pak jeho rodiče zbytečně do svého dítka investovali peníze, když mu např. hradili školní výlety na hrady a zámky a další historické památky. Průvodci na zámcích a hradech vždy ve svém výkladu sdělovali např. Zdejší zámek, půda a rozsáhlé lesy až do poloviny 17tého století byly lénem např. olomouckých arcibiskupů a byly v držení (majetkem) např. šlechtického rodu Vokurků, Vítků a pod.). Jenže: to by žáčci a návštěvníci takovýchto kulturních památek museli vědět, co to znamená "byly lénem". A to 99 % našeho národa neví. A patří mezi ně i všichni členové vlády a parlamentu, pokud hlasují o církevních restitucích způsobem, jak to probíhá. Přitom stačí se podívat např. do naučného slovníku nebo do Slovníku spisovné češtiny pro školu a veřejnost, který vydala Československá akademie věd. "LÉNO" ZNAMENÁ: ZEMĚ, POZEMKY, VÝSADY A POD. PROPŮJČOVANÉ VLASTNÍKEM ZA URČITÝCH dohodnutých PODMÍNEK "UŽIVATELI". Znamená to: že šlechta a majitelé těchto majetků propůjčovali církvi za určitých podmínek svoji půdu, lesy apod. Shodou okolností něco zpracovávám pro jednoho mladého muže, který při našem hovoru projevil zájem o informaci kostela v Ostravě-Vítkovicích. Tak jsem si vzala na pomoc suprovou vydanou publikaci, jejíž zadavatelem byl Magistrát města Ostravy. Kniha se jmenuje "OSTRAVA 1880 -1939". Obsahuje historii všech současných městských obvodů, které byl připojené většinou roku 1924 pod Ostravu. Pracovala jsem určitou část svého profesního života v ČSVTS, která měla sídlo v Mariánských Horách. Takže k tomuto teritoriu: "Vznikly patrně již koncem 13. století, první zmínka pochází z r.1367. Ves nesla původní jméno Čertova Lhota či Lhotka, o rok později Mariánské Hory. VES BYLA AŽ DO POLOVINY 16. STOLETÍ "LÉNEM"OLOMOUCKÝCH BISKUPŮ ZPRAVIDLA V DRŽENÍ PŘÍSLUŠNÍKŮ MÍSTNÍ DROBNÉ ŠLECHTY. Čili naprosto "blbuvzdorně": vše patřilo na zmiňovaném zdejším území drobné šlechtě, která za určitých smluvně dohodnutých podmínek pronajímala svoji půdu, lesy, pole.... LÉNÍKŮM - TJ. OLOMOUCKÝM BISKUPŮM. Takto bych mohla pokračovat u dalších částí.Pokud jsi dál ve spojení s Šárkou z Hošťálkovic, tak např. Hošťálkovice (tj. lesy, půda a celé teritorium) patřilo původně k Opavskému knížectví. Byly založeny ve 13tém století. Hošťálkovice byly v držení příslušníků řady šlechtických rodů z Opavska. V r. 1576 je získal Bernard ze Zvole a přičlenil je k hlučinskému panství. Jeho součástí zůstaly Hošťálkovice, až o konce feudálního období (s výjimkou let 1809-1847)......Takto bych mohla pokračovat ke všem dalším městským částem nynější velké Ostravy z nádherné publikace, kterou vlastním a chráním jako oko v hlavě. A s tím, že naši lidé o historii z povinného předmětu už od základní školy vědí prdlajz, ta vládní garnitura se svými poslanci a lobbisty si je vědoma o velké mezeře ve znalostech historie našich člobrdíků, tak nás mohou oblbovat a umocňují to ještě tím, že ani nezveřejnili prozatím o které pozemky,lesy a majetek se jedná... Patrně vědí, že v tom 1 % lidí by se našli ti, kteří si dají práci a podklady ke skutečnému vlastnictví půdy, lesů a dalšího majetku, věrohodně doloží.´CÍRKEVNÍ RESTITUCE = TUNELOVÁNÍ MAJETKU STÁTU! JE TO NORMÁLNÍ ROZKRÁDAČKA STÁTNÍHO MAJETKU!
Shrnuto sečteno taky má slíbeno
https://sites.google.com/site/videostar2012/cirkevni-restituce---lenka-prochazkova-o-trestnim-oznameni-na-petra-necase-a-vladu
Co to ten Benda říká ?
Je mi smutno ze situace do které se díky různým neumětelům dostalo Česko . My jsme vždy byli národem vzdělanců a přemýšlivých lidí . Jak to , že podvodný doktor práv ( z plzeňské university ) v našem parlamentu rozhoduje o tom co je správné ? Mimochodem i doc. Kindl zrušil svou web stránku . Copak ty politické podvodníky ať se jmenují jakkoliv nedokážeme poslat do zapomění či prdele ?
Benda - škoda slov
Benda - škoda slov
Rád bych panu Bendlovi
Rád bych panu Bendlovi připoměl, že Česká republika se běžně soudí s občany o vyplacení pár korun například z titulu náhrady škody a žádné nároky automaticky neuznává. Možná to pana Bendu v Plzni neučili, ale existují v podstatě pouze dvě možnosti. Buď daná konkrétní církev na základě platného platného právního řádu na konkrétní majetek nárok má nebo ne. Návrh je možné podat k místně i věcně příslušnému soudu a v závislosti na průběhu soudního řízení může dojít až k soudu ústavnímu. Žádné právnické ani fyzické osobě nemůže a není bráněno v tom, aby se na soud ve věci daného majetkového nároku obrátila. Dělají to tak všichni a nemyslím si, že potřebujeme výjimky. Jestli si myslíme, že žijeme v právním státě, nemusíme se výkonu práva soudy bát a je rozhodně lepší než naprosto neprůzračné politické plichty a tlachání typu "co se ukradlo, to se musí vrátit". Protože při důsledném uplatnění tohoto principu by, myslím, bylo potřeba začít s vracením někde úplně jinde a mnohem později než v rocve 1948.
Pane Kyncle, v abstraktu jsme
Pane Kyncle,
v abstraktu jsme vypíchli základní myšlenku: nejde o navracení majetku, ale jen o to, aby stát (dle Ústavy a LZPS) již dále nefinancoval církve. Toho bude dosaženo vyřešením problému církevních restitucí.
Pěkný večer.
Vážený pane Koutníku. Děkuji
Vážený pane Koutníku. Děkuji Vám za Vaší reakci. Myslím si nicméně, že otázka financování církevní služby a navrácení majetku jsou dvě věci, které spolu souvisí pouze okrajově. Církve byly historicky tak či onak vždy beneficiáři určitých dávek (desátků, které se objevují již ve starém zákoně) i darů různých mecenášů. Církevní činnost nebyla nikdy zcela financována z výnosů vlastního majetku . Většina kostelů byla například postavena nikoliv z církevních, ale světských prostředků. Dokonce i ve Starém zákoně se při rozdělování půdy mezi dvanáct kmenů nedostalo na kmen Leviho (levité byli povoláni službě bohu). Co z toho vyplývá? Osobně se obávám, že se jedná spíše o snahu vyvést nemalý majetek ze státního vlastnictví do sféry spekulací (na což si mnoho lidí brousí zuby). Vzpomeňme si na příklad provozní budovy Národního divadla, která obratem skončila v inevstičním fondu Themos. Službě bohu návrat církevního majetku nijak neprospěje a osobně si ani nemyslím, že by na tuto činnost měla mít monopol Katolická církev (jakkoliv mám k ní, jako k instituci, velkou úctu). Doba se nicméně mění a mnoho úloh, které dříve plnila výlučně církev (například matriky, sňatky, pohřby atd.) dnes v důsledku názorového posunu v oblasti vyznání plní stát. Stejně tak sociální sféra je rozšířena v dnešní době na mnohem více subjektů než dříve. Pokud mají majetek dostávat církve, proč by ne i naříklad Greenpeace nebo Transoparency International? S hlediska ústavního nevidím jediný nárokový důvod pro navrácení majetku. Restituční princip se vztahoval pouze na fyzické osoby a vždy byl deklarován jako omezený (zmírnění, nikoliv důsledné napravení majetkových křivd). Navracení zemědělské půdy se rovněž omezovalo pouze na fyzické osoby nebo jejich dědice.
Co se týče samotného faktu vyvlastnění v období komunismu, je třeba odlišovat dva způsoby. Vyvlastnění na základě zákona, které je, dle mého názoru, aktem reformy vlastnictví, který čas od času probíhá v každém státu a vyvlastnění nebo zabavení majetku na základě zfalšoavných důkazů, trestního řízení atp. Nicméně i zde je zapotřebí vzít v ůvahu, že nároky by se měly považovat za promlčené (kvůli spravedlnosti v jiných obdobných případech).
Přeji i Vám hezký večer.
Díky za reakci. Nesouhlasím
Díky za reakci. Nesouhlasím ale :) Zaprvé - srovnávat třeba katolickou církev s TI nebo Greenpeace, to je šílený.
Ke zbytku bych se odvolal na tento závěr ÚS z července 2010: „Dlouhodobá nečinnost Parlamentu České republiky spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu, který by vypořádal historický majetek církví a náboženských společností, je protiústavní a porušuje čl. 1 Ústavy České republiky, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 15 odst. 1 a čl. 16 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."
Mějte se.
Je to spíše nezvyk, Ondřeji,
srovnávat lze cokoliv s čímkoliv, o to nejde, je ale nutno to srovnání poctivě dotáhnout do konce a neděsit se apriori. Ona totiž katolická církev už nyní je dost, a chce být ještě více zatížena majetkem, než ony dvě organizace, které budou v tomto ohledu působit jemnohmotněji, ne-li přímo duchovněji.
Co se pak týče společenské prospěšnosti, vzhledem k nákladům a počtu zaměstnanců, resp. aktivistů - ani srovnání v tomto ohledu se myslím ony dvě organizace nemusejí nijak zvlášť obávat.
A pokud jde o Ústavní soud, on kritizuje nečinnost, aniž by naznačoval či předjímal výsledek. Majetky je nutno odblokovat, nikoliv přímo "vrátit".
Technická připomínka a názor...
V článku se nemluví o Bendlovi, ale o Marku Bendovi. To je ten darebák, profesionální politik,který nic nepřinesl a nikde krom politiky nemákl. Neví, co je 3 směnný provoz, 12 dod. pracovní doba a v zemědělství od vidím do nevidím..A takový darerbák, který neobvyklým způsobem dostal titul nás bude citýrovat? Vždyť v té politice už je 20 let a co udělal? Zůstal za ním jen ten"náhubkový zákon" jinak nic..Benda je jen parazit, v ODS obvyklé..
Myslím, že jen hlupák jako on nejapně útočí do vlastních řad..
Na to nemusí mít titul z veleslavných "plzeňských práv".
Hlupák zústane hlupákem, vyčůránek vyčůránkem,vůl volem..
Co je největší civilizační chorobou dneška? Vzdělaný hlupák.
A Benda je toho zářným příkladem.
To je můj názor, koný názor neodmítám.
Díky za upozornění a omlouvám
Díky za upozornění a omlouvám se za překlep.
JENDA JE Benda
Tento človíček se dostal po tatínkovo zádech do politiky.Nikdy jsem od něj nečetl ani neslyšel něco co by bylo ku prospěchu většiny národa.
Podvodnická lehkoživka, syn klerofašisty
nás poučuje o právu, spravedlnosti... Ale v zemi, kde insitní ekonomové a propagandisté ožebračují národ není se čemu divit! Opravdu už jsou definitivně a spravedlivě vyřešeny opravdové zemědělské restituce?! To nenažraná Benda neřeší, že...
Ostrakizovat, říkal Karel Janeček, nikoliv legitimizovat.
To se vztahuje i na plzeňského "právníka" Bendu.
Dobrý den, s tím, co říkal
Dobrý den,
s tím, co říkal Karel Janeček, souhlasím. Tento článek se ale týkal složitého problému, který ještě místní scénou zatřese. Myslím si, že Benda této věci rozumí, a ideologicky v ní má jasno. Tak proč se ho na názor nezeptat?
Otázka jeho vysokoškolských titulů je věc jiná, kterou nemělo cenu do tohoto článku míchat. Tím se ho samozřejmě nijak nezastávám, co se týká jeho studií!
Pěkný den.
Obávám se, že máte pravdu více, než byste chtěl...
Benda má opravdu jasno v tom, co chce a čím ho jeho majitelé pověřili: jakkoliv dostat majetek, i vzdáleně mající něco společného s katolickou církví, do rukou společností, které si s ním už poradí. Protože kdyby tomu bylo jinak, tak je k disposici přesný výčet požadovaného majetku a neexistence tohoto výčtu zakládá podezření, hraničící s jistotou, že by prostě před soudem neobstál... Bendovi je ideologicky jasno: my, a naši majitelé ten majetek chtějí a "právnické" bláboly nedouka mají pomoci - převaha trojkolky ve sněmovně má pomoci v silovém prosazení tohoto tunelu... S klidným srdcem bych jednotlivé soubory požadovaného majetku podrobil soudnímu rozhodnutí. Přičemž Bendu bych klidně pro každý kus podrobil Božímu soudu: ať voda či oheň ukáže, jestli jeho Bůh tuto lumpárnu chce....
Smutný JUDr. Benda
Přesně tak, ten článek je delší než celá Bendova rigorózní práce. A to přesně o celý text, neb Benda díky panu Kindlovi ani žádnou rigorózní práci psát nemusel. A to ještě psal magistreskou práci písmem pro poloslepé, takže nabral jednou tolik stránek.