Klaus prý v projevech přitvrdil. To je tedy objev!

Politologové z Masarykovy univerzity bohužel veřejnosti nanejvýš potvrdili tušené.

Politika
Přemysl Houda | 04.03.2013

Mezinárodní politologický ústav Masarykovy univerzity provedl komparativní analýzu 469 projevů Václava Klause od roku 1995 po současnost. Teď můžeme být zvědavi, jak asi s výsledky budou pracovat média. Autoři výzkumu rozeslali (tři odstavce) tiskovou zprávu a na dožádání ještě rozšiřující dvojstránkový doprovodný elaborát, z nichž se dozvídáme:

Klaus ve svých projevech ve svém končícím druhém prezidentském mandátu výrazně přitvrdil. To je tedy překvapení.

A další překvapení: vysoká frekvence tématu „Evropská unie“ – podle analýzy se objevilo zhruba v každém třetím Klausově projevu (135 krát).

Nepřekvapí ani zachycené používání klasické rétorické figury: brněnští politologové zjistili, že když Klaus s něčím souhlasí, používá zájmena „my“, když je s něčím v rozporu, pak použije zájmena „oni“ – tedy ti, co „nám“ (zvenčí) zavádějí nějaké nepěkné novoty. Je to ostatně figura používaná v jazyce velice často mnoha řečníky.

A ještě jedno „překvapení“: Václav Klaus používá slovních spojení s emotivním hodnocením. Jmenována jsou například adjektiva jako falešný, plíživý, laciný a podstatná jména intelektuálové, humanisté, věrozvěstové. Z toho pak figury jako falešní věrozvěstové mávající politickými prapory, plíživý socialismus nebo krasomluvní humanisté

Pro povrchní novinovou zprávu na tři odstavce možná stačí, ale to má být vše? Problém přitom nemusí spočívat nutně v samotné analýze, ale problém v její prezentaci. A ta je nepřesvědčivá, plochá. Pokud někdo hlásá jako objevné zjištění, že na základě (jen kvantitativního? – nebyla přiložena žádná metodologie) výzkumu Klausových projevů dospěl k závěru, že prezident „výrazně přitvrdil“, dá se s tím sice intuitivně souhlasit (každý by si k tomu selským rozumem došel sám), nicméně nebylo by špatné to doložit. Od toho analýzy jsou.

Co znamená „pozitivně“ a co „negativně“, se už nedozvíme. Nedozvíme se nic ani o míře intenzity negace u evropských témat.

Stačí snad, pokud je v rozšířených informacích k závěrům analýzy uvedeno, že v prvním prezidentském období Klaus hovořil pozitivně k EU v 3,9 procentech případů a negativně v 37,3 procentech, zatímco ve druhém prezidentském období mluvil k EU pozitivně v 1,7 procenta případů, zatímco v 74,6 procenta negativně?

Co totiž znamená „pozitivně“ a co „negativně“, se už nedozvíme. Nedozvíme se nic ani o míře intenzity negace u evropských témat. Co si máme představit pod tím, že Klaus mluvil „útočně“, jak je uvedeno u jeho projevů k evropským tématům? Útočně totiž měl v prvním prezidentském období mluvit ve 2 procentech případů, ve druhém měl přidat a mluvil tak už v 3,4 procenta případů. Nesvědčí tento rozdíl spíše o tom, že v zásadě se prezidentova útočnost nevyhrotila?

Výzkum brněnských politologů možná všechny odpovědi na zmíněné otázky někde ve svých metodologických východiscích zodpovídá, nikoli však veřejně. Pokud politologická analýza v těchto dnech prezentuje veřejnosti, že Václav Klaus ve svých projevech přitvrdil, používá dualismu „my“ a „oni“ a v jeho řečech nalezneme hodnotově zabarvená slova, pak se vlamuje do otevřených dveří. Všichni to totiž vědí a potvrzení z vědecké kuchyně ho tak nějak upokojí. Tomu se říká sebepotvrzení. Pak se divme, že veřejná diskuse se banalizovala. 

Zobrazit diskusi
Reakcí:6

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Díky za "vědu",

Masarykova univerzito!

Co kdyby páni "vědci" šli raději na Matějskou pouť věštit z ruky, případně z kávové sedliny? Pravděpodobně by byli úspěšnější - a méně trapní.

Ten článek byl napsán tak,

aby vyvolal tuhle reakci. Články, které jsou psány proto, aby vyvolávaly reakce, nepatří do novin, ale do marketingových materiálů.

Ten chlap je normální blázen,

už o něm nepište.

Klaus je jedním z největších

Klaus je jedním z největších škůdců tohoto národa. Naprosto amorální, egocentrický psychopat a zároveň polovzdělanec, trpící chorobnou obsesí obtěžovat svými zvrácenými názory. Jeho amnestie byla dílem promyšlený zločin ve snaze pomoci kamarádům zlodějům a podvodníkům, dílem pomstou a naschválem převážné části populace, která ho nemůže ani cítit, přičemž on o tom samozřejmě ví. Proto tento škodolibý čin. Se stejným perverzním požitkem nechával tento charakterový zmetek řečnit ty své poskoky, patolízaly a šašky, zejména duo Hájek-Jakl. Žvásty, co z nich lezly, byly skutečně pozoruhodnou směsicí lží, nesmyslů a výplodů chorých mozků, která se jen tak neslyší. K čertu s nimi se všemi! Škoda, že peklo s největší pravděpodobností neexistuje, jinak by si na ně kníže Lucifer již radostně brousil vidle. Tihle všichni by si je zasloužili vrazit do zadku až po rukojeť.

100% souhlas

už dlouho jsem nečetl nic tak přesně trefného napsáno v mediích jen bych poopravil,že peklo - jako takové - pochopitelně ne,ale karma určitě a tam,po unovuinkarnaci určitě peklo zažijí , žádný strach,že nebudou potrestání, nyslím, že už se toho sami,podvědomě  obávají,nikdo neunikne  své odplatě :-)

politikář nestydatý

z ekonoma přešel na hokynáře, namísto služby státu a lidu, vlastní kšefty na protlačování zemanů... Ekonom je špatná kvalifikace, lid na to sice nalítne, těší se na úspěch, ale spláče nad výsledkem, zbyde jen marketing.

 

Zemi učinil směšnou ještě víc, než komunisti a jejich voliči. Systémově kasgtroval jakýkoliv pohyb k legitimitě státu. Za státní peníze se flákal po světě s přednáškama. Z jeho hlediska ovšem služba vlasti, ale to si myslel i Babinský.

 

Ovšem lze jej i hájit, kdy ho podpořili rusové? když neměl odpovídající gympl? když jeho obzor končí trabantem? Na Hradě ovšem byli i horší, to ale není omluva, čachrář s pomatenou amnestií byl fakt expert.

 

 

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah