Hádka o církevní restituce: Budeme vracet majetek i kolaborantům?

Argumenty poslance ČSSD Jana Mládka k vládnímu návrhu církevních restitucí vyprovokovaly bývalého šéfa FNM Romana Češku k ostré reakci.

Politika
Redakce ČESKÉ POZICE | 06.06.2012
Bývalého šéfa Fondu národního majetku Romana Češky (vlevo) se dotkl postoj k církevním restitucím, který za opoziční ČSSD formuloval ekonomický expert strany Jan Mládek.

Téma církevních restitucí vyvolává emoce nejen na parlamentní půdě, kde se nyní ve druhém čtení projednává vládní návrh zákona, jenž má řešit majetkové vyrovnání s církvemi. Stínový ministr financí ČSSD Jan Mládek dal se stranickým kolegou Lubomírem Zaorálkem dohromady argumenty, proč považují předlohu Nečasova kabinetu za špatnou. Jedním z nich je hrozba, že zákon v případě schválení otevře několik dalších kol restitucí. V textu padají slova jako kolaborantská šlechta, sudetští Němci a zrádci.

Ostrá rétorika sociálnědemokratických poslanců vyprovokovala k neméně břitké reakci bývalého šéfa Fondu národního majetku Romana Češku, někdejšího vysoce postaveného politika kdysi vládní strany ODA. Podle něj by měl každý morální politik navržené řešení církevních restitucí podpořit, mimo jiné proto, že jde o konsensus řady státních institucí a téměř dvaceti církví. E-mailová korespondence těchto pánů na téma církevních restitucí dorazila do redakce ČESKÉ POZICE. Považujeme za užitečné se o její nezkrácený obsah se čtenáři podělit.

Mládek: Církevní restituce v podání Nečasovy vlády jsou cestou do pekel

Církevní restituce a restituce vůbec je třeba v roce 2012 uzavřít. Křivdy způsobené komunistickým režimem jsou napravovány již 22 let a konce procesu nevidět. Církevní restituce je ovšem třeba ukončit takovým způsobem, který neotevře další Pandořiny skříňky a neudělá z restitucí nekonečný proces. Takovým ukončením je vložení církevního majetku do církevního fondu a následné použití výnosů tohoto majetku na podporu činnosti církví.

Řešením je vložit církevní majetek do fondu a následně použít výnosy na podporu činnosti církvíNávrh Nečasovy vlády však jde úplně jinou cestou a pokud bude přijat, otevře několik dalších kol restitucí. Vládní představitelé se sice bijí v prsa, že zákon o restituci církevního majetku napravuje pouze křivdy způsobené mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990. To sice v zákoně je, ale zároveň jsou v něm zabudovány velké hrozby, že hranice 25. února 1948 bude prolomena.

Hrozby se jmenují:

  • zábory církevního majetku provedené podle zákona 142/1947 Sb. o revizi první pozemkové reformy;
  • možnost přezkoumání nedokončených správních řízení podle dekretů prezidenta Edvarda Beneše. To by umožnilo například restituci majetku bývalého Řádu německých rytířů.

Podle zmiňovaného zákona mohlo být katolické církvi zabráno do 25. února 1948 zhruba 80 000 hektarů zemědělské a lesní půdy. Tento zábor byl vyznačen v knihovních vložkách nebo v katastru, ale jako majitel zůstala zapsána katolická církev anebo nějaká její právnická osoba.

Popření charakteru Československa

A zde je kámen úrazu – z návrhu zákona je cítit zřejmá snaha prohlásit tento majetek za vlastněný katolickou církví, a opírat se přitom pouze o část zápisu v katastru. Tím by byl ignorován fakt, že tento majetek byl fakticky již vyvlastněn před 25. únorem 1948, tento zábor byl zaznamenán v katastru a verdikt o vyvlastnění byl proveden na základě rozhodnutí demokraticky zvolených parlamentů za prezidentů Tomáše Garrigua Masaryka a Edvarda Beneše.

Tímto způsobem může dostat katolická církev zhruba o 80 000 hektarů více půdy, než deklaruje předkládaný zákon, tedy ne 273 000 hektarů zemědělské a lesní půdy, ale možná až 353 000 hektarů půdy. Ale především se tímto aktem popírá sekulární a demokratický charakter Československa, který mu při vzniku v roce 1918 vtiskl prezident Masaryk a po II. světové válce Edvard Beneš.

Přijetí zákona by znamenalo tiché prolomení restituční hranice 25. února 1948To ale není největší problém. Tím zásadním je, že přijetí zákona znamená tiché prolomení restituční hranice 25. února 1948 a otevření prostoru pro restituci šlechtických majetků, které byly znárodněny podle dekretů prezidenta republiky v letech 1945 až 1948.

Potenciální restituenti, potomci šlechty kolaborující s nacisty, se již v této chvíli soudně (u domácích i mezinárodních soudů) domáhají přibližně 100 000 hektarů zemědělské i lesní půdy. Dá se očekávat, že pokud by uspěli, objeví se další obdobné požadavky v rozsahu zhruba dalších 100 000 hektarů. To vše již bude provedeno nikoliv novým zákonem, ale skrze soudy, u kterých se budou domáhat rovnosti před zákonem vůči katolické církvi.

A v okamžiku, kdy majetky budou vráceny šlechtickým rodům, je otevřena cesta k restituci všech majetků, které byly znárodněny v letech 1945-1948, tedy majetek všech právnických osob v průmyslu, majetek kolaborantů, zrádců a sudetských Němců. V posledním případě jde „jen“ o restituci až 500 000 hektarů zemědělské a 900 000 hektarů lesní půdy.

Hloupost, nebo zlý úmysl?

Církevní restituce v provedení Nečasovy vlády mohou vést v nejhorší variantě pro české daňové poplatníky k restituci 1 900 000 hektarů zemědělské a lesní půdy, což je 24,6 procenta rozlohy celé České republiky! Jinými slovy, schválený zákon o církevních restitucích povede k převedení 4,5 procenta rozlohy České republiky do rukou katolické církve, což znamená do rukou Vatikánu.

Zobrazit diskusi
Reakcí:26

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Ve Francii patri vetsina kostelu statu...

Cirkevni majetek zabrany statem neni v Evrope zadny ojedinely fenomen, ve Francii doslo k zabrani majetku cirkve francouzskym statem po demokratickem schvaleni zakona o odluce majetku cirkve 9.prosince 1905  (reforma byla uplne dokoncena az r.1908) a nyni s cirkevnim majetkem hospodari stat, ci obce. A nezda se, ze by si Francouzi (90% katolici) vuci cirkvi po vice nez 100 letech delali vycitky svedomi. Proboha, to neni dost jinych problemu? Proc ma ceska vlada z cirkve takovy strach? Proc se tomuto problemu vubec venuje a proc ho chce "moralne" resit?!? Proc si pod sebou vedome podtrhavame zidli? Mimochodem, vlada by se mela ridit hlavne zajmem o sve obcany. Jaky ma ceska vetsina zajem na tom, aby se stat zbavoval majetku? Referendum?...

Češka

A já myslela, že tenhle týpek je buď zavřenej a nebo chodí kanálama za to, co předvedl za superzlodějinu ve Fondu národn ího majetku! A on prudí dál. Bože, pojďme už na ně ne s klíčema, to snad není možný. Takový pako Benda, Češka a další a další budou o nás rozhodovat a o naší zemi (opět)?

Pan Češka buď neví a nebo nehovoří pravdu.....

Pan Češka buď není informován, nebo slušně řečeno nehovoří pravdu. Míním tím jeho tvrzení, že došlo ke konsenzu všech církví.

Církve na ekumeniocké radě, která sdružuje všechny církve mimo církve katolické nikdy nesouhlasily s restitucemi tak jak jsou nastaveny a jak je chce prosadit  stávající koalice. Změna nastala v okamžiku, kdy katolická církev nabídla těmto chudým církvím 10 % z peněžních příjmů, které bude v rámci restitucí od státu dostávat. Toto gesto, které je v podstatě úplatek je hodnoceno jako vstřícný krok katolické církve, která chce ostatním církvím  v jejich nelehké situaci při odluce od státu pomoci. V tomto momentu došlo k přehodnocení postoje všech církví v rámci ekumenické rady. Tyto církve změnily svůj postoj a vyjádřily s navrženými restitucemi souhlas. Budou tak v jejich rámci  dostávat prostřednictvím  katolické církve státní peníze,  přitom  samy nikdy o žádný majetek nepřišly, protože ho buď neměly a nebo v době vlády komunistů ještě nebyly registrovanými církvemi.

Např. AC , která byla registrována až na jaře r. 1989 by dostávala v přechodném období za svůj souhlas od katolické církve ročně více než 60 mil. Kč. Kdo by takové nabídce odolal. Dostávat dlouhobě zcela legálně takové prostředky na zabezpečení svých církví. Je to smutné když i církev za peníze ztratí tvář.

Pan Češka se vyhýbá sporným bodům

Reakce pana Češky je jen zpolitizovaná vata - při ráchání se v ideologických výlevech oponenta, cupování stranické argumentace a planém moralizování, se vyhnul podstatným věcným bodům kritiky vládního návrhu tzv. církevních restitucí. Je to nerovnost v přístupu k restitucím - byly snad navržené nějaké kompenzace fyzickým osobám?! V tržních cenách, valorizovány o inflaci? Ne! Dále (ne)promítnutí pozemkových reforem jednak z první republiky a druhak uzákoněných, leč nerealizovan, před r.1948. Do zákona se údajně dostala povinost prokazovat vlastnicví, ale pokud to bude na základě neaktualizovaných zápisech v KN.

Pane Češka ( zde si vypůjčím větu, kterou jsem tuším četl někde na http://www.apologet.cz/?q=articles/category/20-cirkev-a-politika/id/419-... ) : Jednu křivdu nelze napravovat jinou křivdou, to by jste měl jako morální člověk vědět!

Brzdou jsou spíše neoprávněné požadavky - jak jsme viděli na soudním sporu o určení vlastnictví Svatovítské katedrály.

Vymazlený argument

Argument:

"řešení předkládané Nečasovou vládou je řešení, pro které dokázal získat konsensus řady státních institucí a skoro dvaceti církví",

svědčí:

a) o diplomatické genialitě vyjednavačů nečasovy vlády,

b) o tom, že Nečasova ruka byla štědrá k církvím měrou vrchovatou (protože se nerozumí samo sebou, ba je to vskutku téměř zázrak, že se různé církve dokážou na něčem shodnout) a státní instituce držela za ohlávku silou pevnou (Co jsou to státní instituce? To jsou ty úřady, kam si kvůli absenci zákona o státní správě každá vláda dosazuje svoje lidi?)

navrhuji

Vse bych jim vratil pod jednou podminkou a to takovou, ze by majetek, ktery jim bude vracen, nesmeji 99 let nikomu prodat !!

To nebude fungovat

řekl bych, že v okamžiku darování majetku církvi, jiný způsob si nedokážu představit, se majitelem stává obdarovaný a celkem nic mu nemůže zabránit naložit s vlastním majetkem dle jeho svobodného uvážení za předpokladu, že se nebude chovat k dárci zvlášť zavrženíhodným způsobem!

Myslím, že pravdu má "černoušek"

(viz. příspěvek dole v diskusi), že za Josefa II. právě tato podmínka fungovala.

Ještě musí poslanci schválit to, co doporučil příslušný výbor, totiž obrátit důkazní břemeno ze státu na žádajícího. Církev ať dokáže, co měla ve vlastnictví (nikoliv co bylo nadačním jměním) - a to nechť se vrátí.

Peníze však ať jsou použity na financování ostatních církví, aby nemusely žít z toho, co katolické církvi "spadne ze stolu".

Ano tato podmínka fungovala za Josefa II.

Ale vzhledem k současné ne/možnosti vymáhání práva se obávám, že to fungovat nebude. Co se stane, když církev podmínku nesplní a majetek prodá, neřkuli, že ho prodá společnosti, kterou bude vlastnit politik coby skrytý akcionář? Bude církvi majetek opět zestátněn? Kým? Tím politikem, který majetek nabyl? Pokud vím tak se Benda a spol. ohání heslem "co bylo ukradeno, má být vráceno". V tomto duchu si nedovedu představit, jakkoliv podmíněné vrácení majetku a ani to v podstatě v běžném občansko právním vztahu nejde, pokud následný majitel získá věc v dobré víře co si kdo na kom vezme?

Tak to mně podrž! Všimli jste si, že...

... je článek podepsán - "redakce české pozice". To znamená, že Ištvánu Lékovi se nikdo z redakce nechtěl podepsat pod "korupční" PR článek! To jsou mi věci.

  Už to asi brzy praskne, když mají i pisatelé české pozice pocit, že jim hoří koudel.
  Docela dobrá diskuse o korupci v médiích je pod tímto článkem:

http://www.ceskapozice.cz/domov/veda-vzdelavani/dobesovska-chobotnice#co...

Jinak dlouhodobě se tématu věnuje Fabiano Golgo(doporučuji i starší články z archivu textů autora:

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/fabiano-golgo.php?blogid=99&archiv...

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/fabiano-golgo.php?archivelist=99

Četl jste jenom záhlaví?

Vážený pane Cabejšku,
byla to zřejmě Vaše intelektuání nedostatečnost, která Vás ponoukla k takové reakci. Nechci Vás navádět ke špatnostem, ale z vlastní zkušenosti - obvykle čtu celý text, pokud mne zaujme titulek. Až poté soudím.
Coby editor děkuji za reakci.

Dobrý den. Nečetl jsem ani záhlaví...

...ani samotný článek. Dokonce jsem ani neměl v úmyslu ho komentovat.

  Měl jsem otevřeno několik internetových oken a omylem odeslal nedokončený příspěvek k jinému článku. Přehlédl jsem to.

  Omlouvám se všem slušným účastníkům internetové diskuse.

Cabejšek je zřejmě nemocný

Cabejšek je zřejmě nemocný člověk, prosím, nereagujte na něj.

Jestli já jsem nemocný, tak István Léko nikdy nevzal...

...peníze za PR článek, ať už v týdeníku Euro Petra Kellnera, nebo za vhodné usměrňování zpravodajství a analýz české pozice.

   A protože existují různé skryté choroby, na které se přijde až po čase, pak tvrdím, že možné to je.

Tak uz rozumim ...

Tak uz rozumim, proc je panu Schneiderovi tolerovano dehonestovani diskutujicich, jejichz nazor mu moc nevoni ... inu, jaky pan, takovy kram.

Samozrejme chapu, ze na prispevek pana Cabejska je tezke reagovat, protoze on se neobtezoval clanek byt jen letmo preletnout natoz pak cist (v opacnem pripade by sotva mohl napsat to, co napsal).

Děkuji za inteligentní příspěvek!

 Nečetl jsem ani samotný článek. Dokonce jsem ani neměl v úmyslu ho komentovat.

  Měl jsem otevřeno několik internetových oken a omylem odeslal nedokončený příspěvek k jinému článku. Přehlédl jsem to.

  Omlouvám se všem slušným účastníkům internetové diskuse.

  István Léko, mi vymazal můj příspěvek do diskuse o Jančíkovi a PRE. On se v diskusi ptá, kdo má vliv na pražského magistrátora Svobodu. Já se zeptal, kdo má vliv na Istvána Léko? Tato otázka není proti pravidlům diskuse a já si myslím, že pokud se zajímáme o financování politických stran, měli bychom se zajímat i o financování médií. Kde jinde, končí peníze stran na předvolební kampaň? A pokud strany tyto velké peníze médiím dávají, co všechno za ně požadují?

  To jen, aby bylo jasno, jak to na české pozici chodí.

Je to sice detail, ale v

Je to sice detail, ale v otevřeném dopise R. Češky mě pobavila zmínka, že by se Honza takovým štvavým žvástům z Rudého práva jen zasmál. To ukazuje, že se v dobách předrevolučních asi moc neznali:-))) Přesto přeze všechno je určitě Honza řečený medvěd určitě lepší makroekonom,  než naši drazí modří duchovní otcové českého tunelingu... Proto asi taky vetchý stařík raději debatoval se Zemanem, než s Honzou:-)

Stareho psa novym kouskum nenaucis

Nevim, jaky je pan Mladek makroekonom, ale i kdyby byl schopny, je nechutne, jak pouziva bolsevickou klasifikaci tridnich nepratel. Ale co si pocit, stareho psa novym kouskum nenaucis, vsak do te partaje sveho casu taky patril, ne?

Mimochodem, Ceskova reakce neni sice nic moc, ale jeho argument, ze pripadny cirkevni fond by byl rejdistem politiku a jejich knechtu, ten je nepochybne spravny. Otazka je, jestli zrovna zrovinka o tohle socialnim demokratum nejde.

No dost možná, že o to sociálním demokratům jde

ale o co pak jde naší vládnoucí garnituře? To je tak průhledné, že to nevidí jen naprostý ignorant, nebo někdo kdo vidět nechce! V podstatě jde při této transformaci majetku o opakování stejného scénáře, jaký byl použit při divoké velké a malé privatizaci! A je zajímavé, že i poslanec Doktor zpochybňuje tento způsob přerozdělování, nebo spíše přidělování majetku.

Nulová sebereflexe

O jakékoliv podobě restitucí bude těžko přesvědčit komunisty, kteří jsou stále bytostně přesvědčeni, že v zájmu své ideologie můžou komukoliv cokoliv ukrást, kohokoliv zavřít a vůbec dělat si co chtějí. I levice obecně (teď mám na mysli hlavně ČSSD) má tendenci nevracet, ale udělat fond, kterým bude vládnout osvícený úředník (samozřejmě blbě, ale to se neříká) - ostatně tím majetkem vládne úředník teď a jak to vypadá...

Tím netvrdím, že pravice (aspoň ta současná, česká) je lepší. Možné dohody s budoucím vlastníkem a fakt, že teď jsou tyto pozemky zablokované a není možné s nimi nakládat, to bych si tipl jako tu nejlepší motivaci.

Nicméně i tak to nic nemění na tom, že o majetek se nejlépe starat, stará a bohdá starat bude nejlépe právě jeho vlastník.

Máte v dané problematice zmatek

Na základě čeho chcete vracet majetek někomu, když k "vrácenému" majetku dotčený nikdy neměl vlastnické právo? Napadá mě pouze dar, k čemuž vláda nemá absolutně žádné legitimní oprávnění!

Nemáte pravdu, že o majetek se stará nejlépe jeho vlastník a to je známá věc už od starověkého Říma, neboť právě zde byl dán do zákona termín prodigus = marnotratník, tj. člověk, který rozhazoval po předcích zděděný majetek, později jakýkoli majetek.

Stále nechápu, co brání pronájmu blokovaného majetku církvi k účelu hospodaření! Tedy vlastně politiky chápu, ale nechápu voliče, že to nechápou!

češka

češkovy pseudoargumenty: je nutné "navrátit" do neomezeného vlastnictví, přestože původně církev s majetkem neomezeně disponovat nemohla. Ve skutečnosti se Češka chce vrátit co do stavu církevního majetku někam před Josefa II.

   

poznámka

kolega Novák má naprostou pravdu v tom bodě, že účelové blábolení o morálce je v otázce církevních restitucí absolutně nepřijatelné. církevní restituce, ať proběhnou ve variantě Nečasově nebo v jiných variantách ČSSD nebo neproběhnou vůbec budou vždy výhradně politickým rozhodnutím. Je správné to naplno říct.

 

Ničím nepodložený blábol

plný velkých výzev! V celém textu se místo jakékoliv věcné a průkazné argumentace linou jen pofiderní apely a přesvědčování čtenářů v podobě "kdo se mnou nesouhlasí je amorální a komunista a bůhvíco horšího". Nějak stále nechápu, proč se má vracet církvi něco k čemu neměla vlastnické právo, ale pouze právo majetek užívat. Spíše vidím, že hoši političtí po té co rozkradli, co se v ČR dalo, dostali zálusk na blokovaný majetek. Ideální by bylo pronajmout církvi majetek za symbolickou částku, tak jak to bylo dříve. Jenže o to není ve skutečnosti žádný politický zájem. Jakékoliv bláboly o jakémsi napravení nespravedlivého stavu, musí být podloženy konkrétními případy a ne paušálním a živelným vydáváním majetku jaký se bude hodit a na jaký se ukáže.

Čest a morálka

hledat správné řešení tohoto problému mi přijde docela zoufalé a pochybuji že nějaké existuje. Přístup pana Češky je jistě velmi správný, nicméně si myslím, že je teba vzít v úvahu i komu je tento majetek vracen. Organizace jíž má být majetek vracen jej získala v drtivé většině případů s pomocí násilí, intrik a manipulace jak jednotlivci tak s masami lidí - tj. nečestně a amorálně. Bohužel nevidím v podstatě žádný rozdíl mezi vracením majetku církvím a případným vracením majetku KSČ.

Hovořit o morálce v souvislosti

se současnou variantou prosazovaných restitucí je naprostá drzost a to zejména v situaci, kdy nebyl vrácen majetek (odškodnění) právnických osob a jejich vlastníků (akcionářů) ačkoliv jim byla již za Beneše slíbeno závazně odškodnění, které díky komunistům nikdy neobdrželi (mimo zahraničních osob, které tímto podmínily vrácení zlata do ČSSR). Nejde přitom o potomky Ringhoferů ale zejména o potomky české střední třídy, kteří často investovali veškeré celoživotní úspory například do obecního akciového pivovaru (např. můj děda).

Jinak proč prosazuje restituce ODS a TOP09? nikoliv z jakéhosi zavděčení se bohu ale jednoduše kvůli tomu, že je již podepsáno stovky smluv o smlouvě budoucí ohledně odkupu restituaovaných nemovitostí (doporučuji sledovat třeba ty co nosí bílé pláště a mají majetek kolem Prahy). Taková je dohoda, vy nám vrátíte toto a my odprodáme co budete chtít za slušnou cenu majetek, který by se do sosukromých rukou jinak nikdy nedostal Jedná se po prvních vlnách územního plánování o největší realitní kšeft a ty skupiny si nenechají ujít.

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah