reklama

view counter

Buďme obezřetní: Nový ministr spravedlnosti promluvil

Doposud mediálně mlčenlivý politik Pavel Blažek hned první den v úřadu naznačil politizaci trestněprávních složek státu.

Politika
Jan Schneider | 06.07.2012
Pavel Blažek se k prezidentově výzvě, že musí za každou cenu zabránit politizaci ministerstva spravedlnosti, nominálně připojil. Reálně se však projevil již na následném brífinku s novináři.

KOMENTÁŘ Jana Schneidera / Při jmenovacím aktu prezident Václav Klaus kladl Pavlu Blažkovi na srdce, že musí za každou cenu zabránit politizaci resortu spravedlnosti. K této Klausově výzvě se Blažek nominálně připojil. Reálně se však projevil již na brífinku s novináři. „Mezi ministerstvem a Nejvyšším státním zastupitelstvím existuje vztah nadřízenosti a podřízenosti, vyjma konkrétních trestních řízení, anebo to řeknu ještě jednodušeji, nadřazenosti a podřazenosti,“ řekl novinářům. A pro úplné blbce to ještě zjednodušil: „Opakuji, a budu vám to říkat mockrát, podřízený je Pavel Zeman ministerstvu spravedlnosti.“

Toto je nejen pravý opak depolitizace trestněprávních složek státu, ale i zásadní nepochopení postavení obou aktérů. Vláda jmenuje nejvyššího státního zástupce na návrh ministra spravedlnosti. Kolektivní (zde ještě navíc koaliční) politický orgán, pokud tak učiní, pak na návrh resortního ministra. Důvodem je, že někdo ho jmenovat musí, ale děje se tak rozhodnutím orgánu, v němž se vzájemně střetnou několikeré koncepce a představy, právě proto, aby se nejvyšší státní zástupce nedostal pod kuratelu jednoho jediného politického činitele. Blažek si bude muset uvědomit rozdíl mezi postavením svých skutečných podřízených na ministerstvu a postavením nejvyššího státního zástupce.

reklama

view counter

Blažek si bude muset uvědomit rozdíl mezi postavením svých skutečných podřízených na ministerstvu a postavením nejvyššího státního zástupce

V podobném gardu je nyní návrh na jmenování Lenky Bradáčové šéfkou Vrchního státního zastupitelství v Praze. Taktéž se musí shodnout navrhovatel, jímž je tentokrát nejvyšší státní zástupce, a jmenovatel, jímž je v tomto případě ministr spravedlnosti. Jsou mnohé spory kolem tohoto mechanismu („jmenuje na návrh“), logický náhled však je, že ten, kdo jmenuje, není jen prodlouženou rukou navrhovatele, ale že toto uspořádání nutí, aby se na kandidátovi shodli dva různí činitelé. Jeden by byl kriticky málo, tři už jsou k nedohodě. Dva jsou tak akorát.

Proč Heydrich?

Skutečné záměry nového ministra se ukážou na tom, bude-li uvolňovat státní zastupitelství a soudnictví ze sevření exekutivy, aby se staly více nezávislými. V tomto kontextu by se dala pochopit zvýšená starost nového ministra o pečlivé obsazování funkce nejvyššího státního zástupce.

Ministr Blažek však avizuje, že tuto zvýšenou politickou péči o státní zastupitelství nebude doprovázet souhlasem s „přehnanou“ emancipací žalobců. „Obezřetně“ hledí na možnost, že by personální pravomoci byly „výlučně ve sféře státního zastupitelství“.

Ministerstvo by si tedy chtělo zachovat vliv nejen na jmenování nejvyššího státního zástupce, ale i na jmenování dalších vedoucích funkcionářů státního zastupitelství. A to je opak depolitizace, výslovně požadované prezidentem Klausem.

Nový ministr si totiž zjevně nevěří. Novým nejvyšším státním zástupcem se přece nemůže stát nikdo, kdo by neměl ministrovu důvěru. Takového člověka by vládě přece nenavrhl. Ale nový ministr si chce nechat ještě pojistku pro případ, že by člověk – jím vybraný a navržený – ho mohl zklamat ve výběru svých spolupracovníků. Podivnost celé situace stupňuje zdůvodnění: „Když tu instituci vytvoříme tak, že ji uzavřeme (jmenování se přenechá nejvyššímu státnímu žalobci), tak když se vám stane šéfem tohoto úřadu, a budu teď velmi krutý a omlouvám se veřejnosti, nějaký takový Reinhard Heydrich, tak může na státní zastupitelství bez dalšího jmenovat kohokoli.“

Takže jsme zase u stejného pramene, z něhož se napájejí ti, pro něž nejvhodnější jsou příměry z nacistického Německa? Heydrich ale v oblasti personální politiky skutečně nijak významně neproslul. To se ozvalo asi podvědomí. Zdá se však, že naše nejvyšší obezřetnost bude více než na místě.

Podivná douška

Nový ministr spravedlnosti Pavel Blažek, ještě než dosedl do křesla, vypustil i další podivnou větu. Aniž by se ho kdo ptal, konstatoval, že Pavel Zeman nebude vždy zastávat funkci „šéfa žalobců“, ačkoliv on, Blažek, si ho váží. Vyznívá to podivně. Ano, všichni víme, že Zeman nebude na věky věků „šéfem žalobců“, o tom přece není sporu!

Tak proč cítí Blažek nutkání vyslovit takovou banalitu? Není to varování? Nechce vskrytu, aby se Zeman iniciativně „srovnal“ s novou politickou linií? Aby sám od sebe prohlédl svá „pomýlení“ a ruče je napravil, neboť, jak pravil nový ministr ve své nezměrné moudrosti – a přestože si Zemana váží! – nebudeť Zeman ve své funkci do skonání věků? Obezřetnost! 

Zobrazit diskusi
Reakcí:51

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Další politik,

který, protože neumí pořádně odpovědět na položenou otázku, mluví o ničem, a já se ptám, proč tohle své NIC chodí předvádět do televize, jako pan ministr Blažek v Otázkách VM. Trapné a nudné.

souhlas s doplněním..

Pan nový ministr  Blažek mě v OVM přesvědčil o následujícím:

1)  má obavy : " z  pěti Brňanů,kteří mu jdou po krku"..už teď se bojí?

2)  rozhodnutí o NSZ chce konzultovat s bývalými NSZ včetně zametačky Vesecké .. jsem zvědav, co z toho bude za výstup

3) nerespektuje usnesení  Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu ve věci  "sui generis", platnému pro NSZ. (pojem "sui generis" znemená,že  NSZ" je nezávislá entita,která nemůže být podříazena nějakému vyššímu druhu").

To znemená,že NSZ je nezávislé a není podřízeno ministru spravedlnosti,jak tvrdí Blažek. Je vůbec možné,že je právník,když tohle nechápe?

Ano, celé  Blažkovo  vystoupení byla trapné fraška.

Ano, to je přesné

Když jsem viděl onen projev, měl jsem podobné myšlenky. 

Vlastně není co dodat - každý

Vlastně není co dodat - každý další komentář jen rozmělní, co bylo řečeno. Takže jen svůj hlas a přece jen - neházet flintu do žita a neztrácet naději.

jen malé poopravení

...zákon o státním zastupitelství je kogentní právní norma a jestliže NSZ navrhuje a ministr jmenuje, nepřipouští možnost, než povinnost ministra bez odkladu jmenovat.. Tolik právní teorie.  

Tolik jedna z právních teorií.

Ve vší úctě - není jediná. A je nelogická, ministr je pak jen hůře dosažitelné pero (aniž bych tím chtěl cosi naznačovat, jak je tomu u prezidenta). Tato teorie staví ministra do podřízeného postavení, a nemá-li ministr na vybranou, proč je vlastně to jmenování tak konstruováno? Jaký je v tom smysl?

Samozřejmě, není v tom smysl jiný, než procedurální. Proto jsou ty spory, proto jsou i jiné právní teorie, založené na shora zmíněné logice. Celý spor se pak odehrává mezi uzurpovaně dogmatickým doslovným výkladem zákona a mezi pokusem o vystižení ducha zákona. Já se jednoznačně kloním k té variantě hledání ducha zákona, protože jedině společné hledání smyslu těchto norem nás může posunout dál.

Váš názor se odborně

nazývá  nikoliv právním názorem,a le sociologie práva mu říká právní deviace. Znamená, že si z právního řádu vybíráme a respektujeme jen to, co nám konvenuje. 

Nikoliv.

Zásadní omyl, a současně i snaha o jakousi drobnou podpásovku. Nejde o vybírání, ale o jiný přístup k právu. Oproti vámi hájenému jde o logický přístup - v tom to nepřebijete, jinak byste se pokusil alespoň o nějaký ten chabý argument, a ne o takovouto doušku, která je zcela mimo mísu. 

co je kogentní právní norma

co je kogentní právní norma se učí v prvním ročníku na právnických fakultách v rámci teorie práva.Od obsahu normy se nelze odchýlit jiným jednáním, než   jak ukládá samotná norma.

milý pane

jste vedle, jak ta jedle. Výklad bývá autoritativní, doktrinální, teleologický, historický, extenzivní, komparativní atd.takže jisté rozdíly mohou existovat,nicméně ve věci Vašeho  výkladu pochyb není. Kogentní znamená,že se nelze o znění zákona odchýlit a přes to vlak nejede. Jde o´konstrukci, která vyvažuje jednotlivé zdroje moci, aby jedna nepřevládla nad jinou.Tedy zákon řeší způsob jmenování NSZ výkonnou moci, ale pak je již SZ nezávislé. NSZ není podřízeným ministra a ani se mu nemusí zpovídat a ministr tedy musí jmenovat, protože mu zákon jinou možnost nedává.   Muži, kteří zmíněný proncip vtělili kdysi do americké ústavy, nikdy nemysleli na to, že by se někdy mohlo stát, že by někdo zákon nerespektoval, což Vy považujete na rozdíl od nich nejen za možné, ale dokonce tento názor zastáváte. To je na pováženou.

Na pováženou je vaše interpretace,

protože jste se nevypořádal ani náznakem s rolí ministra, který se podle toho, co podáváte, jeví se mi jako nesvéprávný idiot, resp. tuto roli by mohl zastávat i nesvéprávný idiot, pokud se jen umí podepsat. Není tedy zřejmé, proč by měla existovat instituce, která  je nesvéprávně nucena cosi podepsat, a pak zase odejít do zapomnění. 

Touto desinterpretací zákona zcela likvidujete jakoukoliv odpovědnost té ministerské doslova figurky. Exekutivní praxe podle vašeho popisu se mi jeví jako burleska, a to dosti nepovedená.

Můžete veřejnosti předestřít, v čem spočívá pointa ministerského podpisu, když je z jakéhokoliv nalézání vyloučen a naopak mu je zákonem přikázána povinnost podepsat se pod něco, so nemohl ovlivnit - čímž je efektivně likvidován celý pojem odpovědnosti, nejen trestněprávní, ale i politické?

nejspíš nevědomě jste stoupencem

klausismu, který staví nade vše rádoby demokratický mandát. Proto pan inženýr tak rád hovoří o nikým nevolených elitách, všichni jeho bláboly známe. Ve skutečnosti jsou hlavní chloubou každého státu jeho úředníci a soudci, a jejich loajalita vůči státu. Volení představitelé jsou od toho,aby velmi složitě prováděli kontrolu admnistrativy a usměrńovali její činnost prostřednictvím zákonných a podzákonných norem. Ministrovi jako monokratovi i tak ústava dává značné pravomoce a tak Vaše představa o jejich rozsahu je velmi podobná té, kterou jsme tady měli v minulosti do roku 1989.

Urážíte mne svým blábolením.

Omlouvám se, ale trvám na odpovědi na mé otázky, když už sem píšete. Unikáte jak úhoř (nejste nevědomým "luxovcem?). Jistě oblibujete sira Humphreyho, chloubu a ikonu všech byrokratů.

Co kdybyste se konečně ráčil vymáčknout směrem k duchu zákonů a k odpovědnosti ministra coby vzdáleného pera, bezodkladně podepisujícího, co mu zákon vykládaný podle germánské syntaxe ukládá, aniž by kdo věděl, proč?

neurazte se,myslím to dobře

Hodně  jsem se v minulosti zabýval tím,  proč Češi stále chtějí uzpůsobovat okolní svět, objektivně existující, svým zcela subjektivním představám? Podívejte, už Sokrates mínil, že i špatné zákony se mají dodržovat a vlastně tak založil teorii právního pozitivismu. Ta dostala na frak za totalitních režimů a právní  věda se s ní vypořádala v roce 1949 tzv. Radbruchovou formulí.  Náš/i do jisté míry Váš/ problém není právní povahy, ale sociologický a jde o stav mysli. Já jsem toho názoru, že je to lingvistický problém, spojený obecně se slovanskými jazyky a jejich syntaxí. Germánské jazyky a jim příbuzné mají pevnou syntax a gramatická pravidla němčiny nepřipouštějí odchylky. Slovanské jazyky ano. S tím souvisí úcta k pravidlům a jejich dodržování. To je jeden z důvodů, proč se nejprve na území starého Pruska vytvořil stát s respektem k zákonům a státní správě a soudnictví, před kterým se ve známém případu jistého nájemce mlýna proti pronajímateli z humanitních pohnutek angažoval na straně nájemce absolutistický panovník Bedřich Veliký. Celá státní správa a justice se ostře prpti panovníkovi postavily a založily tak tradici  správy, která slouží státu, nikoliv panovníkovi či nějaké klice či straně. Pruský vzor napodobila Marie Terezie svými správnímu reformami v letech 1750-51 a celá konstrukce na našem území vydržela až do roku 1945,kdy jiv rámci Košického vládního programu nahradila soustava národních výborů,obdařená soudními pravomocemi. To je ale už jiný příběh. Ten o pochopení,proč ministr musí jmenovat a bez odkladu,se červenými písmenynapsal v polovině 18.století v  proklínaném Prusku.

Zajímavé,

ale úplně mimochodné. Ptal jsem se česky, snad docela jasně. Nedotknul jste se ničeho, leda snad pouze vámi tušeným obloukem. Mohl byste něco drobného napsat, česky, jasně, v odpověď?

Díky těm řečem, které vedete, jsme totiž tam, kde jsme, a ještě si to všelijak zastíráme. Zkuste být logický a věcný. Díky předem.

problém funkční gramotnosti,

soudím. Je to přece úplně jasné. I panovník, natož ministr jsou jen služebníky státu.

řečičky

a zase úplně mimo mísu. Ptal jsem se. Jste schopen dát na položenou otázku funkčně gramotnou odpověď?

Ale pánové

Myslím, že vysvětlení pana právníka bylo jasné, ministr může být naprostý idiot, který se umí jenom podepsat, nic jiného se po něm nevyžaduje. Tak jsem to pochopil.

Bylo také podanými příklady naznačeno, že to je nejlepší způsob jakési dělby moci ve státě a fungování zákonů. Pan Schneider nemusí souhlasit, že je to tak nejlepší, ale teď je na něm, aby uvedl argumenty. A musím přiznat, že jsem nakloněn víc na tu humánní stranu Bedřicha Velikého.

Pak nezbývá, než tu idiotskou normu změnit.

Od toho tu je zákonodárný proces, aby změnil normu, která způsobuje, že se ústavním činitelem může stát idiot, protože se po něm nic nechce, než aby se zúčastnil té pseudodemokratické potěmkinády.

Anebo to není tak, že když jeden čte normu a cosi mu z ní vychází, že i ten výklad je písmo svaté - a že ve spravování státu má svou roli i zdravý rozum a péče řádného hospodáře. A ten by jistě neplatil ústavního činitele za předepsané úkony na úrovni IQ80.

Proto tvrdím, že jsme tam, kde jsme, právě díky takovýmto přechytralým, ve skutečnosti talibánsky doslovným interpretacím. To opravdu není civilizovaný přístup, tato středověká dogmatika na úrovni sporu o transsubstanciaci, kdy zvítězila mému oponentovi jistě milá formulace, že nikoliv hostii, ale tělo Páně zuby věřícího koušou. Tož, dobrou chuť. 

to není desinterpretace

to není desinterpretace zákona, kogentní norma se vykládá tak jak je napsaná.

no a pokud by náhodou ministr

no a pokud by náhodou ministr spravedlnosti  na rozkaz KIKINA jmenoval někoho jiného, tak se nejspíše  podá správní žaloba na neplatnost takového kroku.

nepodléhá správnímu

řádu

Velekopanec do zadnice páně

Velekopanec do zadnice páně Pospíšilově poté, co přestal držet basu a nehledě na svojí popularitu, dřívější loajalitu a bůchvíco ještě vyletěl z pozice jak špunt od šampaňského mne vybízí ke třem poznámkám a jedné otázce:

1. Žádná očista státu od zlodějiny se nekoná a konat nebude. Pokud se to někomu nelíbí, tak ať si ....... Pan nejvyšší státní zástupce Zeman to buď pochopí a sklapne kufry, nebo nepochopí a sbalí kufry (stejně jako kdokoliv jiný). 

2. Česká republika bude dále chudnout a zřejmě se pomalu začne stahovat z projektu evropské integrace (protože jediné, k čemu je EU dobrá, jsou fondy, ze kterých je možné krást). Kromě toho Evropská komise nemá pro náš způsob hospodaření to správné pochopení. 

3. Za komunistů nám vládli tak trochu šašci (obzváště v posledních letech). Nyní jsou to bezskurpulozní zloději. Skoro každý den překračují hranici možného a jediné co se dosud stalo, byla jedna větší demonstrace. 

Až se nás jednou naše děti zeptají: "Táto, mámo, proč jste proti tomu svinstvu nic nedělali?", co jim asi odpovíme?

Občan ČR pokud by chtěl demokracii

musí si vzít péro a namalovat si ji na papír. Ten smrad a mindrák 90 let je tu neustále s náma. Jsou tím zasaženi všichni. Politici, občané, policajti, justice, ouřadové všichni.
Nejde ČR posouvat dál ku předu, když nás všechny tíží tento kámen. Nejhorší ze všeho je, že  prezident ČR považuje zlodějinu z  90 let za transakční náklady nad kterýma je třeba přihmouřit očíčka.
Možná u jiného národa by to šlo, ale né u našinců, kteří mají historicky problémy s motivací a sebevědomím.
To nezvládnem a nikdy se nepohnem dokud nás budou ovládat peníze nakradený v 90 letech a následně pomnožený.
Myslím si a doufám - snad nejsem sám, že je prostě nejdůležitější nejdříve uklidit tzn vybagrovat prohnilé, nestabilní základy, vytvořit nové a na těch stavět.

Jinak dopadnem jako naše dálnice, pořád je budem opravovat a když někde něco poštelujem jinde něco vykvete, pořád samá zácpa , chaos a problémy a jen promarníme kupy peněz a úsilí. 
 

Kdyby pro nic jiného

Kdyby pro nic jiného, tak alespoň za články tohoto druhu se Vám, pane Schneidře, patří poděkovat!

Neboť stávající vládnoucí svolodž potřebuje neustále dokolečka dokola připomínat, co je čí role v právním státu. Podobně jak prasátko u korýtka …

A já děkuji

za Vaši podporu a reakce. Pěkné dny přeji!

Pane Schneidere

Váš článek mě potěšil a potvrdil můj první dojem z nového ministra. Nečas musel totálně zešílet a nebo se něčeho pekelně bojí. Jak jinak vysvětlit obsazení nejvyššího postu na MS takovým člověkem. Pan Neviditelný Blažek bude zaedlouho tak viditelný, až se nám budou protáčet panenky.

Je to přesně ten typ namachrovaného buráka , kterého tam potřebují. Arogancí maskovaná hloupost a vychytralost.....

Zemanovi nesahá morálně ani po kotníky, proto  z něj má vítr a tajuplně vyhrožuje. ........Právě v přímém přenosu sledujeme nástup nového, výkoného zametače.

Ráda bych se mýlila, ale to by se musel stát zázrak.

Hnusárny, které momentálně provádí Kalousek, nelze ani komentovat. Tolik sprostých slov ani neznám..........

 

naprosto s Vámi ve všem souhlasím

Blažek je evidentně hodně nejistý, ale o to víc snaživý, servilní a vděčný za přidělené koryto. Velmi mně svými rádoby siláckými prohlášeními připomíná "nejlepšího ministra školství" a psychopata Josefa Dobeše. Na člověka padá beznaděj z dalšího zamindrákovaného ubožáka, který byl účelově povýšen a bude rozhodovat o životech milionů občanů této země, a který se podlézavě  předvádí, aby se patřičně zavděčil.

Spravedlnost?

Mám obavu, že na MS se objevil jen nový "kontejner" na odpady..

Kmotr

Mam za to, ze sledujeme kmotra v primem prenosu. Obezretnosti nad tim co nejen rika ale kona je jiste na miste.

Autorovi

Velice si vážím Vašich postřehů. Zdá se, že jmenováním pana Blažka definitivně končí naděje na nové "pražské jaro", přibližující podle vzoru Islandu ČR ideálu demokratické a civilizované země se zákony pro občany, a vrací se tuhá normalizace pod taktovkou kmotrů, ovládajících v osobě Kalouska stále masivnější kontinuální defraudaci stále menších prostředků stále chudšího párii Evropy jménem Česká Repubnlika. Nerad bych byl prorokem, ale člověk Kalousek viditelně nevyhrožoval vyšetřovateli kauzy CASA jen tak zbůhdarma.

tedy takový defetistický

tedy takový defetistický postoj....Je to boj o každý milimetr.Kalousek patrně zkouší osvědčený trik organizovaného zločinu, kterým chce znevěrohodnit vyšetřovatele a odstavit ho od případu.

Já děkuji

za Vaši reakci. Jsem stále konsternován neuvěřitelnou drzostí "křesťana" Kalouska. Měl by konečně sklapnout a naopak by měl spustit Nečas a okamžitě ho odvolat. Přiznám se, že jsem stále nenašel vhodnou formu, jak na tuto bezprecedentní situaci zareagovat - a taky jsem docela přešlý z toho, že to nevzbudilo prudké reakce, demonstrace, defenestrace. Vždyť toto už je snad vrchol, aby ministr říkal vyšetřovateli, že by se měl zastřelit! Co všechno si ještě necháme líbit? V duchu jsem si srovnal nějakých pár vět, a když jsem z nich vyškrtal expresivní výrazy, nezbylo mi nic....

Off Topic – Kalousek

 Co se týče Kalouska, tak se domnívám, že v případě jeho telefonátu vyšetřovateli předraženého nákupu letadel CASA se nejedná o žádný zkrat či jen testování toho co si může ještě dovolit, ale již o chladnokrevně vykalkulovaný cílený tah. Kalousek je velice inteligentní člověk, který má vždy promyšleno několik tahů dopředu (osobnostně se velice podobá současnému nájemci Pražského hradu).

Kalousek si totiž otestoval, co mu ještě projde, již ve svých veřejných prohlášeních, kdy celkem nepokrytě zastrašoval OČTŘ a když mu to prošlo, tak se uchýlil i k onomu telefonátu panu Mazánkovi. Přičemž Kalouska podezírám z toho, že předem kalkuloval s oním „únikem informaci“ o jeho zastrašování do médií tak, aby mohl zatlačit do kouta vyšetřovatele prostřednictvím generální inspekce a vyslal tak jasný signál, že si nenechá líbit, pokud by mu někdo chtěl šahat na jeho ovečky, natož na něj osobně. Zejména na ty, o kterých se sice v souvislosti s touto kauzou píše, ale které doposud ještě nikdo neobvinil. Navíc si svůj telefonát velice dobře naplánoval na krátký pracovní týden, kdy si většina lidí brala dovolenou a měla jiné starosti.

 

Mimochodem Kalouskovy výroky zapadají do jedné řady s prohlášeními jistého Nečase o „plukovnících a podplukovnící, kteří prostřednictvím žádosti o vydání k trestnímu stíháni nebudou rozhodovat o tom, kdo bude a nebude zasedat ve vládě“. Téhož pána, který zahájil svou politickou kariéru na stejném ministerstvu obrany jako nejlepší ministr financí rozvojového světa.

 

Jinak též Vás zdravím, pane Schneidře, a přeji i Vám hezké dny!

 

PS: Ten článek by jste podle mě napsat měl. Rozhodně by to nemělo jít do ztracena.

Zabránit politizaci justice

Dobrý den pane Schneidere,

Už jsem si myslel, že jsem to asi nějak špatně pochopil jen já, když Klaus prohlásil, že nový ministr spravedlnosti, má zabránit politizaci justice. Jakou věc asi mají na Nečase, že do vlády volí těžší a těžší kalibr antidemokracie ? U nového ministra nespravedlnosti máme alespoň možnost naučit se brněnský hantec, přímo z ČT24. Pak, že není pozitivum na všem :o)

Jsem rád, že jsem to pochopil správně a že nás je víc, možná už docela hodně víc. Děkuji za vaši odvahu říkat pravdu.

Kalousek křesťan je ! Doopravdy. Pozná se to podle toho, že v Banco del Vaticano má opravdu hodně peněz ku spokojenosti všech zainteresovaných. BIS to neví ? Půl Prahy to ví. 

To je fakt, když vyškrtám expresivní výrazy, tak vlastně mlčím. Jsme demokracie, takže si musíme počkat dva nepředstavitelně dlouhé roky (srovnej kairos a chronos), a pak doufat, že do politiky už konečně vstoupí slušní intelektuálové. No, ale, pár jich znám a když  se jich na to zeptám, tak koukají, jako kdybych jim zrovna jednu vrazil nebo podpálil barák.

 

Ano, je to neuvěřitelné...

Když jsem se v denní kalupu donutil nad páně Kalouskovými úlety zamyslet, dopadl jsem úplně stejně jako Vy. Ten člově naprosto ztratil kontakt s realitou a ve své bohorovnosti je schopen prakticky čehokoliv. Zbytek pimprlového divadla jménem "vláda ČR" je pak buď stejně postižený nebo neschopen jakékoliv akce - v reálu pak asi kombinací obojího. Nevím, co s tím, nevím, kudy z toho ven, nevím, co bude dál. Zdrhnout za kopečky se dá vždycky (ale kam?) a na mašínskou cestu nemám, to se přiznám. Jsem velmi smutný, kam to až došlo...

BTW, nedávno jsem se přečetl "Dva tisíce slov" a zdá se, že historie se vrací. S výjimkou důrazu na socialismus (to vážně nechci) je ten dokument až nezdravě aktuální...

Máte recht.

Nedávno umřel Jaroslav Šabata, a tak opakovali televizní medajlónek, který o něm natočili k jeho osmdesátinám. A Ludvík Vaculík mu tam říká: "KOMUNISMUS JSME ODSTRANILI, ALE DŮVODY, PROČ VZNIKNUL, JSOU TADY ZNOVA. TAK CO JSME VLASTNĚ DĚLALI?"

Geniální, mrazivé shrnutí.

Ano je to tak, také mne to zaujalo.

Ano je to tak, také mne to zaujalo.

Ten výrok

Ten výrok vypovídá v lepším případě o Vaculíkově senilitě, v horším o tom, že nic nepochopil. Ony tady někdy byly důvody lhát, krást a vraždit?

Svatá prostoto!

Tady si někdo vzal větší soustíčko, než mu rozum bere. Michale Hrubý, urážet někoho velkého neznamená dostat se mu na roveň. Znamená to jen, že nula si na někoho zkouší vyskakovat, přičemž beznadějně zůstane nulou. Intelektuální, ale i mravní (postrádající leccos, zejména však i jen tu minimální úctu ke stáří, což jest znamením rozvinutého a reálného barbarství).

A nemuselo by tomu tak být, kdyby se vzal rozum do hrsti (je-li tedy co) a chvíli by se přemýšlelo. Pak by se mohlo dojít k vyvrácením vlastního tvrzení podobnou paralelou, totiž jestli někdy bylo třeba upalovat lidi - aby kvůli tomu vzniklo křesťanství. 

Výrok zní, že důvody, proč vznikl komunismus, jsou tu znova. Mluvíme tedy o předkomunistické éře, takže vše, co kdo ve své (ne)vzdělanosti připisuje komunismu, je irelevantní. Důvody vzniku komunismu jsou podobné, jako u mnoha dalších nápravných hnutí, ať již se pak vyvinuly všelijak a provázely je všelijaké excesy (křesťanstvím počínaje), a spočívají v hrůzách (v tomto případě) předkomunistických.

Takže bych si moc přál, aby Michal Hrubý pomaleji psal a rychleji přemýšlel, a aby nikoho neurážel. A aby se sám neztrapňoval. 

Odpověď

Znamená to tedy, že když někdo kdysi napsal dobrou literaturu, ale politicky byl podle mě úplně mimo a není si to ochoten přiznat (aspoň na mě to tak působí), tak proto, že už je starý, si o něm nemohu myslet a napsat, co jsem napsal?

Slyšel jsem od Tebe, Honzo, tento jeho výrok již několikrát a přemýšlel jsem o něm, než jsem dospěl k výše uvedenému závěru. Mám se obhajovat tím, že ho mám jako spisovatele rád a že mě mrzí, co si o něm myslím?

Debatu o tom, co je a co není komunismus, jsme už vedli... Možná že to myslel jako metaforu, ale vzhledem k tomu, že byl v 50. letech v KSČ, tak není ten jeho výrok přinejmenším trochu necitlivý ke všem obětem komunismu? Neměl by i on trochu přemýšlet? 

A na závěr si i já dovolím citát: Jan Zábrana, Celý život I, str. 209: Komunismus je jako sněť - i ti rozčarovaní jej vidí v aureole jakéhosi odvěkého, šťastného, velkého zítřka, jejž chtěli. I vraždy jsou ochotni vidět ve vonném oparu švestkových květů.

Připustíš si někdy, Michale,

že vedle jsi Ty? A že je to dokonce více pravděpodobné? Protože jsi pod nějakým vnitřním tlakem, přenášíš svá vnitřní dilemata na druhého a nedokážeš s ním nesouhlasit uctivě? Když budeš psát o důvodech svého nesouhlasu (ten by měl vyplynout až na závěr, po provedené argumentaci, s čímž se vůbec nepáráš, což jest obzvláště hanebné), budeš se muset zamyslet nad onou dobou i nad sebou - a uvidíš, že ty věci jsou mnohem složitější. Začnou-li Ti vycházet naopak jednodušeji, obávám se, že se velmi rád obejdu bez těchto tvých příspěvků, nastřelených "od boku".

Zábranův výrok je hloupý, protože je pointován pouze jedním směrem. Platí totiž o stejným dílem o křesťanství, platí o islámu, ale i o judaismu (vražda Jicchaka Rabina kvůli šťastnějším zítřkům), platí o neokonzervativcích - nejde o konkrétní ideologii, jde o typové hnutí mysli, které je umanuté a cenu nechává platit druhým. Ve všech těchto hnutích ale lze nalézt lidi cenné, znám mnohé, a jsem proto proti jejich urážení. A je nanejvýš divné, že ten výrok Zábrana nerozšířil na nacismus. Měl snad v tomto směru nějaké zábrany?

Nesnáším "binární" vidění světa, dělení na syny světla a syny tmy - a takovéto vidění světa se vystkytovalo v lidské historii od nepaměti. Takže pozor, s tou umanutostí "komunismem" (který stejně nikdy nebyl, a každý si pod ním představuje, co zrovna chce odstřelit, nebo vynachválit), abys nebyl za ťululuma.

A kliďánko mlčky jsi obešel to, co jsem psal o mimochodnosti tvého výroku.

Ale no tak, Honzo,

vždyť v druhém příspěvku píšu důvody či argumenty. Anebo je to jen námitka?

Prostě si myslím, že člověk, který se v komunismu namočil, byť pak proti němu řekněme bojoval, by měl podobnými výroky šetřit.

Zábranův výrok není hloupý. Je to deníkový záznam, který psal v určité situaci v určité době, proto tam není zmínka o nacismu atd. To mu opravdu něco podsouváš. Ostatně jsem uvedl  i stránku, takže si každý může dohledat, kdy to psal (bylo to v roce 1971). A pravděpodobně to napsal takhel proto, že měl horší zkušenost s komunisty než s nacisty. Ale to dost fabuluju. Co já vím, co věděl Zábrana?

A taky si myslím, že s Tebou nesouhlasím uctivě.

 

Důvody jsi měl uvést předtím,

než jsi někoho vůbec osočil ze senility, nebo nepochopení - a jak doufám, zdržel by ses pak toho trapného a nepodloženého hodnocení.

Ani v druhém příspěvku jsi žádné důvody neuvedl. Není jasné, co podle tebe Vaculík nepochopil a co jsi ty naopak pochopil - a proč. Je mi trapně za tebe, když to píšu, protože se bojím, že v té sebezničující eskapádě budeš pokračovat, aniž by ses zastavil, dal si studenou sprchu a užasl: takovou kravinu že jsem napsal?

Zábranovi nic nepodsouvám. Chybí mi pro srovnání jeho vyjádření k jiným jevům. Možná, že v kontextu nechybí - a pak je to otázka na tebe, proč vytrháváš věci z kontextu. A jestli někdo měří svět jenom podle své zkušenosti, není, čím se chlubit. 

P. S.

A celou noc se mi zdálo o Tobě a k tomu hrál (v tom snu) Mats Gustafsson!

Tak naposled

V prvním komentáři píšu, že Vaculík nepochopil, co je komunismus. Opravdu to není jasné?

A k tomu se vztahuje ten Zábranův citát.

Na zmínku o křesťanství jsem nereagoval, páč mi to hodně připomíná "dostal jsem čtyřku, ale ostaní taky".

 

Dekuji za clanek

Vite, co se rika. Tak dlouho se chodi se dzbanem pro vodu az se ucho utrhne. Mix nabubrelosti a pocitu beztrestnosti nasich politiku, jejich neschopnosti, miry zlodejiny v kombinaci se skrty a ekonomickou krizi muzou znamenat zajimavy mix pro obycejne lidi. Verim, ze se ledy daly do pohybu.

Clovek musi byt aspon trochu najivni optimista aby tady mohl zit.

;)

Důkaz na slova pronesená v onom telefonátu asi není, škoda.

A protože máme, co si zasloužíme (jak je možné, že Klaus je stále tak oblíbený??), máme i Kalouska, a pokud ho někdo opravdu "nesestřelí", budeme ho mít také dlouho. Klausovi asi jeden z nejrovnějších politiků, jaké jsme tu zatím měli.  ;(

Skrýt diskusi

reklama

view counter

Oblíbený obsah

view counter