Bárta dostal za korupci podmínku, Škárka za podvod tři roky vězení

Podle mého názoru soudce velmi precizně a spravedlivě odvedl svoji práci za důkazní situaci jaká byla.

Právě proto, aby nemohl Bárta působyt v politice odsoudil ho byť s podmínkou (kdo mohl tušit, že Bárta poruší svůj slib a nestáhne se z politiky) a Škárku k odnětí svobody, protože u něj byly důkazy jasné - hmatatelné - nevyvratitelné a ne jako u Barty. Myslím si, že kdyby nedodal podstrčenou nahrávku tak by nebyl odouzen k odnětí svobody a vyfasoval jen podmínku.

Pokud máte výhrady k připuštěným důkazům, které stejně tak mohli navrhnout obhájcí Škárky nebo Kočí..nikde jsem nenašla, že by si stěžovali na odmítnutí nějakých důkazů, proto si myslím, že by případ šel zbytečně do široka, navíc se týkal jiné věci. Jestli se také nejednalo o promyšlený Škárkův tah, protože vědel že Lessy je za VV a velice rychle informuje Johna o Škárkových krocích (teda takhle se mi to aspoň z médií jeví) a proto podal trestní oznámení 2x a původně doufal, právě v ten únik, jenže zde jsme v jiné rovině a to, že Lessy zřejmě dopustil únik... Potom se jedná o věc mezi Johnem a Lessym a netýká se provokatéra Škárky - tedy z hlediska sporu Bártky a Škárky se jedná o nepodstatnou věc. To je stejné jako, když Škárka tvrdil, že to umí s UOOZ a u těchto policistů umí zařídit vyřízení nějakých problémů a dokonce ovlivnění soudu. No nevím z odstupem času a po vynesení rozsudku se mi jeví, že mu možná UOOZ slibovalo hory doly, jen aby s něma spolupracoval a v podstatě jim poskytoval důkazy ke svému trestnému jednání. (Což by nebylo u dotyčného útvaru nic výjmečného)

A z toho plyne poučení, kdo seje vítr zklízí bouři! :) 

Jako ryze subjektivní je Tvůj výlev sice legitimní, ale ničím nepřispěje k celospolečenskému diskursu o vztahu podnikání a politiky, resp. o kritériích důvěryhodnosti (a zamlčovaném aspektu mediálního soustředění se na jeden jev, a blahosklonném opomíjení jevů k uzoufání podobných).

Právě obecné používání nikoliv "normálního rozumu", ale "normálních rozumů" vedlo k vytvoření právních rámců a soudních instancí. A ty došly k tomu, že za něčí dojem nesmí být nikdo odsouzen.

A dokázat "mafiánské spolčení" je před soudem možné - leč, nestalo se tak. Naopak - byly shledány nesporné kontury spiknutí zcela opačného (a nebylo ho možno řešit, protože spiknuvší se poslanci nebyli zatím vydáni).

A nelze soud označit za fraškovitý jen z toho důvodu, že mám osobní dojem jiný. Soudce mohl mít dokonce i podobný dojem (nebo třeba úplně jiný), ale musel pracovat podle jistých pravidel. A je jistě si dobré představit věc vždy z druhé strany - Ty bys jistě také nechtěl být odsouzen kvůli různým dojmům, co jsi v životě v lidech vybudil (já tedy ne!!!).

Je to opravdu slabina, ale je dobře, že se o ní bude debatovat (pokud nás někdo od svobodné debaty neodláká bezúročnou půjčkou). Nevím, nevím, jestli opravdu bezúročná půjčka (a asi ta nabídka jí opravdu byla, když byla učiněna všem) může někoho odvést od SVOBODNÉ DEBATY o možné zákonné úpravě (hlasování by třeba ovlivnit mohla, ale debatě?)?

Jednak byl ten poslanecký lapsus (ve výsledku snižující jejich platy) ve prospěch daňových poplatníků, takže Bártova snaha, aby ten zákon nebyl revokován, byl z ekonomického hlediska společensky pozitivní a rozhodně nedošlo k žádné škodě.

Nadto - je-li zde kriminalizována údajná snaha "zabránit svobodné debatě poslanců o možné nové zákonné úpravě", jak pak hodnotit z hlediska trestního zákona jednotné hlasování partajních klubů, zcela neskrývaně domlouvané?

Neměla by i toto policie konsekventně sledovat? Protože soudce explicitně nepřipouští myšlenku, že by se trestní právo mělo zastavit před branou politiky. S tím lze souhlasit, protože soudce tím míní trestnost jednání, která se vyskytují na jakékoliv jiné úrovni lidského života. Jenže v rovině politické se odehrávají též unikátní, politické procesy - a zde to přirovnání již kulhá.

Emocionálně je v současné době více než pravděpodobné, že mnoho lidí by vidělo jako jisté řešení kriminální postih toho trapného čučkaření, které vydávají politici za politiku (někteří skutečně s čistým svědomím, protože jsou na svém intelektuálním i morálním maximu). Jde jen o to, přehrát si tutéž situaci - kriminalizaci politických procesů - i z druhé strany, jestli je to to pravé ořechové...

Soudce nadto ještě uvedl, že v legislativním procesu poslanci PLNÍ ÚKOLY STÁTU, což je formulace velmi neobvyklá a já se přiznám, že jsem se jí docela lekl (možná bezdůvodně, ale lekl).

Těším se na další příspěvky, zdá se mi, že právě děláme další krok v budování demokracie, i když je z toho jednomu šoufl. Jdu si dát panáka na zdraví všem čtenářům České pozice.

Půjčku, jež nabízel všem aby si je zavázal. V podstatě to je úplatek  jen tím, že je ta půjčka bezúročná. Tedy mluvíme o úplatku v řádech max 10ti tisíců. A že ty statisíce je úplatek celkově se neprokázalo (ovšem aby to bylo klasifikováno na uplácení, tak na velkosti úplatku nezáleží).... pak tam dál popisoval proč to bylo povážováno za úplatek a ne přátelskou půjčku.

Ale i tak si nemyslím, že by ho z toho soud vysekal úplně. Ovšem v komentářích se všude zmiňuje Bárta, ale Škárkův a vlastně i Kočí zločin byl daleko závažnější. (A soud to logicky taky tak klasifikoval)

I já mám nemálo kandidátů (i když strana je to stejná) :)

Nicméně jasným důkazem je, že Bárta byl čistý jak lilie, dokud na Ministerstvu Dopravy nezablakoval veškeré stavby, s tím že je chce nechat prověřit. Od té doby, to jde s ním z kopce. Dokonce mám i vytipované 2 firmy, které v tom mohou být nemálo namočeny. To se mi potvrdí během 1 - 2 měsíců. Páč by jedna z těchto měla dostat velice, ale sakra velice lukrativní zakázku

U Lessyho je jeden velký problém absence charakteru a krátkozrakost... Ten klidně hodí přes palubu i vlastního bratra jen aby vypadal jako "mediální hrdina". Pak nemá být policie v rozkladu, když ji PP absolutně nerozumí a při první příležitosti se zbavuje naprosto amatérským způsobem nepohodlných kolegů.

s tím, že by se slečince měla věnovat policie. Věnovat, a ne ji ignorovat. Jako ti dva strážmistři, kteří po skončení noční hlásí, že v parku na lavičce byla pouze lehce přioděná slečna, dejme tomu K.K., a náčelník říká: "Doufám, že jste ji ignorovali." A strážmistr povídá: "Se ví, náčelníku. Já ji ignoroval dvakrát a kolega třikrát."