Zelený, nikoliv modrý Topolánek

Mirek Topolánek oroduje v čele Teplárenského sdružení ČR za zdravé životní prostředí. Máme mu to věřit?

Podnikání a trhy
Jan Charvát | 05.03.2013

Teplárenské sdružení ČR angažovalo bývalého premiéra Mirka Topolánka. Ten se nyní snaží přesměrovat do spaloven odpad, který končí na skládkách. Sdružení chce postavit nejméně dalších sedm spaloven. Ekologické organizace tvrdí, že by to bylo na úkor recyklace a argumentují údaji z jiných zemí Evropy, kde spalovny už nemají co pálit a musejí odpad draze dovážet.

„Pokud chce Česká republika patřit mezi kulturní země Evropy, nemůže dále tolerovat špinavý kšeft se zahrabáváním odpadků pod zem a ničením životního prostředí,“ píše předseda výkonné rady Teplárenského sdružení ČR Topolánek v tiskové zprávě z 27. února.

Kdo je Mirek Topolánek (56)

Jako absolvent VUT v Brně měl k technice vždy blízko. Nejprve pracoval jako projektant v OKD Ostrava a poté v Energoprojektu. Po revoluci spoluzaložil a řídil společnost VAE s.r.o. (dnes VAE a.s.), která se zabývá energetikou. Ve společnosti zastával až do roku 2003 funkci předsedy představenstva. V tu dobu se také začal naplno věnovat politice. Převzal po Václavu Klausovi vedení ODS a v roce 2006 po vítězných volbách sestavoval vládu. Svým kamarádům z energetického byznysu zůstal věrný i jako premiér, známá je například takzvaná toskánská aféra, kdy se v Itálii sešel s vlivnými lobbisty a podnikateli, včetně šéfa ČEZ Martina Romana. Topolánek je také přítelem kontroverzního lobbisty Marka Dalíka. Poté, co Topolánkově vládě v květnu 2009 sněmovna vyslovila nedůvěru, její předseda se z vrcholné politiky postupně stáhl a vrátil se zpět k energetice. Stal se předsedou dozorčí rady Elektrárny Opatovice a také předsedou výkonné rady Teplárenského sdružení ČR.

Topolánek tím apeluje na poslance a zejména na ministerstvo životního prostředí, které stále nedokázalo připravit funkční zákon o odpadech a zvýšit poplatek za odvoz odpadu na skládky. Současný poplatek 500 korun za tunu vyvezeného odpadu je jeden z nejnižších v Evropě a nezměnil se už přes deset let.

Firmy provozující skládky a obce, ke kterým poplatek směřuje, tak mají zajištěn stabilní přísun peněz a podle teplárenského sdružení dochází k paradoxní situaci, kdy stát uplácí obce, aby se skládkovalo. „Vzniká tu klientelistická skupina, která z té špíny velmi dobře žije. To musí přestat, protože teprve v tom momentě zmizí motivace obcí mít na svém katastru skládku a problém se začne řešit,“ uvedl pro ČESKOU POZICI ředitel sdružení a Topolánkův kolega Martin Hájek.

Teplárenské sdružení v čele s Topolánkem bojuje za možnost mnohem více odpadu spalovat a plánuje výstavbu dalších spaloven

Až potud se sdružení složené většinou z předsedů velkých českých tepláren shodne dokonce s ekologickými organizacemi, se kterými jinak spíše bojuje. Jde jim totiž shodně o co nejrychlejší ukončení skládkování, k čemuž musí Česká republika stejně dříve nebo později přistoupit, protože to požaduje Evropská unie a státu by hrozily sankce.

Méně si už obě skupiny rozumí v tom, co se má dít s odpadem, který se přestane vozit na skládky. Teplárenské sdružení samozřejmě bojuje za možnost mnohem více odpadu spalovat a plánuje výstavbu dalších spaloven. Ekologové tvrdí, že jsou zbytečné a chtějí jít cestou prevence vytváření odpadu a materiálového využití – recyklace.

Jaká míra recyklace je optimální?

Teplárenské sdružení v tiskové zprávě dále píše, že recyklace a spalování nemusejí jít proti sobě a dokonce slibuje, že na energetické využití má padnout jen takový odpad, který se už nedá dále efektivně vytřídit nebo jinak zpracovat. Jenže se stanovením této optimální míry recyklace jsou největší problémy.

V České republice bylo podle zprávy ministerstva životního prostředí v roce 2010 z komunálního odpadu celkem 66 procent odvezeno na skládku, 10 procent energeticky využito a 19 procent materiálově využito.

Vzhledem k tomu, že podstatnou část odpadu (40-60 procent) stále tvoří biologická část, tak nejoptimističtější scénáře počítají s tím, že při vhodné osvětě a podpoře vlády by se v budoucnu mohlo recyklovat či kompostovat až 75 procent komunálního odpadu. Vyspělé země jsou dnes schopny takto „odklonit“ zhruba 55–65 procent odpadu.

Zástupci Teplárenského sdružení vidí jako recyklační maximum 50 procent. Stejné množství by chtěli přeměnit na teplo. Vycházejí přitom z předpokladu, že se množství odpadu nebude nijak zvyšovat, ale ani snižovat. Kdyby se – podle jejich propočtu – energeticky využilo 50 procent odpadu, představovalo by to asi 1,6 milionu tun odpadu ročně (Češi ročně vyprodukují asi 3,2 milionu tun odpadu).

„Současné tři spalovny v Praze, Liberci a Brně mají kapacitu 600 tisíc tun ročně, při průměrné kapacitě 150 tisíc tun ročně na jedno zařízení potřebujeme ještě dalších zhruba sedm zařízení,“ vypočítal Hájek. Za příklad dává třeba sousední Rakousko, kde je spaloven 14. Jenže i Rakousko, jak sám uvádí, energeticky zpracovává jen 35 procent odpadu, nikoliv 50. Zbytek recykluje či kompostuje a na skládky vyváží jen zanedbatelnou část odpadu či zbytků po spalování.

Zobrazit diskusi
Reakcí:34

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Však Topolánek se už postaral, byznys je už nastaven

Od nového roku platí nový zákon o podpoře obnovitelných zdrojů, kam se nám zjímavě zatoulaly i zdroje druhoté,  rozuměj odpady-). Stát tedy od ledna podporuje krom fotovoltaik i výrobu elektřiny z odpadků, což teplárenské firmy moc dobře dopředu věděly jak bude tento byznys nově takto nastaven a projekty se již ihned rozjíždějí.-). Takže v tisku dál budeme číst o fotovoltaikách a rádoby boji proti nim, v tichosti se ale rozjíždí další tunel na peněženky odběratelů elektřiny, tzn. jak firmy tak domácnosti.  Tento dosti podstaný detail nějak autor článku zapomněl zmínit, prostě místo poplatku za skládkování se to udělalo jinak a vytáhne se to z kapes nás všech.

Výborný business

Pepo,

bohužel pana předsedu přeceňujete. Druhotné zdroje energie byly podporovány dávno, pouze se tak dělo na základě energetického zákona a nově to bylo přesunuto do zákona o podporovaných zdrojích energie, aby byly všechny podpory v jednom zákoně. Bonus na druhotné zdroje zůstal na 45 Kč/MWh, kde je už dlouhá léta. Pro srovnání zelený bonus na fotovoltaiku je pro nově zprovozněné elektrárny stále přes 2000 Kč/MWh.

S pozdravem

Martin Hájek

Chce to znalosti

Ať koukám jak koukám.......Výroba elektřiny spalováním
komunálního odpadu nebo společným
spalováním komunálního odpadu s
různými zdroji energie.........zelený bonus 1830 Kč, a to od nového roku:-)

Ta vaše částka je položka za KVET, kterou si pletete s nově zavedenou podporou.  A pokud jsme u toho Vašeho KVET, potom ta částka 45  Kč zůstala ale pokud je účinnost procesu vyšší, je zvýšena na 170 Kč. Takže já si myslím že 44 násobně zvýšení podpory je slučná práce lobby a pana Topolánka, ne????? 

To určitě

Jenom se musíte podívat na titulek té tabulky v cenovém rozhodnutí. Tam zjistíte, že bonus se vztahuje na biomasu, respektive v případě odpadu na jeho biologicky rozložitelnou složku, která je biomasou.

Prve jste psal o druhotných zdrojích, nesmíte si plést dojmy s pojmy. Komunální odpad má dvě složky - biologicky rozložitelnou, to je biomasa a je podporována jako biomasa a nerozložitelnou, to je druhotný zdroj a je podporována jako druhotný zdroj.

 

S pozdravem

Martin Hájek

Tak tak

Já si pojmy nepletu, zvýšení podpory výroby z elektřiny od 2013 u které je použit odpad (a je jedno jestli ve společném procesu nebo odděleně) je zřejmé.  Uhelné elektrárny taky začaly přisypávat k uhlí štěpku, tady bude repríza.

Nejste vy náhodou "Kateřina Jau-Jau!"? :-)

Ta taky nevěděla už jako  vysoce postavená zelená aktivistka, co je to BIOMASA. Tak si to najděte na Wikipedii a promyslete si za domácí úkol. ;-)

P.S.: Co je špatného na přisypávání státem nesmyslně podporovaných "biopaliv" k uhlí v elektrárnách, když je to pro výrobce elektřiny a jejich uplatnění na trhu ekonomickou nutností? Přizpůsobují se ekonomické hlouposti socialistů s komunisty a spol., kteří prosadili ekonomicky nesmyslný zákon o podpoře OZE, navzdory dostatku informací, že to povede k naprosto šílenému pokřivení trhu s energiemi? Co jiného mají soukromé subjekty dělat? O to přece všem těmto aktivistům i hlupákům odkývajícím kdeco jde. "Řídit a regulovat". Že si nedovidí v důsledcích na špičku vlastního nosu, je jejich vlastnost popsaná už dávno v učebnicích ekonomie.  ;-)

Legislativní odpora spalování odpadů je naprosto v pořádku

Ale zeleným magorům je těžké vysvětlovat, že spalitelný odpad je ekonomicky i ekologicky výhodnější spálit a využít teplo, než provádět nákladné třídění, rozvoz separovaných složek k nákladnému zpracování na nekvalitní suroviny a ještě do takového nesmyslného procesu vrážet zbytečně miliardy, jako do nesmyslné podpory OZE.

tak jak

Ono se to Vaše "fajn spalování" ale právě začalo chovat jako OZE-). Nebo podporovat v ceně elektřiny např. biomasu je špatně? a podporovat spalování odpadu je dobře?

Biomasa jako biomasa. Viz reakce výše.

Opakovat jasná fakta, že biomasa v komunálním odpadu je zastoupena v řádově nadpolovičním množství, a spálení je nejlevnějším způsobem, jak se jí (spolu s dalšími spalitelnými odpady) zbavit bez ohledu na to, zda se na spalování biomasy vztahuje finanční podpora nebo ne, je asi zbytečným plýtváním času, že? Podpora OZE v režii Bursíka a spol.  je nesmyslem od samého začátku a dotace by měly být zrušeny úplně. Pak by se ukázalo, co je výhodné a co nemá žádné ekonomické opodstatnění. A občané by platili skutečné náklady a ne výpalné zeleným aktivistům za jejich lži a vydírání.

A jestli už byla v minulosti finanční podpora spalování biomasy zavedena a nelze ji jednoduše zrušit, jako nelze jednoduše zrušit státní dotace na další OZE, protože stát (vedený ČSSD - spol. s r.o.)  je od roku 2005 zavázán na dvacet let dopředu nesmyslnou finanční podporu a další stejně hloupá zvýhodnění OZE poskytovat, pak za daných podmínek hledají klasické elektrárny cestu, jak se svými (řádově) nižšími výrobními cenami uspět na českém trhu zahlceném povinným výkupem z OZE. Musí přijmout podmínky stanovené státem. Proto se za Paroubkovy vlády ČEZ zavázal proinvestovat 30 miliard Kč do OZE... Nakolik je taková investice (ne)efektivní (bez dotací) v porovnání s výstavbou JE, je zřejmé na první pohled.

odpora by v pořádku byla

Ale bohužel ČEZ + uhelným propagátorům ochotným skrytě v daních platit horentní sumy na skryté dotace nevysvětlíte patrně nic. Můžete mi, kocourkovskej uvést jakýkoli podklad pro toto vaše blábolení?

Stěžujte si doma, u vás, u Zelených magorů... :-)

Ti, ve zločinném spolčení se socialisty a komunisty tyhle dotace prosadili. ;-)

jj - zase jednou projev hodný Vaší úrovně..

v žádném spolčení s Vámi opravdu nejsem..

Vážený pane autore

Váš článek se mi líbí - je vyvážený a "zavání" solidní novinařinou. Celá "operace Topolánek" v tomto případě naopak "zavání" poněkud žumpózním smrádečkem dalšího tunelu peněz, odváděných ve stále větší míře stále více rozežranému molochu, říkajícímu si "český stát", obyvateli ČR. Pan Topolánek neskončil v politice s podnikáním, naopak - politika se mu stala klíčovým nástrojem jeho "podnikatelského úspěchu". A to jak za jeho "premiérování", tak v době, kdy na postu tzv. "nezávislého" premiéra působil Jan Fischer. Při analýzách zakázek pouze na jednom jediném resortu, na obraně, jsem byl šokován nehorázností a chamtivostí tzv. "politiků", kteří namísto ochrany zájmů ČR a jejích občanů otevírají "nevypověditelné" penězotoky prostředků, o které stát obere své občany, ve prospěch podivných kmotrů a smozřejmě i ve prospěch svůj. Měl jsem možnost velmi podrobně studovat tyto praktiky na kauzách "prachy na Pandury", "nákup náhradních dílů pro Letecké opravny Malešice", "nákup Tatrovek", "Iveca jsou nejlepší", "koupíme sestřičkám hotel za 6,5 miliardy v UVN, "nic nelétá lépe než CASA C-295M" a mnoha dalších.  Vazby mezi ministry a premiérem jsou v podobných případech vždy velmi úzké a toto byl pouze jeden jediný resort. Vzhledem ke svým znalostem tudíž nevěřím ničemu, co pan Topolánek zastupuje nebo prosazuje. Starého psa novým kouskům nenaučíš a představa, že by jako lobbista Teplárenského sdružení jednal jinak než v době, kdy byl premiérem, je podle mého názoru zcela zcestná. Stejně jako argumenty pana Hájka - nazvete-li ho**o růží, nezavoní.

Něco konkrétního k problematice spalování vs. recyklace

byste neměl? Kromě povrchních politických blábolů...

Možná jste si nevšiml,

ale já reagoval na tu část článku, která se týkala Topolánka a nijak jsem se nepasoval do pozice recykloznalce nebo "spalovače mrtvol". Chápu ale, že porozumět obsahu psaného textu může být pro Vás problém. Takže polopaticky. Nejsem politik, nemůžu tedy psát politické bláboly, a nejsem ani ekolog, takže nemám na "problematiku spalování vs. recyklace" odborný názor. Znám ale podrobně způsob tunelování peněz z resortu obrany v době Topolánkovy a Fischerovy vlády, lidi, kteří se na něm podíleli a kanály, kudy peníze tekly. A samozřejmě i jejich příjemce. Tím se řídím. Je mi jasné, že ať vyhraje "spalovací" lobby nebo lobby "recyklátorů", skončí to tunelem (zajímavý eufemismus pro  defraudaci peněz ze státního rozpočtu), protože obě metody likvidace odpadu stojí těžké peníze a bude to tudíž zajímavé pro podnikatele, lobbisty i politiky. Ale už z principu budu proti všemu, za čím stojí Topolánek a jeho parta. A navíc se pod své názory podepisuji, voni z Kocourkova :-).

No právě, to jsou ty vaše politické bláboly. :-)

K tomu nepotřebujete vědět vůbec nic o problematice spalování vs. recyklace, stačí, že nemáte rád Topolánka. A ještě pochválíte autora za hloupý článek. :-P

P.S.: Tunelování státu socialisty, zelenými a rudými komunisty vám nevadí?

PS

Vám nevadí tunelování státu čezem, czech-coalem, ČD Cargem atd atd..?

Mně vadí tunelování státu zelenými magory a jejich výplody

v zákonech a hloupost aktivistů vašeho kalibru.

mě zase vadí demagogové a podporovatelé čez+uhelné lobby

kterou si zde dotujeme déle než existuje tento stát - jen nevím, jestli je to Vaše hloupost, nebo ekonomický zájem..

Mirek Topolánek na zelenou víru určitě nepřestoupil

Pane Charváte,

je potřeba rozlišovat mezi ochranou životního prostředí, ke které se hlásí každý normální rozumný jedinec, a zelenou ideologií, která mnohdy naopak nemá s ochranou životního prostředí nic společného, či je životnímu prostředí vyloženě škodlivá (vzpomeňme jen namátkou kauzu biopaliva). V tomto smyslu je Vaše ironizování pana Topolánka, který své názory nijak nezměnil, spíše výpovědí o zelených ideolozích. Ti samozřejmě nemohou připustit, aby někdo ohrozil jejich za pomoci propagandy a nejrůznějších polopravd i úplných výmyslů a z peněz z Norských a Švýcarských a dalších fondů i z veřejných peněz České republiky pracně budovaný monopol na jedině správnou a ideologicky nezávadnou péči o životní prostředí.

V čem ta ideologie spočívá se pokusím demonostrovat na příkladu vánočního stromku. Pokud tento vánoční stromek po Třech králích rozřežeme a vyhodíme do kontejneru, stává se jeho dřevo pro zelené ideology velmi cennou surovinou, kterou by bylo hříchem spálit. Pokud ten samý stromek nazeleno rozšmelcujeme na kousíčky a odvezeme do teplárny, je to naopak biomasa a není nic lepšího na pálení, než právě tento materiál. Fyzikální rozdíl mezi těmi dvěma stromky samozřejmě není vůbec žádný, tedy pokud pomineme, že ten vánoční je dobře proschlý a tedy podstatně lépe hoří. Pro zeleného ideologa je ovšem rozdíl naprosto propastný. Jeden stromek je vhodné spálit, dokonce je vhodné ho pro to pálení speciálně pěstovat, zatímco druhý stromek je potřeba recyklovat nebo kompostovat.

A teď mi dovolte pár faktických poznámek k Vašemu textu a předem se omlovám, že z prostorových a časových důvodů nemohu reagovat na všechno, co jste napsal.

1. Na semináři v Senátu jste zřejmě nebyl, jinak byste musel vědět že:

a) Vámi uvedenou větu tam předseda Topolánek vůbec neřekl.

b)  Nešlo o seminář Teplárenského sdružení, ale seminář Senátu uspořádaný ve spolupráci s Dánským velvyslanectvím v České republice a Ministerstvem průmyslu a obchodu.

2. Biologicky rozložitelná část komunálního odpadu je biomasa. Tedy úplně stejná biomasa, jejíž pálení zelení ideologové velmi propagují. Pokud se Vám to nelíbí, musíte si stěžovat ve Vámi oblíbeném Bruselu a přepsat směrnici 2009/28/ES, kde je to jasně napsáno. Vaši poznámku, že teplárny už topí biomasou je potřeba doplnit v tom smyslu, že teplárny již dnes topí biomasou z komunálního odpadu a také biomasou z lesa.

2. "Německo, Velká Británie nebo Švédsko – mají ... problémy se sehnáním dostatku odpadu na pálení, a tak ho musejí draze dovážet, což v konečném důsledku zdražuje poplatek za teplo."  Prosím doložte, že státy za dovážený odpad platí a že to zdražuje teplo, nebo se chlapsky přiznejte ke lži. 

3. Pokud hovoříte o prevenci odpadu, která nás má spasit, tak bych Vás upozornil, že i podle Vámi citované studie produkuje Česká republika na hlavu 317 kg, což je čtvrtá nejnižší hodnota v EU a šampion EU Lotyšsko má 304 kg. Průměr EU je kolem 500 kg komunálního odpadu na hlavu. Je zjevné, že v prevenci odpadu Česká republika velké rezervy nemá, velké rezervy jsou v nakládání s ním.

4. "V neposlední řadě je třeba připomenout, že spalováním odpadu se skládkování zcela nezamezí, protože po spálení stále zůstane třetina až čtvrtina původní hmotnosti ve formě popílku, jenž se i nadále musí na skládky vyvážet." Další oblíbená pololež. Chápu pane Charváte, že máte problém rozlišit škváru a popílek, jelikož jste tyto materiály nikdy neviděl. Věřte ale zkušenému, že je mezi nimi poměrně podstatný rozdíl a drtivá většina zbytků po spalování odpadu je ve formě škváry (poměr škvára popílek je zhruba 10:1), která se vůbec na skládky ukládat nemusí, protože ji lze využít ve stavebnictví třeba jako náhradu štěrku. Pak se třeba nemusí vytěžit tolik kopců a devastovat krajina porvrchovými lomy. To není tak špatný nápad pro ochranu životního prostředí, co říkáte?

 5. Argument zvýšenou dopravou při energetickém využití odpadu také neobstojí. Pokud místo jedné popelnice probíhá svoz řady menších popelnic, tak přece doprava odpadu roste, nebo ne? Takže dopravní zátěž zvyšuje především recyklace odpadu. Zatímco v případě energetického využití se odpad vozí pouze do blízkosti města, v případě vytřídění například PET lahví se vytříděný odpad nutně převáží k dalšímu zpracování a tedy na podstatně větší vzdálenosti. Většina recyklovaných plastů se ve skutečnosti vozí z Evropy do Číny. Pokud tedy hledají zelení ideologové argument ve prospěch recyklace proti spalovnám, tak doprava odpadu asi nebude tím pravým.  

Závěrem mi dovolte dedukci vycházející z pozorování. Sám uvádíte, že Česká republika dnes energeticky využívá kolem 10 % komunálního odpadu. Více než 60 % odpadu se skládkuje. Je tedy málo pravděpodobné, že by to bylo energetické využití odpadu, které by bylo dnes překážkou recyklace, protože zatím ČR tímto způsobem využívá velmi malé množství odpadu. Tak proč se nerecykluje, když tomu dnes spalovny nebrání? Není to strašení spalovnami a fantazírování o všespasitelné recyklaci ve skutečnosti tichou podporou skládkovací lobby a jejího businessu modelu:  vyber prachy, zahrab, uteč, aneb každý den dobrý?

 

S pozdravem

 

Martin Hájek

 

P.S. Ještě k předvedené povedené studii. Její základní demagogie spočívá v tom, že srovnává energetické využití novin nebo PET lahví s jejich recyklací, tedy relativně nejsnáze recyklovatelných složek odpadu, které nikdo pálit nechce (nebo jako v případě sklad dokonce vůbec nehoří). Porovnání recyklace použité vložky s jejím energetickým využitím jsem ve studii nenašel. Asi navychází tak dobře a nedá se jím podpořit "zelený argument".

Vážený pane Hájku, že jsem v

Vážený pane Hájku,

že jsem v senátu na jednání nebyl dobře víte stejně jako to, že jsem vycházel z Topolánkova prohlášení zaslaného prostřednictvím vámi rozesílané tiskové zprávy. Je to sice detail, ale dobře - opraveno.

 

Co se týká zbytku vašich poznámek, mohli bychom se takhle dohadovat donekonečna, na což zase nemám čas já. Například vyčítate zmiňované studii, že používá jen argumenty, kterými lze podpořit "zelenou ideologii". To samé jsem vytkl já vám, když jste uvedl ve vaší tiskové zprávě srovnání spalovny a běžného domácího kotle pouze co do výskytu dioxinů, zřejmě se zase nehodilo srovnání prachových častic a dalších nebezpečných složek. 

Ale to jsem říct nechtěl. Spíše jde o to, že jak vy, tak ekologové, mají své argumenty, své studie a svou pravdu, kterou je možno "poupravit" pro své účely. U vás je to dokonce náplní vaší práce.

Náplní té mojí je jednotlivé argumenty, pokud možno všech dotčených stran nechat zaznít a případně zaujmout nějaké stanovisko nebo udělat trochu té ironie. Ironii ve formě zelené hlavy pana Topolánka považujeme za přípustnou a to z důvodů, které jsem uvedl v článku.

 

Přeji vše dobré

 

J.Ch.

 

Vážený pane Charváte,já jsem

Vážený pane Charváte,

já jsem jen měl potřebu uvést na pravou míru některé argumenty, které jsou ve Vašem článku uvedeny, nic víc. Že s mými názory nehodláte polemizovat je v pořádku, není to Vaše povinnost.

Na druhou stranu musím říci, že neuznávám postmoderní blábolení o tom, že každý má svou pravdu a všechny ty pravdy tak nějak koexistují v časoprostoru a přitom vyvracejí jedna druhou. Pravda je v mém pojetí světa jenom jedna. Možná je to jen pohodlnost nebo staromilství, sám nevím...

Také Vám přeji Vše dobré a děkuji, že jste toto obtížné téma vůbec zvedl a dal alespoň nějaký prostor oběma stranám. Váš kolega Klos se v oblasti odpadů posledně vzmohl jen na totální překroucení zprávy Evropské komise.

 

Martin Hájek

 

P.S. V naší tiskové zprávě jsme porovnali množství dioxinů, které vznikne spálením odpadu v kamnech a v zařízení na energetické využití odpadu. Nepřijde mi na tom nic nekorektního. Že odpad do kamen nepatří, na tom bychom se snad mohli shodnout. Ostatně velmi kvituji Vaše články o lokálních kotlících. Pálení odpadu je nedílná součást tohoto ekologického problému. Občas v nadsázce říkám, že zeleným velmi leží v žaludku několik málo plánovaných spaloven, ale desetitisíce "svépomocných spalovniček" je nechávají zcela klidnými. Vy jste světlá výjimka a to je rovněž třeba ocenit.

Kam topol šlápne, sto let nic

Kam topol šlápne, sto let nic neroste. Kde vidim ten jeho xicht, tam pro mne zakázáno.

Spalování organiky je

Spalování organiky je energetický nesmysl zatěžující životní prostředí. Budoucnost je v pyrolytickém rozkladu materiálů na plyn, lehky olej, těýký olej a teplo.

Typický výplod zelených magorů, kteří neumí napočítat do pěti

"Zelené" blábolení o nutnosti svážet odpad ke spalování na velké vzdálenosti není seriózním argumentem proti spalování. Sběr odpadu a jeho třídění  je převozem na velké vzdálenosti a s tím spojenými vysokými náklady zatížen podstatně víc. Protože je tříděný a převáží se na různá místa samostatně a v malých dávkách. Nehledě na skutečnost, že bez dalších peněz vytahaných z kapes občanů státem resp.  zvyšujících ceny zboží v obchodech recyklačními poplatky (+DPH z nich) se třídění a recyklace neobejdou.

To, co se recyklovat vyplatí, do odpadu nikdo vůbec nevyhazuje a raději nabídne k výkupu. Pokud je tedy recyklace zaměřena na nespalitelný odpad a snižuje množství ukládané na skládky, má taková činnost jistý smysl, ikdyž se třeba nevyplácí (sklo, stavební odpady atd.). Pokud je ale recyklace stejně nebo podstatně více drahá, než bezpečné spálení, nemá smysl k ní přistupovat a dotovat ji penězi z daní.

Jenomže tyhle základní ekonomické principy vykládat zeleným církvím a jejich hlasatelům, které autor článku vyjmenoval, asi nemá moc smysl. Výsledkem jejich aktivit je i současný, do národohospodářsky katastrofických  rozměrů přebujelý problém "OZE" a jejich neuvěřitelně vysokých nákladů na výrobu (těžko využitelné) elektřiny. Teď už si zase hledají další byznys, který jim zajistí existenci, než se ukáže, že to zase byla stejná pitomost...

Co to zase blábolíte?

Co to zase blábolíte? Dotřiďovací linky odpadu jsou v podstatně menších vzdálenostech než by byly spalovny i kdyby jich vybudovali dalších 50..

Bez dalších peněz vytahaných z kapes především nikdy nepostaví další spalovny, které budeme muset i poté dotovat a ještě dýchat exhalace nejen z nich ale i z kamionů co tam budou dovážet odpad búhví odkud..(např jak myslíte, že Malešice doplatily svou kogeneraci? -dovozem 400k tun odpadu z německa - jak jinak než kamiony..).

Co se recyklovat vyplatí nikdo nevyhazuje do odpadu? Viděl jste někdy obsah popelnice? Asi ne, že.. Navíc jak již někdo psal - rozhodně se nevyplatí spalovat biologický materiál, který de využít násobně lépe a ze směsného odpadu představuje zásadní podíl..

Takže vemte si tu svou, patrně rudou církev a běžte se třeba klouzat někam na hromadu popílku - to je patrně to, co Vás baví nejvíce..

Problém OZE v ČR je stejný problém jako tyto plánované spalovny - tedy tunel pro určité na politiky navázané podnikatele..

Dovážení odpadu

Příteli, buďto předložte důkaz, že se do Malešic dovezlo na spálení 400 tisíc tun odpadu z Německa, a nebo se přiznejte ke lži a omluvte se tomuto fóru. Jinou možnost pro gentlemana nevidím. Navíc pan novinář tady píše, že v Německu je přebytek spalovacích kapacit, takže asi hrozí spíš pravý opak, tedy vývoz komunálního odpadu do Německa pro energetické využití.

Jinak bych Vás zdvořile upozornil, že v dotřiďovací lince jaksi cesta odpadu zdaleka nekončí, tam se jen vytřídí a dopravuje s k dalšímu zpracování - většinou kamiony, pak vlakem i lodí. Často třeba do Číny. Pak už samozřejmě ta recyklace není tak úžasná, tomu rozumím.

 

Martin Hájek

nedovážení

Rozhodně nejsem Vaším přítelem ani netuším proč bych měl být. Důkaz nemám - jaksi mi ho na exkurzi v Malešicích při šíření této informace pan přednášející nepředal - jak překvapivé..

Na dotřiďovací lince cesta sice nekončí, nicméně končí právě toto: "Protože je tříděný a převáží se na různá místa samostatně a v malých dávkách." -tedy nejnáročnější část přepravy odpadu (z dotřiďovacích linek již se vozí slisované balíky v podstatně většch množstvích..).

Pokud mluvíte o nadměrné dopravě (rozhodně se netýká jen recyklace) tak ta je způsobená především subvencemi pro ropné produkty - tedy příliš nízkou cenou paliva..

Vámi navrhované "řešení" německých nadbytečných kapacit a dovozu odpadu do nich - budováním dalších kapacit u nás je krásný příklad demagogie..

:-)

Tak třeba znáte alespoň jméno toho přednášejícího z Malešic a datum, kdy jste na té exkurzi byl, to by byla také zajímavá informace.

S argumentem, že recyklace objektivně znamená více dopravní zátěže, než energetické využití odpadu, jste se nijak nevyrovnal. Ano, máte pravdu, že po vytřídění je již doprava k dalšímu zpracování odpadu efektivnější. V případě energetického využití ovšem tato doprava odpadá úplně. Porovnáváme tady dvě různé varianty s větší nebo menší recyklací a energetickým využitím, tak do toho, prosím, netahejte dopravu jako takovou. Jinak zřejmě máte dobrý příjem, mě osobně dnešní cena nafty zase tak nízká nepřijde.

Mrzí mě, že jste nepochopil, co jsem napsal. Já vůbec nenavrhuji vyvážet odpad do Německa. Pouze jsem psal, že je velmi nepravděpodobné, že by se odpad na spálení vozil z Německa do Česka, jak straší Arnika, i kdybychom tu nastavěli 10 spaloven. Zkuste si to přečíst ještě jednou pomalu, třeba to tentokrát pochopíte.

S pozdravem

Martin Hájek

I kdybych jméno toho pána

I kdybych jméno toho pána znal, rozhodně ho zde nebudu uvádět.. -třeba když se tam zeptáte, poví Vám o svých finačních tocích z té doby..

S argumentem jsem se nevyrovnal, protože je to nesmysl. I kdyby recyklace znamenala více dopravní zátěže než spalování (což je samo o sobě nesmysl-jak jsem již ostatně psal) rozhodně nepředstavuje méně zátěže než spálení materiálu a jeho opětovná výroba..

V případě energetického využití tato doprava odpadá úplně ale samozřejmě je zde zase nutnost dopravy materiálu nově vyrobeného.

Přesně tak - porovnáváme 2varianty - jednu sebrat veškerý odpad dovést do notně drahé spalovny a spálit + vyrobit dovézt materiál VS varianta část odpadu shromáždit vytříděně, zrecyklovat a o to méně potřebovat dovážet materiálu + drahých spaloven..

Že by se dovážel odpad z německa je samozřejmě nepravděpodobné, nicméně to opravdu neznamená že při výstavbě nadbytečných kapacit spaloven nedojde k dovozu odjinud (a dalším negativním dopadům popisovaným v článku..).

Potrefená husa zakejhala... :D

Přesně tohle jsou ty vaše zelené bláboly, podobně jako s fofrníky a fotovoltaikou, na něž doplácíme ročně částkou rovnající se zhruba výběru zdravotního pojistného (v médiích byla publikována částka 40 mld. Kč ročně).

Spalovny potřebujeme tak či tak, teplo jakbysmet, a exhalace jsou vaším typickým výmyslem, protože spalovny jich produkují naprosté minimum. A vy si doma v předsíni klidně se zelenými soudružkami udělejte kompostárnu a nemusíte chodit vynášet odpad... :D

P.S.: Ten odpad z Německa a jeho odvoz a spálení si Němci či Rakušané zaplatili z vlastní kapsy. Právě proto, že spálení je ekonomicky nejvýhodnější způsob, jak se organického odpadu zbavit. Tedy - pokud jím nechceme zasypávat přírodní lokality vybrané k tomuto účelu.

 

Přeshraniční pohyb odpadů – zakázat či podporovat?     Německý odpad může do Česka, podle soudu je to legální

 

Švédsko začíná dovážet odpadky a chce

jich hodně

jo potrefená husa, to patrně jste - protože kejháte stále :)

Pokud jste stále nepochopil problém s dotacemi oze v ČR - nejsou problémem ty oze jako takové ale politická podpora (přetavená ve finanční) podnikatelům provozujícím velké zdroje (v nemalém i Čez a společnosti co mu zdroje prodaly).

To že exhalace jsou mým výmyslem krásně ilustruje úroveň Vaší argumentace.. Exhalace samozřejmě nejsou mým výmyslem a nízké exhalace některých spaloven a některých látek (např. sloučeniny dusíku - které prodlužují problémy způsobené kyselými dešti způsobenými sírou z uhelných prasáren - na jejichž odsíření jsme se všichni svorně složili) je vykoupené tím, že drtivou většinu "zařízení na energetické využití odpadu" v malešicích tvoří filtrační zařízení - a náklady na budování takovéto spalovny jsou tak vysoké, že se to z provozu samozřejmě nikdy neuhradí a zase to zaplatí daňový poplatník.. (či právě defakto načerno dovezený odpad).

Soudruh jste u mě Vy protože stále místo racionálního přístupu a demokratizace - tedy decentralizace prosazujete cokoli co vede k centralizaci, monopolizaci a ovládnutí nejen energetického sektoru - např jádro, uhlí, čez,...

Pokud si opravdu myslíte, že je racionální dovážet odpad (ideálně kamiony) a spalovat ho, zatímco veškeré suroviny budete vyrábět znovu a znovu jste prostě blázen..

Jen samé žvásty, žádná fakta. Jak je u zelených magorů zvykem...

Měl byste víc číst než psát!

zato vy fakty přetékáte :)

Vy byste především měl méně kádrovat (něživil jste se tím za minulého režimu?) a nepapouškovat čez+uhelnou propagandu na kterou zde všichni doplácíme..

 

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah