Think tank Václava Klause by měl vysvětlit, proč dostal mezi věřiteli Key Investments přednost

Dle 72,5 procenta vrcholných manažerů oslovených ČESKOU POZICÍ není správné, že CEP dostal přednost při výplatě klientů Key Investments.

HOT TOP|Podnikání a trhy|Hlas elity
Luděk Bednář | 13.01.2012
Odpovídalo 116 vrcholných představitelů firem.

Nejznámější český pravicový think tank Centrum pro ekonomiku a politiku (CEP) založil v roce 1998 Václav Klaus. A CEP po jeho odchodu z funkce předsedy vlády svěřil své úspory společnosti Key Investments (KI), jak jsme informovali. Ta je zhodnocuje od roku 2002 a mohlo by jít zhruba o deset milionů korun.

Loni na jaře okolo Key Investments vypukl skandál, který otevřela ČESKÁ POZICE. Key Investments totiž investovala několik set milionů korun městských částí Praha 6 a Praha 10 i města Sokolova do vysoce rizikových dluhopisů, dodnes je však nebyla schopná vrátit. Poté, co se aféra naplno rozhořela, dal CEP pokyn k prodeji cenných papírů, stejný pokyn daly i pražské městské části a Sokolov . Ty však na rozdíl od CEPu své peníze od KI nedostaly, přičemž šlo i o investice do stejných – neobchodovatelných – dluhopisů.

Dle 72,5 procenta vrcholných manažerů oslovených v průzkumu ČESKÉ POZICE není správné, že think tank Václava Klause Centrum pro ekonomiku a politiku dostal přednost při výplatě klientů společnosti Key Investments. Zbytek odpověděl nevím. Ani jedna odpověď nebyla kladná.

Upřednostnění Centra pro ekonomiku a politiku se nelíbilo těmto dvěma respondentům:

Je to úlet...

Žijeme v České republice a podobná svinstva se průběžně dějí, aniž to někoho zaráží. Pokud se na to upozorní, stejně to časem vyšumí, například kauza ProMoPro.“

Následujících pět vrcholných manažerů nedokázalo odpovědět jednoznačně:

„Na otázku nelze jednoznačně odpovědět. Pokud to třetí osoba – jiný a v požadavku na splacení asi neuspokojený klient – neuplatní jako občanskoprávní žalobu, nebo obecný subjekt neoznačí za trestný čin upřednostňování/poškozování věřitele, je to stále jen dvoustranný obchodní vztah.“

„Otázkou například je smluvní zajištění správy financí. Podobné instituce by však měly přednostně vyhledávat služby renomovaných bankovních ústavů.

„Před kým? Existují zákonná ustanovení, která určují pořadí věřitelů, a sankce za jejich upřednostňování je na hraně trestného činu.

„Otázka je sugestivně položená. Jak víte, že Centrum pro ekonomiku a politiku (CEP) dostalo přednost? Jak víte, jaké cenné papíry a komu CEP prodal, a jestli je prodal prostřednictvím Key Investments (KI)? Jak víte, že jiní klienti je také chtěli prodat? Já to nevím, a proto na to neumím odpovědět.“

Je poměrně obvyklé, že někdo před někým a něco před něčím mívá přednost. Možnost preferencí je přirozená potřeba a všechny pokusy o rovnostářství vždy ztroskotaly. O společnosti Key Investments a jejích platbách toho moc nevím. Snad jen to, co jsem se dočetl v našich bohužel čím dál méně věrohodných médiích. Proto se neodvažuji soudit.

Každý podnikatel a koneckonců i samostatně hospodařící člověk však vždy soudí podle toho, co je mu bližší, co má pro jeho obchod či život větší, či menší důležitost. Jedná-li racionálně, dá pak větší důležitosti logicky přednost. Nic převratného bych v tom nehledal.“

Dle dalších dvou záporných odpovědí však postup KI v pořádku nebyl:

„Nic o tom nevím, ale pokud by to byla pravda, ČNB musí posoudit, zda přednostní výplata byla porušením právních předpisů, nebo bylo-li to jen nemorální. Ani v jednom případě by to však v pořádku nebylo.“

„Pana prezidenta Klause si vážím, a proto přednostní vyplacení CEP od KI považuji za dobrou věc. Z hlediska etiky, morálky a čestného přístupu však jde o zavrženíhodný postup.

Další čtyři respondenti neměli dostatek informací, aby se mohli rozhodnout kladně, nebo záporně:

„Na otázku nelze odpovědět bez dostatečné znalosti právních souvislostí.“

„Neznám podrobnosti. Pokud však přednost nebyla založena na nezpochybnitelném právním důvodu, bylo to odklánění peněz od slabých k mocným. Majestát prezidenta zřejmě dostal přednost před méně významnými klienty KI.

Záleží na tom, zda šlo o administrativní nedopatření (náhodu), nebo o záměr. Pokud by šlo o záměr, může to mít několik důvodů, a ptejme se jaké. Pokud by důvodem bylo pouze to, že jde o CEP, je to problém etický. Může být samozřejmě i právní, pokud by se KI dostal například do insolvenčního řízení. Někdo by mohl tvrdit, že byl zvýhodněn určitý věřitel. Jde však pouze o spekulace, nejsou relevantní podklady.

Nedomnívám se, že by si to lidé z CEPu a Hradu dovolili. K této věci bych však očekával jako liberální a konzervativní člověk jasné a jednoznačné stanovisko. Popsaný postup by totiž mohl poškodit víru v naše ideály svobodného světa a svobodné ekonomiky bez zásahů třetích osob. Proto bych se přimlouval za jasné stanovisko.“

„Do zákulisí společnosti Key Investments a do jejích smluvních vztahů nevidím natolik, abych mohl posuzovat, co bylo, nebo nebylo správné. Možná dostal CEP přednost především proto, že prezident Klaus chtěl do KI jen ,odklonit nějaké peníze, aby je paní Livia neutratila ve vietnamské tržnici Sapa.

Mnohem zajímavější než peníze, které se CEPu ze společnosti Key Investments vrátily, jsou obecní peníze, které se v ní v řadě případů ztratily.“

Zobrazit diskusi
Reakcí:11

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Pokud nejde o veřejné prostředky a z daní

 

 

je vysvětlování proč a nač naprosto zbytečné. Připadá to jen jako zástupný problém, když už se neví, jak dehonestovat CEP a s ním i prezidenta.

  

Asi jste nepochopil problém,

Asi jste nepochopil problém, proto reagujete ideologicky. Typické.

István Léko

Zcela nesmyslný titulek

Onen soukromý think tank nemusí vysvětlovat vůbec nic. Pokud snad byl /a není to jisté/ upřednostněn věřitel, jedná se čistě o problém toho, kdo takové peníze vyplatil. Think tank to nemusí vůbec zajímat...

Já v tom titulku vidím naopak smysl

Hlavně když tady Klaus každého peskuje a chová se k této zemi, jako by mu patřila. O to více by měl vysvělit proč tedy KI dala přednost jemu před jiným věřitelům. A víte proč by to měl vysvětlit vážený pane doktore. Protože je osobou veřejně činnou. V jakékoliv vyspělé demokracii by ho spojitost s podobnou společností stála jeho vyhřáté hradní křeslo. Máte asi pravdu, že na celé transakci není nic nelegální, ale je to minimálně HRUBĚ NEETICKÉ a sobecké.

RE:

Neeticky se mohla zachovat maximálně KI, ale ne CEP. CEP přece nijak neručí za závazky KI vůči ostatním klientům. Co je to za logiku, že je jeden klient zodpovědný /byť jen morálně/ za závazky firmy vůči ostatním klientům. Vždyť tam není žádný právní vztah. Tak nepište nesmysly. CEP nemůže mít nic společného s tím, jak zachízí KI s ostatními klienty...

Podle mne musí, protože je

Vážený pane "doktore", my nepíšeme, že musí. Podle nás měl by, protože je záhadou, kdo koupil dluhopisy z portfolia CEPu. Městské části Praha 6 a Praha 10 by to rády věděli. Vy nejenže neumíte pozorně číst, ale pravděpodobně vůbec nechápete celou kauzu Key Investments, přesto k ní píšete komentář. Pozoruhodné!

István Léko

RE:

Já to chápu, ale považuji to celé za prblem Key Investments. Protože co je CEPu do toho, jak vypořádává nebo nevypořádává KI své ostatní závazky. Mně se jen nelíbí to, jak se dělá taková im plicitní linka zodpovědnosti mezi CEPem a tím, zda si KI plni co má nebo neplní. To je to, co mi vadí. Taková pachuť, která se vine z těchto článků směrem k CEPu, který neporušil vůbec nic...

Vše je naprosto v pořádku!?!

Pokud si někdo kupuje loajalitu vládce z hradu a jeho party, tím že od něj odkoupí nevymahatelné dluhopisy, je to podle vás absolutně v pořádku (ano není zde důkaz ani domněnka za jaké služby vlastně kupec platí, vlastně ani nevíme kdo to je) a za celý problém pak může pouze prostředník transakce (který ovšem k hradu asi nemá tak daleko, když se potíváme kdo dělá na hradě kancléře). Zajímavé. Pane doktore, četl jsem již mnoho vašich příspěvků a cítím ve vás velký potenciál. Vidím že politice a obchodu a obchodu s politikou velmi dobře rozumíte. Vy se v životě neztratíte!!!

 

Jinak radnicím bych poradil aby si kupce pro své neobchodovatelné dluhopisy našli taky sami, jisté ovšem je že bez nějaké té „nekorupční?“ nabídky případným kupcům své pohledávky neprodají!

 

Osobně si myslím že Key Investments je mimo výborné společnosti pro zhodnocování nejen státních peněz i distribuční kanál pro úplatky a nebo minimálně pračka.

RE:

Ale samozřejmě., že je zodpovědná pouze KI. Vše ostatní jsou jen drby, které nejsou ničím podložené... Že si někdo něco kupuje je neprokazatelné a tudíž by se ve slušném periodiku takovéto báje neměly objevovat, nebo by aspoň mělo být jasně označeno, že pro to nejsou důkazy...

pletete se pane doktore

Tak pozor, to že si někdo kupuje loajalitu hradu je názor můj jako čtenáře. Myslím že i redaktoři mají toto podezření, ale takto explicitně to tu nikdo nenapsal. A mýlíte se v tom, že by se zde takovéto báje objevovat neměli. Že je něco neprokazatelné neznamená že se o tom nesmí mluvit a myslím že transakci by měl vysvětlit jak CEP který je úzce navázán na prezidenta a jeho partu, tak i Key Investments která je také zjevně navázána na prezidenta a jeho partu a kde nechali utopit peníze pražské městské části a která je teď vrací podle velmi zvláštního klíče.

 

 

Bohužel se asi nelze domnívat že by si snad prezident a jeho parta + značná část politického establishmentu chtěli pro sebe připravit monstrózní policejní vyšetřování a soudní proces, takže nám, veřejnosti, nakonec stejně zůstanou jen oči pro pláč. Pokud vím tak tato nechutná kauza sahá až po zázračné zbohatnutí geniálního obchodníka Standy Grosse a možná ještě dál. 

RE:

Ale CEP nemá co vsvětlovat, protože CEP NIC neporušil, aby se z něčeho zodpovídal. Investoval legálně do existující společnosti, tsa CEPu peníze po čase řádně vrátila a tím věc přece pro CEP končí. CEP není účastníkem žádných dalších vztahů mezi KI a jinými klienty a nemá se do toho co starat. Přece nejste zodpovědný za jednání třetích osob. Tudíž CEP nemá co vysvětlovat činnost KI a její vztah k dalším klientům. To mi přijde úplně samozřejmé...

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah