Sedm důvodů, proč nedoporučit druhý pilíř důchodové reformy

Účastí v novém pilíři penzijního systému se uvazujeme k doživotnímu vztahu bez možnosti odstoupení od smlouvy, píše Patrik Nacher.

Finance
Patrik Nacher | 30.08.2012

Od počátku příštího roku má být spuštěn takzvaný druhý pilíř penzijního systému, v němž bude možné převést část sociálního pojištění na individuální účty u soukromých penzijních společností. Rozhodnutí vstoupit do nového pilíře je dobrovolné, ale nedá se vzít zpět. Lidé budou odvádět do nového systému tři procenta z hrubého platu, která by jinak šly do průběžného systému. K nim budou muset připojit dvě procenta z hrubé mzdy. Své výhrady ke druhému pilíři shrnul pro ČESKOU POZICI majitel serveru BankovniPoplatky.com Patrik Nacher.

Nemá smysl psát omáčku kolem, spousta slov nenahradí samu podstatu, selský rozum a argumenty. Pojďme rovnou na to. Druhý pilíř penzijní reformy vidím jako nepromyšlený, z ekonomického hlediska pro lidi nevýhodný, jednoznačně neflexibilní a pro většinu občanů neefektivní. Zde je několik důvod proč:

  1. Nemožnost opustit systém je ekonomicky neefektivní. Za takovou cenu (něco jako termínovaný vklad bez možnosti výpovědi na 20 až 40 let) bych požadoval garanci minimálně desetiprocentního ročního zhodnocení, což mi samozřejmě nikdo nedá, a dokonce mi to ani neslíbí (a to už je co říci).
  2. Nemožnost vybrat si po dosažení důchodového věku peníze najednou považuji buď za provokaci, nebo za poručníkování státu a vychovávání dospělých, jako by to byly děti, jež by všechno hned utratily, a poté natahovaly ruce ke státu. Je něco těžko pochopitelného, že si ani například po 30 letech spoření nemůže člověk svobodně zvolit, zda si chce vybrat všechny peníze najednou nebo jejich část, a to z jakéhokoliv důvodu (zdravotní problémy, rodina, cestování či naopak samostatné individuální investování, zaplacení nutného velkého výdaje a tak dále). Občan si dokonce nebude mít možnost najednou vybrat ani ony dvě procenta, kterými si každý měsíc přispíval přímo, zkrátka se nebude moci tímto způsobem dostat k vlastním penězům.
  3. Je těžko pochopitelné, že si po 30 letech spoření nemůže člověk svobodně zvolit, zda si chce  peníze vybrat najednou nebo alespoň jejich částNeexistují žádné garance, že systém nebude jednostranně měněn na základě politického rozhodnutí (jako je tomu třeba aktuálně u stavebního spoření). V naší zemi je totiž obecně malá předvídatelnost dlouhodobých (a bohužel i krátkodobých) finančních systémů.
  4. Nebude ani žádná garance proti vytunelování, a že se toho za 30 let může přihodit. Vklady nejsou, na rozdíl od úložek u bank, družstevních záložen či stavebních spořitelen, pojištěny ze zákona.
  5. Tento pilíř jde na úkor (mínus tři procenta) průběžného systému, kde budou chybět peníze pro nynější důchodce, kteří nemohou tento systém již využít. Nemluvě o zámince pro zvyšování DPH právě kvůli vyrovnání deficitu důchodového pojištění. Zvýšené daně ale s sebou přinášejí růst cen. A zvyšování cen znamená inflaci, inflace pak znehodnocování peněz investovaných ve fondech. Vše souvisí se vším.
  6. Poplatky, provize a bonusy. Nepřehledné a nezveřejněné informace o penězích, které budou lidem kráceny (nemluvě o obrovských výdajích na marketing a získávání klientů). To všechno reálně sníží výnosy.
  7. Nejasné zhodnocování nastřádaných peněz v době vyplácení (tedy v důchodovém věku). Peníze nevyplácejí fondy, ale pojišťovny… Kdyby bylo navíc možné si peníze najednou vybrat, mohl by takový důchodce žít jen z úroku na termínovaném vkladu (či obyčejném spořicím účtu) a ještě by měl svoje peníze ze zákona chráněny.

To vše a mnohé další samozřejmě neznamená, že mladá a střední generace nemá dělat nic. Obhájci druhého pilíře se nám snaží namluvit, že kdo je proti této penzijní reformě, nechápe základní zhoršující se parametry stárnutí populace a hrozbu nízkých důchodů. Nikoli.

Snad u všech druhů smluv má spotřebitel právo do určité doby odstoupit od smlouvy bez udání důvodu. V případě vstupu do druhého pilíře penzijní reformy nikoli.Nicméně z toho ale nevyplývá, že druhý pilíř je jedinou alternativou, jak se na důchod připravit. Rozhodně není. Paradoxně je pak už výhodnější dlouhodobě investovat kupodivu do stejných fondů, dokonce i přes stejné banky, ale s mnohem větší mírou svobody, flexibility a především bez pocitu vazalství.

No a na závěr jeden paradox. Snad u všech druhů smluv má spotřebitel právo do určité doby odstoupit od smlouvy bez udání důvodu – tato lhůta chrání spotřebitele a dává mu čas jeho rozhodnutí (udělané třeba pod tlakem finančního poradce) přehodnotit. Například u spotřebitelského úvěru jde o 14 dní, u některých pojistek jsou to až dva měsíce. A přitom jde o závazky maximálně na roky či každoročně se obnovující. V případě vstupu do druhého pilíře ovšem sjednáváme vztah na několik desítek let – doživotí – a klient takovou možnost nemá. Ani den. Proč asi? 

Zobrazit diskusi
Reakcí:27

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Selský mozek.

Na veškeré dění u nás stačí obyčejný selský mozek.Pozavírat veškeré parazity a zloděje,kteří tunelují státní kasu(a nikoliv jen z řad opozice,ale i z vlastních řad) a na důchody bude peněz nadbytek.Likvidaci státního důchodového systému připravila již Topolánkova vláda a již od sametové se ODS chová spíše  jako antiobčanská strana a způsobila nedozírné škody vlastní zemi.Jak se říká,že Boží mlýny melou pomalu,ale jistě,věřím,že přijde čas,kdy se budou ze všeho zodpovídat.

Teď stát nenařizuje, ale za 5 let...?

Mě se líbí, jak se zde pracuje s premisou, že stát nenařizuje vstup do 2.pilíře. No jasně, politika tohoto typu je založe na postupných krocích. Nejdříve vystrašíme, bude to povinné. Všichni řvou, nééééé. Tak politka ustoupí, že to bude dobrovolné a ono to projde. Ale dámy a pánové, už jste někdy zažili krok zpět? Počká se, až se k vládě za nějakých 5 nebo 10 let dostane zase nějaký Kalousek nebo Nečas a udělá se z toho zákon. Všichni jsou povinni vstoupit!!!

Nemecko

slysel jsem, ze v Nemecku je mozne se duchodove pripjistit na koeficient prumerne mzdy v dobe, kdy clovek duchodu dosahne. To se mi jevi jako korektni cesta. 

Ještě bych dodal - proč se i nadále nepostará stát?

Jestli stát je tak mizerný hospodář, že nedokáže udržet penzijní systém v provozu, jak si vůbec dovoluje nařizovat lidem, kam mají ty prachy dávat? Pokud tedy budou mít co si odkládat. Proč má mizerný hospodář zákonem nařizovat odvod daní ve prospěch soukromých společností? Stejně se tím zodpovědnosti nezbaví a až to krachne, bude to zase jen stát, který bude muset škody sanovat.

On nenařizuje

jen láká.....a masíruje lidi. Ve vedení těchto fondů budou sedět  nejspíš  "trafikanti" , vysloužilí politici,nemakačenkové,parazité.Budou pobírat takové peníze,které by si jinak užitečnou prací nevydělali....No a to stojí za to, ne ?  Zrůdná je však nemožnost odejít,pokud tam jednou vstoupím. Doufám,že se nenajde ani jeden dobrodruh,který jim na to skočí...

Penzijní systém opírající se o odvody z příjmu je odsouzen

k záhubě.  Podívejte se kolem sebe. Produktivita práce se zvyšuje. To znamená, že k výrobě všeho je třeba čím dál méně lidské práce, tedy bude i nadále čím dál menší příjem pracujících na stejný objem vyrobených statků. Žádné přerozdělení příjmu tomu nepomůže. Pokud se nebude přerozdělovat majetek (daň z majetku), budou nemajetní lidé dál chudnout až zcela ztratí možnost obživy a naopak. Vládnoucí garnitura bude chválit systém a vydávat chamtivost, bezohlednost a sobectví za prospěšné vlastnosti, které jsou hnací silou ekonomiky, dokud lidé neztratí možnost obživy a nepoteče kvůli tomu modrá krev. Investujme do dětí, jak radil kdosi v diskusi, ale ne peníze, ale aby byly děti lepší než my a dokázaly tu sebranku nahradit. Bůh nám proti těm zmrdům pomáhej!

Kdybyste napsal, že reforma

Kdybyste napsal, že reforma problém důchodového systému neřeší, že je asociální a pro lidi s lehce nadprůměrným a nižším příjmem žádnou výhodu neznamená nebo že přináší z hlediska systému zbytečné náklady, tak bych Vám mohl dát zapravdu. Argumenty které jste napsal jsou ale megablbost.

 

1) Pokud máte spořit v horizontu 30-40 let, tak není důvod "systém opouštět". Požadujete 10% zhodnocení? Víte za kolik je dnes státní dluhopis v tomto horizontu? 4 % a pokud Vám někdo bude bude garantovat na tu dobu 10, tak já Vám garantuju, že Vám chce sebrat prachy a zmizet s nima.

2) Ten systém Vám má zajistit příjem, aby se o Vás stát nemusel během Vaší penze starat, proto vám nabízí takovýto produkt. Pokud ale budete náročný, nikdo Vám nebrání se v době odchodu do důchodu zadlužit a splácet z penze.

3) Garance nikdy ničeho nebyla, to je život. Jistá je jen smrt.

4) Víte, kolik je ve Fondu pojištění vkladů? 20 mld. Víte kolik je celkem vkladů u bank?  3 500 mld. :-)

Možnost vytunelovat důchodový fond bude v systému dohledu, depozitářů a auditorů mizivá, rozhodně menší, než že zbankrotuje banka.

 5) Tady máte "trošičku" pravdu, chybět budou, ale důvod zvyšování DPH je jinde a z rozpočtu teče z jiných děr. A inflaci nevyrábí vláda, ale ČNB.

6) zákon č. 426/2011 Sb. §32. Roční úplata  0,3-0,6% z uložených prostředků a 0-10% ze zhodnocení, podle typu fondu. Víc ani halíř. To je oproti investičním společnostem nebo bankám velice nízkonákladové. Podobné podmínky Vám nikdo nedá a já to považuju za hlavní výhodu tohoto produktu.

7) Doživotní renta (nebo renta na 20 let) je standardní produkt životního pojištění a není-li Vám jasný jen pro to, že nemáte o pojišťovnictví ani páru. A kdo říká, že banky jsou bezpečnější než pojišťovny?  Garance termínovaných vlkadů - viz bod 4) 

 

pantaleone

nechte toho mainstremoveho marketingu!

1/ s investičním horizontem 30-40 tak jedine do akcii ! Burzy za celou dobu 150 let nepracovaly pod 10% performance ! U dluhopisu je to trochu jinak , bezne globalni dluhopisy se pohybuji v rozmezi 8-12% p.a.

2/ do duchodu uz odchazim s majetkovym uctem , kam jsem posilal 10-20 let aspon 5% svého vydelku,

3/ jedine kde s vami souhlasim

4/ s Fondem pojiste je to tak, ale duchodove fondy se podari jednoduse vytunelovat i pri kdovijake kontrole, navic vklady podlehaji konkurzni podstate !

5/ inflaci nevyrabi ani CNB, ale system dluhopisove ekonomiky!

6/ tady nevite co pisete, je to trochu jinak! Precte te si podminky a podivejte se na duchodove fondy, nejlepsi alllianz 2,2ˇ% p.a.

7/ a kam myslite že pojistovny cpou penize pojistencu, do dluhopisu a akcii, tak to si pojistenec muze investovat primo a nemusi zivit autobus .....

mimo mísu

Člověče, vy jste poněkud mimo - konečně vám někdo předložil fakta a argumenty a vy plácáte nesmysly. Zkuste si to přečíst ještě jednou (dvakrát, třikrát...), zapojte trochu kritického myšlení a třeba se vám to podaří pochopit.

znalosti

podstaty ekonomiky vam zcela chybi! To co bylo predlozeno jako argumenty, jsou jen marketingove nesmysly mainstremu

a vám chybí schopnost

a vám chybí schopnost porozumět psanému textu a znalost zákona č. 426/2011 a 427/2011

1) No a do čeho si myslíte,

1) No a do čeho si myslíte, že budou fondy investovat? Samozřejmě do mixu akcií a dluhopisů, podle typu fondu. Akorát to budou dělat ve velkém, a tedy s nižšími poplatky, nebudou podléhat psychickým výkyvům (hamižnost a panika) při pohybech burzy, budou portfolio diverzifikovat, budou eliminovat ty nejhorší kusy a budou hedgeovat rizika (měnové). Možná se to nezdá jako moc, ale pro většinu populace by to byl oříšek. Výsledky drobných investorů jsou často tragické (nechápou rizika, nechají se holit na poplatcích a "horkých" investičních typech brokerů, podléhají panice), což není ideální, jde li o celoživotní úspory.

2) dobré pro Vás

4) Vytunelovat těžko, Ponziho schéma je vyloučené. Mohou špatně investovat, ale mají li zájem zůstat v byznyse, tak se budou snažit. Vklady NEPODLÉHAJÍ konkurzní podstatě penzijní společnosti, ale pouze střadatele!!! I když zkrachuje penzijní společnost, vklady Vám zůstanou!!!

5) Inflaci vyrábí ČNB prostřednictvím bankovního systému. Když vydá stát dluhopisy, dostane od někoho peníze -> státu přibydou, investorům ubydou, celkové množství peněz v ekonomice se nezvětší.

6) Odkázal jsem na paragraf, nevím co víc pro Vás mohu udělat. Vy nemluvíte o poplatcích, ale o zhodnocení, navíc podle starého systému, kde mohly mít fondy náklady jaké chtěly a účetní výkonnost a reálná výkonnost se mohly diametrálně lišit a s přípisem se dalo čachrovat. Výhoda nového systému bude větší transparentnost a strop poplatků.

7) viz bod 1. Navíc se pojistíte proti tomu, že se dožijete vysokého věku, což sám rozhodně nezvládnete. 

 

 

Díky za analýzu

Je komplexní a nevidím v ní sporná místa. To co jsem tušil, to je v článku odůvodněně rozvedeno.

 

Bod 8 je to celé kravina.

Kalouskova habaďůra. Dnes nikdo nemůže garantovat co se bude dít za rok natož za 50 let. A už i kalousek slova jistota nahrazuje možná, předpoklad atd.
Jediná garance na důchod, je vlastní bydlení a náklady odpovídající příjmum z aktivního majetku , který v době důchodu budu mít.
 

bingo

ok

Souhlas až na bod 2

"...jako by to byly děti, jež by všechno hned utratily, a poté natahovaly ruce ke státu."

 

Protože přesně tohle by se u drtivé většiny lidí stalo. 

mladá a střední generace si má

pořídit děti. Lepší zabezpečení neexistuje.

Probuďte se

Kolik znáte v Česku důchodců, kterým děti platí nadstandardní péči tu či onde nebo jim vylepšují kapesné?

Závěr: zabezpečení důchodců jejich dětmi - non applicable.

Re:

Vzhledem k "solidarnosti" stavajiciho systemu neni tento zpusob zabezpeceni nijak zvlast vyhodny. Tim samozrejme hodnotim jen materialni a financni stranku veci, clovek si neporizuje deti (jen) proto, aby se zajistil na stari.

Jasné a přesvědčivé

Článek je jasný a přesvědčivý. Podle mého názoru je "důchodová reforma" takto provedena proto, že stávající průběžný systém nelze přehrát na "spřátelené firmy" a už vůbec nelze stávající systém tunelovat.

 

Můj návrh na penzijní reformu:

1) Zachovat stávající průběžný systém

2) Mírně snížit DPH (o kolik, to je na odbornou diskuzi) 

3) Zvýšit všem odvody do penzijního systému o 2%

 

Jednoduché, levné, účinné.

Jednoduché, levné a účinné je

Jednoduché, levné a účinné je paušální řešení základního důchodu od státu, o zbytku nechť si každý rozhodne sám (skutečné pojištění, cenné papíry, nemovistosti, vlastní děti, vlastní firma atd.)

 

http://www.svobodni.cz/9-program/64-politicky-program-pro-parlamentni-vo...

Jen par poznamek

Ad 1) Stavajici system se nerusi, takze neni jasne, co myslite tim zachovanim.

Ad 2 a 3) Predpokladam, ze snizeni DPH ma vykompenzovat zvysene odvody na "duchodove pojisteni". Jenze to neresi zakladni problem nasich verejnych financi. Totiz, ze je v nem dira 100+ mld. Kc.

Pokud nekdo premysli, jak do systemu dosypat penize (protoze usetrit se je dokonce ani "rozpoctove zodpovednemu" Kalouskovi nepodarilo), mel by se mj. zamyslet nad tim, jak dlouho je jeste udrzitelne, aby prumerna OSVC do duchodoveho systemu odvadela necelou polovinu toho, co prumerny zamestnanec. Je to mozna trapne, primlouvat se za vyssi dane pro druhe, zvlast v dnesni dobe, kdy OSVC nemaji na ruzich ustlano, ale predpokladam, ze i OSVC maji rodice, kteri pobiraji duchod nebo ho drive ci pozdeji pobirat budou.

Jinak, pan Nacher ma samozrejme v tom co napsal vyse, uplnou pravdu.

OSVČ

 Jako švadlena na žl. si vydělám za celý měsíc cca 11000,- už teď platím kolem 3800,- soc. a zdr. poj. Podle Vašeho názoru bych tedy měla plati 5000,-? a co elektrika, nitě, galanterie.......pak se všichni diví, proč chce švec (Ukrajinec) za výměnu podpadku 150,- a někde berou za zkr. kalhot i 200,-kč. Ovšem tolik stojí kalhoty nové. Vy jste opravdu všichni z Prahy úplně mimo realitu :-(

info

Add1/ stávající systém důchodů se nemění , "pouze " se zhoršují podmínky!

Add2/ státní cash flow má dvě systémové chyby: 1/ Ponziho systém daní

2/ systematické rozkrádání finanšních prostředků "vlčími smečkami" korporací, které marketingově představuje vláda, jedno levá nebo pravá.

Navíc nemáte žádné znalosti kdo co vlastně platí!

Zaměstnanec neplatí vůbec NIC! Ten dostane jen výpis jednotlivých položek, které musí vyúčtovat zaměstnavatel ze svého účtu!!

OSVČ : má minimální odvody,  i kdyby  byl v jakékoliv ztrátě , bez nároku na dovolenou a sociální zabezpečení !! Tedy totální riziko!

a.s. nebo s.r.o. jsou nejvíce zatížené daněmi a povinnostmi, tedy majitelé. De facto jsou v tomto státě 4 daňové linie podle postupně zvyšujících se základních daní mimo spotřeby:

1/ politici 0%

2/ zaměstnanci 0%

3/ a.s. - s.r.o. 19%

4/OSVČ  až více než 100%

Jinak podle starého římského práva bylo vybírání daní z příjmu ZLOČINEM!!!

4) Snížit všem odvody do

4) Snížit všem odvody do penzijního systému o 12%

5)poslat parazity do práce

Re:

Ad 4) Mluvite o procentech nebo procentnich bodech? O kolik v takovem pripade snizite duchody stavajicim penzistum?

souhlasím

reforma měla vycházet ze současného stavu a to posílením průběžného systému a vylepšením současného penzijního připojištění (tam už spoří přes 4 mil. občanů) protože a to je dle mého to hlavní, průběžný systém nelze vytunelovat. Jenomže z toho moc vejvaru není tak se musí vymyslet něco nového abychom z toho něco měli... Nehledě na to že ti movitější se na důchod zabezpečí jiným způsobem.

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah