Prohučí miliardy za emisní povolenky komínem?
Povolenky zdarma skupině ČEZ a dalším velikánům navrhuje ministerstvo životního prostředí. Státní rozpočet by tím přišel o 50 miliard.

Emisní povolenky, které se dosud v celé Evropě přidělovaly podle národních alokačních plánů zdarma, se nyní budou prodávat v aukcích. Opět v celé Evropě, krom několika „východních“ zemí, Kypru a Malty, jež si pro první léta nového zúčtovacího období vymohly výjimku. Nikde však není psáno, že ji státy uplatní. Snad kromě Polska, které je existenčně zcela závislé na spalování uhlí. Pokud by se za tuto evropskou anomálii chtěla postavit i česká vláda, musela by tak učinit do konce září. Jinak by měla s uplatněním výjimky u orgánů Evropské komise potíže.
Za návrh na bezplatné čerpání emisních povolenek velkými energetickými podniky se staví ministr životního prostředí Tomáš Chalupa (ODS) a měl ho připraven už pro čtvrteční jednání vlády. Ani ve druhém programovém dodatku však nebyl zařazen. Odklad může být výsledkem nějaké taktiky. Většina ministrů o návrhu totiž formálně neví, protože neprošel předepsaným meziresortním řízením. Návrh byl předložen pouze ministrům průmyslu a financí. Ministr Miroslav Kalousek se však proti němu tvrdě postavil, protože by ochudil státní rozpočet v letech 2013 až 2020 minimálně o 50 miliard korun.
Podporujte svého sponzora!
Kalousek tak na finanční scéně působí jako Jekyll a Hyde. Na jedné straně podporuje supertendr na likvidaci starých ekologických zátěží, který má únik miliard tajným písmem zapsán už v rodném listě. Na druhé straně brání rozdávání miliard skvěle finančně situovaným firmám, jako je ČEZ, které to pro svou činnost potřebují ze všech nejmíň. Není to jistě Kalouskovou osobní rozpolceností, ale rozdělením politické scény mezi vlivné strýčky-sponzory. Pokaždé je před nějakými volbami a ozvěna, která následuje po rozdělování veřejných peněz, se vždycky hodí.
Padesáti miliardami by se dalo odmáznout 60 procent roční splátky státního dluhuRozhodnutí o povolenkách dle Chalupových představ by výrazně ochudilo státní příjmy. Padesáti miliardami by se dalo umáznout 60 procent roční splátky státního dluhu nebo 40 procent rozpočtu školství na jeden rok. Vůči rozpočtu ministerstva kultury by to byl sedminásobek. Nejpřesvědčivější srovnání je se skupinou ČEZ – padesát miliard se bezmála rovná částce, kterou firma za rok předá do státní pokladny na daních a dividendách.
Uvedené příklady spočítali lidé z Ekologického právního servisu. Na nejzávaznější podivnost tohoto návrhu reaguje právník Jan Šrytr osobně: „Tu nejdůležitější část, takzvaný Národní plán investic, který určuje, na co firmy bezplatné povolenky použijí, ministerstvo veřejnosti tají.“
Jak zlepšovat? Nejlépe utajeně!
Když už strpět bezplatné povolenky, tak s jasným cílem – využít je k investicím do modernizace infrastruktury a do čistých technologií. To by mělo být hlásáno pro širokou veřejnost, a ne utajováno i před ostatními resorty.
S ekologickými investicemi to bude nejspíš tak, že podniky na seznam zařadily investiční záměry, které mají v úmyslu tak jako tak uskutečnit. A jen podnikatelský hlupák by si to nenechal zaplatit přímo od daňových poplatníků a ne z marží za poskytnuté služby.
Ostatně zákon podnikům ukládá investovat jen do takových technologií, které odpovídají nejlepší soudobé praxi. A ta jednoznačně preferuje ohleduplnost k životnímu prostředí a snižování emisí oxidu uhličitého. Sleduje tedy stejný cíl, stejně jako evropský systém hospodaření s povolenkami. Jestliže by jakýkoli investiční záměr těmto požadavkům neodpovídal, mají orgány státní správy povinnost vyzvat investora ke zlepšení projektu nebo k jeho stažení. Sledovat takovéto charakteristiky musí státní správa od posuzování vlivu investice na životní prostředí (EIA), přes vydání integrovaného povolení pro zvolenou technologii, územní rozhodnutí, až po stavební povolení. Stát si nemusí vstřícnost k životnímu prostředí od podniků kupovat.
A ani ČEZ nemusí čekat při investici do modernizace elektrárny Počerady na státní podporu. Hospodářským novinám to koncem srpna přiznal projektový manažer výrobní divize ČEZ Přemysl Šašek. Uvedl sice, že při finanční rozvaze s dárkem od státu počítali, ale zároveň zvažovali riziko, že tomu tak nebude. Postrašil, že ČEZ nebude schopen uskutečnit zbylé investice přesahující 30 miliard. Ale ty je zřejmě tak nepálí, že je ani nevyjmenoval. Ony se lehce sestavují seznamy zlepšení, když je stát ochoten je zaplatit.
Zůstaneme jenom na prahu Evropy?
Smyslem emisního obchodování není vysypat zlatým pískem cestičku největším emitentům oxidu uhličitého, ale naopak vytvářet ekonomický tlak, aby se sami snažili své emise snížit. Až dosud byl v Česku povolenek značný přebytek a pro české podniky bylo výhodné s nimi vstupovat na burzy. Ti velcí uměli dobře využít i burzovních spekulací a generovat neplánovaný zisk. Z českých podniků si jen nešikové, kteří umrtvili svůj příděl a odepisovali ho na poslední chvíli, mohli na systém povolenek naříkat.
- Pro možnost psaní komentářů se přihlaste nebo zaregistrujte.








Komentáře
ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.
Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.
Děkujeme vám za pochopení.
Zaujatý komentář
V diskuzi o české energetice je asi nemožné být nezaujatý, zvláště pod drtivým atakem elektrárenských a teplárenských lobbistů všech kategorií. Příkladem může být i reakce pana Hájka. Dovoluji si jen pár poznámek. Strašení temnotou a umrznutím při vypnutí určitých zdrojů (jaderných, uhelných a jiných) je jejich obvyklou metodou, on snad někdo chce vypínat tepelné elektrárny?
K utajování plánu investic. Argumentace možným únikem citlivých informací je skutečně směšná (jedná se obvyklou obstrukci spousty úředníků a politiků). Dodavatelé technologií nejsou žádní hlupáci a dokáží si z veřejných zdrojů zjistit podrobné údaje o zařízeních a tak již předem technicky a cenově dimenzovat své potenciální nabídky. Výběr dodavatele navíc probíhá v tržním prostředí.
Nesystémové odpustky z emisní povinnosti je skutečně možné vnímat jako vymetání našich kapes, panem Hájkem uváděná spojitost se zcela systémovou daní z příjmu PO mi uniká.
Lze souhlasit s tím, že i pro lokální vytápění by měla platit "uhlíková daň", nemyslím si ovšem, že by se něco zásadně změnilo. Centrální systémy zásobování teplem byly konstruovány především pro nenasytná panelová sídliště, nebo pro sibiřská města. Bohužel současné úsporné trendy a možnosti regulace otopných systémů se s tlustými rourami z elektráren moc nekamarání. Absolutní glorifikace centrálního zásobování teplem nemá reálné základy, za vše mluví především tržní ceny centrálního tepla, které leckde těžce konkurují lokálnímu (obvykle plynovému!) vytápění.
Rozhodně nic není černobílé.
Pohled z druhé strany
Pane Klosi,
pokusím se doplnit některé podstatné informace, které ve Vašem článku chybí a ukázat Vám, že svět zdaleka není tak černobílý, jak ho vidíte.
Především není pravda, že bezplatné přidělování povolenek je určeno "velikánům" ja píšete, sáhne si na něj i řada okresních tepláren často v majetku měst a obcí.
Stát vybere na prodeji emisních povolenek přibližně 200 miliard Kč, to je číslo, které je potřeba srovnat s tím co píšete, že by mohl vybrat ještě o něco více (50 miliard je poněkud přehnané číslo).
Píšete, že bezplatné přidělování povolenek využije pouze Polsko existenčně závislé na spalování uhlí. A v ČR je to podle Vás jinak? Z elektřiny se vyrábí výrazně nadpoloviční většina elektřiny, co myslíte, že by se stalo, kdyby se zítra výroba elektřiny z uhlí v ČR zastavila? Byla by tma, to je jasné každému.
Naprosto mylná je Vaše informace o tom, že návrh neprošel meziresortním připomínkovím řízením. Právě tolik citovaný výrok ministra Kalouska pochází z jeho průvodního dopisu k připomínkám ministerstva financí k tomuto materiálu. Nevím, kde jste vzal naprosto nepravdivou informaci o tom, že materiál byl předložen pouze ministerstvům životního prostředí a průmyslu a obchodu. U MŽP by to věru postrádalo smysl, protože toto ministerstvo je autorem dokumentu a těžko si bude připomínkovat svůj vlastní materiál.
Co se týče plánu investic, není jeho kompletní zveřejnění možné proto, že jde o velmi citlivé informace povahy obchodního tajemství. Firmy ministerstvu nahlásily, kolik očekávají, že určité investice budou stát. To je velmi zajímavá informace pro dodavatele technologií a jistě pochopíte, že není dobré, aby předem znali částky, které ta která firma na určitý projekt hodlá vynaložit.
Daňový poplatník nikomu žádné investice v tomto případě na rozdíl od fotovoltaiky neplatí, tato Vaše konstrukce je velmi umělá. Pokud bychom na ni přistoupili, pak daňový poplatník platí všechny investice firem v tomto státě, protože jejich tzv. daňové odpisy jsou odečitatelné od základu daně z příjmu právnických osob.
Zcela mimo jste ohledně procesu EIA a podobně, tyto požadavky se týkají pouze nově budovaných zařízení a nikoliv zařízení stávajících, kterých se zase týká přidělování povolenek. Na nová zařízení (na které bylo povolení vydáno po určitém datu) nemohou být povolenky přidělovány ani v ČR.
Možná Vám to uniklo, ale emise oxidu uhličitého v segmentu průmyslu v posledních letech významně klesaly. Smyslem emisního obchodování je, aby ten, kdo sníží emise, ušetřil povolenky, které může následně prodat, což mu pomůže financovat provedené investice. Když to činí, napadáte ho, že se nemravně obohatil.
V roce 2013 se rozhodně nebude zdarma přidělovat 70 % povolenek potřebných na výrobu elektřiny. Kdybyste si směrnici důkladně přečetl, zjistil byste, že od přídělu se odečítá například export elektřiny. Evropská komise využila skutečně všech možností, jak bezplatný příděl povolenek podstatně snížit. Ve srovnání se skutečnými emisemi firem z výroby elektřiny je bezplatně přidělitelná část v průměru pod 60 % a navíc dále velmi rychle klesá v čase. Opravdu nechápu, jakou konkurenci bezplatné přidělování povolenek v Čechách deformuje. V tom si jednoznačně protiřečíte, když současně tvrdíte, že s cenou elektřiny bezplatné přidělování povolenek nehne. A ještě jedna věc - firmy do zlepšování technologií opravdu nikdo nutit nemusí, jenomže chtít a mít na to peníze, to jsou dvě různé věci.
Teplo z obliga rozhodně není. Především povolenky na výrobu tepla z uhlí budou přidělovány v množství, jako by bylo vyráběno ze zemního plynu a tento příděl bude ještě dále krácen. Navíc se teplárny ocitají v konkurenci lokálního vytápění, které u nás na rozdíl od západní Evropy, kterou tolik opěvujete, není zatíženo uhlíkovou daní. V ČR nic takového není. Za této situace nákup emisních povolenek výrazně sníží konkurenceschopnost ekologického centrálního tepla a může vést k paradoxnímu nárůstu emisí, respektive jejich přesunu z tepláren do lokálního vytápění - prodrobněji to popisuji v článku: http://www.ceskapozice.cz/byznys/energetika/oxid-uhlicity-%E2%80%93-neviditelny-nepritel-ceskeho-teplarenstvi
Vaše tvrzení o tom, že se teplárny nepřipravují je opět zcela mylné. Teplárny se připravují a mají projekty na snižování emisí - důkazem je mimo jiné právě zmiňovaný národní plán investic - snížení emisí bylo podmínkou zahrnutí investice, pokud nebude dodrženo, nebudou povolenky. Část těchto investic již navíc byla průběžně realizována. Pokud však stát teplárnám vezme další peníze, tak prostě na pokračování těchto investic nebudou mít, peníze na stromech nerostou, to jistě víte. Pokud Vám skutečně jde o zlepšení životního prostředí (a nemyslím teď jen klimatický humbuk, ale skutečně reálné snížení škodlivých látech typu oxidy dusíku), tak byste měl bezplatnému přidělování povolenek spíš tleskat a ne na něj plivat.
Zkuste se nad tím zamyslet.
S přáním pěkného víkendu
Martin Hájek
SOUHLAS!
Velice dobře napsaný článek - pomohl mi hlouběji pochopit fakt, že abolutně nemáme na to, abychom byli rovnoprávnými členy Velké Evropy - neprůhlednost (asi záměrná) všech tendrů, které se u nás uskutečnily a uskuteční, nikým nekontrolované penězovody, neochota zrušit anonymní akcie... Dalo by se v tomto neblahém výčtu pokračovat dále, jen na to nemám "žaludek"!
A zpovzdálí, jako deus ex machina, tahá za nitky, dokonce lana , sám Míra Kalousek, člověk, který už dávno měl zmizet v propadlišti dějin, ne-li být objektem zájmu orgánů činných v trestním řízení...
Hezký den redakce!