Kalousek vzkazuje: Ústavní soud ať si hospodaří, jak chce

Ministr financí zrušil kontrolu, jež přišla na nesrovnalosti v účtech Ústavního soudu. Důvod? S nezávislostí soudu se prý nehazarduje.

Ekonomika
Lukáš Novotný | 26.04.2012

Už samotná informace čtvrtečních Hospodářských novin, že ministr financí Miroslav Kalousek zrušil kontrolu, jež odhalila nadostatky v hospodaření Ústavního soudu, vyvolala překvapení. K čemu (nebo komu) tedy vlastně prověrka sloužila? Neměly být náhodou její závěry prostředkem k budoucímu vydírání Ústavního soudu (ÚS), ptali se někteří diskutující čtenáři pod články na zpravodajských webech. Ale sám ministr přispěchal dopoledne na stránkách svého úřadu s vysvětlením, kterým celou záležitost ještě vyšperkoval.

Takzvaná veřejnosprávní kontrola MF v Ústavním soudu (podle kritizovaného zákona o finanční kontrole) podle HN například zjistila, že soud nemá pořádek v provozu aut. Neseděly vzdálenosti a počty najetých kilometrů. Auta spotřebovávala v rozporu s interními směrnicemi až o 40 procent více paliva. Soud také podle zjištění kontrolorů nevypsal soutěž na servis vozů.

Kontrolní závěry podle Kalouska neodhalily nic, co by „zavdávalo důvod předat záležitost orgánům činným v trestním řízení“. Další standardní postup by prý byl takový, že by ministerstvo financí předalo kontrolní protokol příslušnému finančnímu úřadu a ten by na základě zjištěných pochybení vyměřil rozpočtové kapitole Ústavního soudu penále.

A teď to přichází! „Důsledkem takového kroku by nutně byly spekulace, zda se nejedná o účelový nátlak výkonné moci na nezávislost Ústavního soudu a zda se vláda penalizací nesnaží omezit rozpočtové prostředky Ústavního soudu, a tak ochromit jeho činnost. Nepřipustit tyto spekulace ve veřejném prostoru bylo pro mne zcela zásadní prioritou, proto jsem rozhodl v příslušném procesu dál nepokračovat… Nezávislost Ústavního soudu je hodnota, se kterou se nehazarduje,“ vysvětlil své počínání ministr.

Jaké z toho plyne pro účetní a ekonomy Ústavního soudu ponaučení? V podstatě si můžeme hospodařit, jak chceme. Ministerstvo financí od toho dává ruce pryč!

Opravdu přijde náprava?

Za povšimnutí stojí i pasáž v Kalouskově prohlášení, že předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský již v průběhu kontroly vyjádřil v dopise ministrovi financí vážné pochybnosti o tom, „zda kontrola je v souladu s Ústavou a garantovanou nezávislostí soudu“. Jinými slovy, Rychetský vyslal z Brna do Prahy jasný vzkaz: Ústavní soud je nedotknutelný, hospodaření s penězi státního rozpočtu je naše věc a MF nemá právo se v něm šťourat.

Zvláštní také je, že se Kalousek spokojil s vysvětlením ÚS, že tamní řidiči prý jen špatně vyplňovali záznamy o cestách, nákup počítačových programů má soud papírově v pořádku a podle jeho výkladu zákona o zakázkách nemusí na servis aut vyhlašovat otevřené tendry. „Kontrolní protokol má předseda Ústavního soudu k dispozici a jsem přesvědčen, že v rámci svých kompetencí zjedná u zjištěných pochybení nápravu i bez příslušné represe ze strany exekutivních orgánů,“ věří ministr.

O tom však lze s úspěchem pochybovat. V roce 2000 totiž prováděl prověrku hospodaření Ústavního soudu Nejvyšší kontrolní úřad (NKÚ). Co zjistil? Ocitujme z tehdejšího vydání Věstníku NKÚ: „Kontrola… prokázala některé nedostatky týkající se:

  • neprůkazného účetnictví,
  • nesprávného čerpání a použití neinvestičních prostředků k pořízení investic,
  • nedodržování zákona o zadávání veřejných zakázek,
  • oceňování a inventarizace majetku“.

Nepřipomíná vám to něco, pane ministře? Opravdu věříte, že kompetentní osoby ÚS zjednají nápravu? 

Zobrazit diskusi
Reakcí:2

Komentáře

ČESKÁ POZICE ctí demokratickou diskusi. Prosíme vás však o respektování pravidel diskuse (viz Podmínky užívání služeb), jejichž smyslem je přispět k její korektnosti a smysluplnosti.

Vložením příspěvku potvrzujete svůj souhlas s těmito pravidly. Příspěvky, které se z nich vymykají, budeme nuceni odstranit.

Děkujeme vám za pochopení.

Gauner Kalousek už jednou takto retušoval

a to společně s Pospíšilem stojí za tím, že nebyly prošetřeny desetimilonové podvody plzeňských exekutorů.  http://justicnimafie.cz/?cz_novinky,43

  

Co se do toho montuje předseda Ústavního soudu?

Ať se stará o ústavu a nekryje šméčka svých týlařů! To je špatná služba prestiži soudního stavu.

Kalouskův "odpustek" není zadarmo (jestli někdo dokáže opak, sním své sandály). Ústavní soud měl jít příkladem, měl to všechno zacálovat a chyby napravit, jinak se ocitá v podezření, že benefituje z čehosi, na to nemá nárok. Soudce Šotta na něj!!! Na rozdíl od soudce Šotta je tento postup Ústavního soudu špatnou službou pověsti soudního stavu.

Ústavní soud měl zaplatit všechno bez mrknutí oka, aby dal najevo svou suverenitu, a nedal najevo svou slabost (a co to neříci: potenciální úplatnost) tím, že polemizuje, namítá, vyjednává a škemrá. Tam je ho možno chytnout "za koule", a jak říkával Nixonův poradce Colson, a když někoho držíte za koule, jeho mozek a srdce se rychle přidá. Špatná známka pro reputaci ústavního soudu.

Soudci se nedávno handrkovali o platy - prý útok na jejich nezávislost. Nyní - opět přes finance - útok na nezávislost Ústavního soudu. A ten toto šílené stanovisko akceptuje a přijme za své!? Nezávislost soudců a soudů, je nám takto sugerováno - a Kalouskem šikovně přiživováno - se tedy odvíjí od peněz. Idealisté a spravedlnost prominou. Panenko skákavá. To je další rána do vazu důstojnosti soudcovského stavu. Kolik jich ještě vydrží?

Skrýt diskusi

Oblíbený obsah